REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 368/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ljubljanske banke d.d. Ljubljana, Glavne filijale Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 40032571039, zastupanog po punomoćniku Matiji Pečatniku, odvjetniku u Zagrebu, Savska cesta 41/3, protiv ovršenika KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-276/2022-2 od 7. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-148/2018-20 od 11. veljače 2022., na sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Ovrhovoditelju se dopušta se podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-276/2022-2 od 7. srpnja 2022., u odnosu na pitanja:
"1. Ima li mjesta primjeni odredbe članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, u situaciji kada sud po prijedlogu ovrhovoditelja podnesenom prije stupanja na snagu tog Zakona nije ni nastavio ovrhu (izvršenje) po pravomoćnom rješenju o izvršenju odnosno nije poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti?
2. Počinje li računanje roka neaktivnosti ovrhovoditelja tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja ili i u situaciji kada sud u ovršnom postupku po prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju odnosno nije poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti?".
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-276/2022-2 od 7. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pu Ovr-148/2018-20 od 11. veljače 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pravnih pitanja, a koja se u bitnom svode na pitanja navedena u izreci ovog rješenja.
i to:
"1. Da li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20), odnosno sada važeću odredbu članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, treba primjenjivati i tumačiti na način da se radnjama u postupku smatra ona radnja koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali se ne primjenjuje u situaciji kada po prijedlogu ovrhovoditelja koji je podnio prije stupanja na snagu tog Zakona sud nije poduzeo ovršnu radnju koju samo sud može i treba poduzeti radi provođenja ovrhe na određenom sredstvu ili predmetu ovrhe?
2. Da li se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja po odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20), odnosno sada važeće odredbe članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju i poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti?
3. Da li se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja po odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20), odnosno sada važeće odredbe članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o ovrsi iako je u rješenju o ovrsi kojim je usvojen prijedlog ovrhovoditelja već navedeno koje radnje sud treba provesti s obzirom na predloženo sredstvo ovrhe?
4. Da li obustava ovršnog postupka primjenom odredbe članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20), dolazi u obzir samo u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a ne situacijama kada je ovrhovoditelj prije stupanja na snagu tog Zakona predložio provođenje ovršnih radnji, a neprovođenje ovrhe na predloženom predmetu i sredstvu ovrhe je posljedica nepostupanja suda u ovršnom postupku po postojećem prijedlogu ovrhovoditelja?
5. Jesu li sudovi potpuno slobodni u ocjeni provedenih dokaza te stanja spisa i uz to i slobodni u odabiru razloga obrazloženja svoje ocjene, te jesu li u toj slobodi ocjene dokaza sudovi ograničeni obvezom da jasnim, uvjerljivim i logičnim razlogom obrazlože određeno svoje (a za odluku o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje - takvim da bi se uopće moglo provjeriti?"
3. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima navedena su rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/2022-2 od 11. svibnja 2022., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-117/2022-2 od 24. ožujka 2022, Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-67/2022-2 od 10. ožujka 2022., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-155/2022-2 od 3. svibnja 2022. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-666/2022-2 od 24. svibnja 2022.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Predmet spora je obustava ovrhe na temelju odredbe čl. 7. Zakona o izmjena i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20 - dalje: ZID OZ).
7. Prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu članka 7. ZID OZ-a obustavio predmetnu ovrhu nakon što je utvrdio da od dana stupanja tog zakona ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.
8. Drugostupanjski sud je potvrdio navedeno pravno shvaćanje suda prvog stupnja uz obrazloženje da je zakonodavac "kako bi ovrhovoditelje potaknuo na aktivno sudjelovanje u postupku, nedvosmislenom i strogom odredbom čl. 7. ZID OZ-a propisao kako će se obustaviti sve ovrhe u kojima ovrhovoditelji, od dana stupanja na snagu tog zakona, ne poduzmu niti jednu radnju u postupku. Prema stanju u spisu razvidno je da u predmetnom postupku, od 27. studenog 2020. do dana donošenja pobijanog rješenja (11. veljače 2022.), ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju, odnosno, uopće nije aktivno sudjelovao, nije iskazao interes za nastavkom postupka pa niti požurio postupanje. Zbog navedenog, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer je do obustave ovrhe, zbog pasivnosti ovrhovoditelja, došlo po sili zakona".
9. Iz stanja spisa proizlazi da je prije donošenja rješenja o obustavi postupka sud zastao s postupanjem u ovom ovršnom predmetu za vrijeme trajanja posebnih okolnosti uslijed proglašenja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS- Cov-2 na temelju Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj 53/20), te je bez odluke o nastavku postupka u smislu čl. 215.a ZPP sporno računanje roka neaktivnosti ovrhovoditelja.
10. U rješenjima Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/2022-2 od 11. svibnja 2022., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-117/2022-2 od 24. ožujka 2022., Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-67/2022-2 od 10. ožujka 2022., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-155/2022-2 od 3. svibnja 2022. i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-666/2022-2 od 24. svibnja 2022, u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja iznesena su suprotna pravna shvaćanja, te su ta postavljena pitanja važna, a i revizijski sud je već u odluci Revd-3983/2022-2 od 18. listopada 2022. dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na podudarna pravna pitanja.
11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja navedena u izreci rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, u svezi s čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 1. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
