REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-3817/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. T., kojeg brani M. L. odvjetnica iz D., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-5/28072, urbroj: 511-02-07-22-1/2022 od 15. listopada 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. veljače 2023. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 1. ožujka 2023. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. T., sin I. i Z. rođ. V., rođen ... u P., prebivalište M. M., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završio SSS, bez zanimanja, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, vlasnik osobnog automobila marke Š. 1999., traktora marke I. 1989., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I. dana 15. listopada 2022. u 16,04 u M., M. M. zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Š.“ reg. oznaka DA ..., iako je u krvi imao alkohola 2,23 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. istoga dana i na istome mjestu, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Š.“ reg. oznaka DA ..., kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, dakle, za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Na temelju odredbe čl. 199. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku D. T. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 790,00 eur (sedamstodevedeseteura)

-za prekršaj pod točkom II.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideseteura)

te se

osuđuje

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 820,00 eur (osamstodvadeseteura) / 6.178,29 kn (šesttisućastosedamdesetosamkunadvadesetdevetlipa).

Kako je okrivljenik D. T. bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 15.10.2022.g. u 16,55 sati do 16.10.2022. u 03,45 sati, te se zadržavanje uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 79,63 eur / 600,00 kn, tako da okrivljenik ima za platiti još 740,36 eur / 5.578,24 kn - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (493,57 eur / 3.718,80kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

V. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur / 80,00 kn, troškove i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eur / 203,45 kn u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik D. T. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik D. T. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret jer je nakon alkotestiranja toliko pokazalo, kaje se zbog toga. Nije tom prilikom imao kod sebe vozačku dozvolu, a inače ima važeću vozačku dozvolu. Tom prilikom išao je po oca koji je bio na njivi sa kombajnom jer je majka dobila epileptični napad, a u spis prilaže rješenje iz kojeg se vidi da je njegova majka invalidna osoba i to 100 %.

Obrana u završnom govoru ističe da moli sud da prilikom donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i sigurnosnoj mjeri vodi računa o ukupnim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. Okrivljenik do sada nije nikada prekršajno osuđivan, radi se o pojedinačnom inkriminiranom događaju za koji okrivljenik iskazuje iskreno kajanje. Nadalje, okrivljenik je osoba bez prihoda, bez vrednije imovine, time da uslijed života na selu je primoran svakodnevno upravljati osobnim automobilom kako radi nabavke osnovnih potrepština, tako i radi brige oko zdravlja majke koja je teški invalid te radi pronalaska zaposlenja. Iz navedenih razloga moli se ublažavanje prekršajno pravne sankcije i ispod zakonskog minimuma kao i ne izricanje mjere oduzimanja vozačke dozvole B kategorije. Nema drugih dokaznih prijedloga. Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i dodaje nije imao koga drugoga poslati da ide po oca u trenutku kada je majka dobila epileptični napad i nema drugih dokaznih prijedloga.

3. Sud nije izveo dokaz ispitivanja svjedoka A. R. kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 7-8), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i bio je pod utjecajem alkohola kao što mu se stavlja na teret jer je nakon alkotestiranja toliko pokazalo, kaje se zbog toga, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 2,33 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 2,23 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik je vlastoručno potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno 2,23 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije tom prilikom imao kod sebe vozačku dozvolu, a inače ima važeću vozačku dozvolu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, da je nezaposlen i bez primanja, da nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da se je pokajao, da nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 11-12), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ga je osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa i okrivljenik je tom prilikom počinio više prekršaja, kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

11. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je priznao djela, da se je pokajao i da do sada nije kažnjavan i da mu je vozačka dozvola potrebna iz obiteljskih razloga i radi pronalaska posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

12. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

13. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškove liječničkog pregleda za okrivljenika u iznosu od 120,00 kn, jer po mišljenju ovoga suda ne radi se o troškovima liječenja okrivljenika koji nema pravo na zdravstvenu zaštitu dok se nalazi u zadržavanju ili u zdravstvenoj ustanovi, na temelju odluke suda, a kako je to propisano čl.138. st.2. t.4. Prekršajnoga zakona, već se radi o troškovima liječničkog pregleda prije pokretanja prekršajnoga postupka o troškovima koje nije odredio sud, odnosno ne radi se o liječničkom pregledu koji je obavljen na temelju odluke suda.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 1. ožujka 2023.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. Spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel