REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 656/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. T., OIB ... iz K., koju zastupaju punomoćnici T. R. i I. L., odvjetnici u V. protiv I. tuženika C. I. R., OIB ... iz SAD-a, L. A., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z. i II. tuženice Š. T. OIB ... iz K., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-735/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4608/17 od 2. travnja 2020., na sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-735/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4608/17 od 2. travnja 2020.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje kojim ukazuje da je općepoznata činjenica u ovome postupku da osoba koja sklopi ugovor o zajmu, a da zajam nije isplaćen, neće ponovno sklapati isti ugovor ako nije u stanju nužde, teškom materijalnom stanju, ako nije iskorištena zbog nedovoljnog iskustva, lakomislenosti ili zavisnosti. Općepoznata činjenica je način na koji su sklapani lihvarski ugovori na području RH i na koji način su djelovale „kreditne unije“ protiv čijih vlasnika je potvrđena optužnica USKOK-a. Da li je potrebno dokazivati u postupku činjenice koje su općepoznate, za koje postoje stotine presuda sudova RH?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Postavljeno pitanje se prije svega ne odnosi na pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci. Naime, sud drugoga stupnja je sasvim jasno izrazio svoje pravno shvaćanje o svakom razlogu ništetnosti na koji se tužiteljica poziva, dok se u prijedlogu tužiteljičino pitanje uopće ne odnosi na tako izraženo pravno shvaćanje. Njezino je pitanje uopćeno i njime se iznosi subjektivno viđenje o postojanju općepoznatih činjenica što uopće nije bio sadržaj pravnog shvaćanja detaljno izraženog u pobijanoj odluci. Pored toga, u prijedlogu uopće nisu naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.