REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 104/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i Mirjana Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. G. d.o.o. iz Z., OIB ..., kojega zastupa direktor D. J. iz V., protiv prvotuženika Ž. L. pok. M. iz S., OIB ... i drugotuženika P. L. pok. M. iz P., OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. G. H., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-226/2022-3 od 9. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-815/2021 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-226/2022-3 od 9. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-815/2021 od 19. siječnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje koje glasi:

''Može li se poštenje posjednika, kao uvjet za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, procjenjivati, osim kroz iskaze svjedoka i stranaka, i činjenicom da su prednici tužitelja još od prve katastarske revizije 1948. godine bili upisani kao posjednici na predmetnim nekretninama (pa sve do 2017. godine u konkretnom slučaju), a da pritom prednici tužitelja a niti on sam nisu smetani u posjedu, odnosno da li se tako upisani posjed u katastru može smatrati zakonitom, poštenim i istinitim?".

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značaj pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a ( st. 3. čl. 387. ZPP-a).

4. Postavljenim pitanjem, tužitelj zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ukazujući na eventualne propuste u odnosu na utvrđeno činjenično stanje u konkretnom sporu, u vezi sa posjedom tužitelja na predmetnim nekretninama, odnosno sa kvalitetom poštenja tužiteljevog posjeda, a u odnosu na što se ne može podnijeti revizija, pa samim time ni pitanje postavljeno u tom pravcu ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. U odnosu na odluku ovoga suda, na koju se poziva revident Rev-2426/1990-2 od 19. veljače 1991. valja navesti da pravno shvaćanje izraženo u toj odluci nije u suprotnosti sa shvaćanjem izraženim u pobijanoj odluci a u vezi sa poštenjem posjeda i provjerom zemljišno knjižnog stanja. Naime, revizijski sud je ocijenio da okolnost da su posjednici propustili izvršiti uvid u zemljišne knjige ne isključuju uvijek sama po sebi savjesnost posjeda kada ostale okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na to da je posjed bio savjestan. U konkretnom slučaju, utvrđeno je, da je tužitelj ugovor sa svojom pravnom prednicom M. L., predmet kojega su bile predmetne nekretnine, zaključio 2012. i da je tada imao saznanja da ista nije zemljišno knjižna vlasnica predmetnih nekretnina (a za što da je znao još i 2011.).

6. Slijedom navedenoga, odgovor na postavljeno pitanje ovisi o utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja, koja su podloga za zaključak suda o poštenju posjeda. Zbog navedenoga nisu ispunjeni razlozi za dopuštenje revizije.

7. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.