REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-12553/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. S., okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Postaje prometne policije Split br.: 511-12-36/05-32278- 1/2021 od 16. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08,
48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 (dalje: ZSPC-a), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. ožujka 2023. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: A. S., rođena:..., OIB:..., državljanka RH, s prebivalištem u S., prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I.što dana 5. listopada 2020. u S., Postaji prometne policije S. kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake ST..., odnosno u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenju prekršaja br. 511-12-36/05-8-1634-1/2020, koji rok je započeo 18. rujna 2020., nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala navedenim vozilom 19. veljače 2020.,
čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.3. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a, pa joj se radi toga na temelju cit. propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura) / 4.972,77 KN
II.Na temelju čl.33.st.11.PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kune u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je A. S., kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake ST... zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2. Ročište za glavnu raspravu u odnosu na okrivljenicu održano je na temelju čl.167.st.3.PZ-a budući uredno pozvana okrivljenica nije pristupila, a koja je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je navela da je točno da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te da u duhu priznanja počinjenja prekršaja i dubokog kajanja moli umanjenje izrečene novčane kazne.
3.U dokaznom postupku pregledani su izvješće o počinjenom prekršaju, podnesak okrivljenice upućen Postaji prometne policije S., obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila i dostavnice x2.
4.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, pa ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6.Neprijeporno je da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila reg. oznake ST...
7.Neprijeporno je da okrivljenica nije postupila po označenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, jer nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača. Naime, okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala učin prekršaja, za kojeg je izrazila kajanje. Iz podneska od 28. rujna 2020. kojeg je okrivljenica dostavila Postaji prometne policije S. razvidno je da je po zaprimljenoj Obavijesti postupila na način da je u podnesku navela da kritične prigode 19. veljače 2020. nije osobno upravljala vozilom, kojim da je mogao upravljati S. Dž., iz M., rođen..., što se ne smatra valjanim udovoljenjem predmetnoj zakonskoj obvezi, neovisno od provjere od strane suda je li navedena osoba u to vrijeme boravila u R. H., budući je okrivljenica tek navela da je ta osoba ne upravljala nego mogla upravljati predmetnim vozilom.
8.Sukladno čl.229.st.3. ZSPC-a vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka na način na koji je to učinila okrivljenica ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje.
9.Stoga je inkriminiranim postupanjem postupila protivno čl.229.st.3. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom čl.229.st.7. ZSPC-a koja propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura / 5.000,00 kuna do 15.000,00 kuna.
10.Na kraju dokaznog postupka pregledom prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana osoba i to:
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp P-3324/2020 pravomoćnom 30. lipnja 2020. zbog prekršaja iz čl.229.st.7.ZSPC-a,
- Presudom Općinskog suda u Gospiću br. Pp P-1228/2020 pravomoćnom 24. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz čl.229.st.7.ZSPC-a,
- Presudom Općinskog suda u Gospiću br. Pp P-935/2020 pravomoćnom 24. kolovoza 2021. zbog prekršaja iz čl.229.st.7.ZSPC-a,
- Presudom Općinskog suda u Gospiću br. Pp P-906/2020 pravomoćnom 23. veljače 2022. zbog prekršaja iz čl.229.st.7.ZSPC-a,
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-207/2022 pravomoćnom 3. siječnja 2023. zbog prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a i
- Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-213/2022 pravomoćnom 16. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a,
11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te joj je izrekao novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne cijeneći kao olakotnu okolnost izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, a od otegotnih okolnosti dosadašnju prekršajnu osuđivanost za iste i slične prekršaje (čl.229.st.7. i čl.53.st.4.ZSPC-a).
12.Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja u smislu čl.32. PZ-a, te zbog višestruke prekršajne osuđivanosti nije našao opravdanog razloga za primjenom instituta ublažavanja kazne.
13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 1. ožujka 2023. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
