REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: 18. Pp-968/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Supetru, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice Lj. K., zbog prekršaja iz čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), po žurnom postupku provedenom 01. ožujka 2023. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) Grada Splita – Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu (nastavno ovlašteni tužitelj) Klasa: 340-06/20-04/7363 Urbroj: 2181/01-11-02-02/8-21-4 od 11. siječnja 2021. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 01. ožujka 2023,

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

OKRIVLJENICA LJ. K., kći I., rođena … u H.s prebivalištem u S. državljanin

RH, OIB: …, prekršajno nesankcionirana,

da bi 11. ožujka 2020. godine u 17,03 sati u S., u Ulici … neovlašteno parkirala osobno vozilo ST …, na parkirnom mjestu rezerviranom za invalide,

dakle, kao vozač, postupila je suprotno odredbi stavka 1. točke 13. članka 82.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinila prekršaj čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

...

Obrazloženje

Ovlašteni tužitelj je 02. ožujka 2023. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku dostavio citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je Lj. K., proglašena krivom i sankcionirana, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 01. ožujka 2023. godine proveo žurni postupak. Nisu pristupile stranke. Uredno pozvana okrivljenica se e-poštom očitovala, kako zbog zdravstvenog stanja ne može pristupiti pred sud, u potvrdu čega je priložila medicinsku dokumentaciju. Iako joj je u pozivu bila ostavljena mogućnost da, u slučaju spriječenosti dolaska pred sud, dostavi pisanu obranu, okrivljenica to nije iskoristila, pa je uzeto da se u ovom predmetu brani šutnjom.

Tom prilikom, provedene su odgovarajuće provjere, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.

Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

Iz dokumentacije prethodnog postupka razvidno je da je uredujući komunalni redar evidentirao kako bi osobno vozilo reg. oznake ST … bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, pri čemu na tom vozilu nije bio istaknut znak pristupačnosti. Provedenom provjerom, bilo je utvrđeno da je to vozilo parkirala vlasnica istog, Lj. K. (a što ova u svom prigovoru i ne osporava).

Doduše, okrivljenica je u prigovoru isticala kako je invalid, u potvrdu čega je priložila odgovarajuću dokumentaciju. Međutim, treba uzeti da je i sama svjesna kako je ta okolnost ne sprječava od protupravnosti postupanja i odgovornosti, jer kod parkiranja i zaustavljanja na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, mora biti istaknut znak pristupačnosti.

Međutim, iako su se u djelovanju okrivljenice formalno stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, ipak treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela.

Okrivljenica je nesumnjivo osoba urednog ponašanja u prometu.

Ne vodi se u prekršajnoj evidenciji.

U prilog okrivljenice ide protok vremena od učina.

U pitanju je neznatna odgovornost. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno je beznačajan. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenice.

…

Članak 24.a PZ-a glasi:

„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“

Članak 182. PZ-a glasi:

„Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:

1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,

2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,

3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.“

Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed. Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Supetru 01. ožujka 2023.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Matea Lukšić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Matea Lukšić

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.

Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis