Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: 12 K-68/2019-13

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika D. L. i 2. optuženika TD L. j.d.o.o., zbog kaznenog djela iz članaka 247 stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., postupajući po optužnici ODO u Gospiću broj KO-DO-.. i KP-DO-DO-.., nakon održane i zaključene glavne rasprave 1. ožujka 2023. istog dana i objavljene,

p r e s u d i o  j e

1.optuženik D. L. zvani "B.", sina Z. i A. rođ. P., rođenog ... godine u B. L., BiH, s prebivalištem u K., T. .., državljanina RH, po zanimanju ugostitelja, nezaposlenog, bez primanja, pismenog sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, OIB: …, rastavljenog, oca jednog punoljetnog djeteta, bez čina, neodlikovanog, bez imovine, do sada osuđivanog, nalazi se u Zatvoru u Gospiću,

k r i v  j e

što je:

dana ... godine u O., kao direktor i odgovorna osoba II okr. trgovačkog društva "L." j d.o.o., u cilju da za to trgovačko društvo ostvari nepripadnu materijalnu korist, sa ovlaštenim predstavnikom trgovačkog društva "M." d.o.o. iz O. zaključio ugovor o kupoprodaji ugostiteljske i trgovačke robe, pri čemu je odgovornoj osobi neistino predočio da će po dospijeću platiti ugovorenu cijenu za isporučenu robu, iako to stvarno nije namjeravao učiniti, te predao bjanko zadužnicu svog trgovačkog društva znajući da nema sredstava na žiro računu za ispunjenje preuzete obveze, nakon čega mu je zastupnik trgovačkog društva "M." d.o.o. ništa ne sumnjajući, predao robu ukupne vrijednosti … kuna koju je istoga dana i preuzeo, dok ispostavljene račune po dospijeću nije platio, čime je za II okr. trgovačko društvo pribavio nepripadnu materijalnu korist u navedenom iznosu,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je 1.optuženik D. L. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11.

I. Temeljem istog zakonskog propisa optuženik D. L.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

II. Temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6.- 8. ZKP/08 optuženik je oglašen krivim stoga je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak u vidu paušalne svotu u iznosu od .. eura / .. kn , a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i trošak braniteljice po službenoj dužnosti i punomoćnice žrtve o čemu će sud odlučiti naknadno.

III. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08,

protiv 2.optuženika, L. j. d.o.o. sa sjedištem u G., B. kbr. ..., matični broj …, OIB: …, kojeg predstavlja odvjetnik S. P. temeljem rješenja Općinskog suda u Gospiću posl. broj: Su-… od ... godine, sin K. i I.rođ. P., rođen ... u P., s prebivalištem u Z., S. .., OIB: …, državljanin RH,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

kaznenim djelom činjenično i zakonski opisano pod točkom 1. koje je počinio 1.optuženik D. L. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi pribavilo sebi nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 51.787,50 kn (6.873,38 eura),

čime bi, 2.optužena pravna osoba Trgovačko društvo L. j.d.o.o. ostvarilo imovinsku korist,

da bi time počinila kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju opisano u članku 247. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u G. podnijelo je optužnicu broj: K-DO-… i KPO-DO-.. od dana .. godine, kojom 1. optuženika D. L. i 2. optuženika TD "L." j.d.o.o. terete da su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavak 1. KZ/11 u svezi s člankom 3. stavak 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj. Kov-

.. od ...

2. Punomoćnica oštećenika/žrtve M. d.o.o. odvjetnica G. P. T. na raspravi održanoj dana …. je iskazala da u postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev (list 88 spisa).

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice na raspravi dana 1. ožujka 2023., optuženik D. L. je izjavio da se smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

4. U odnosu na 2. optuženu pravnu osobu utvrđeno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-… od ... Trgovačko društvo „L.“ j.d.o.o. brisano, uslijed čega prisutna državna odvjetnica odustaje na raspravi od daljnjeg kaznenog progona 2. optužene pravne osobe.

5. Na početku dokaznog postupka 1. optuženik D. L. iznio je svoju obran, te je osim priznanja počinjenja kaznenog djela iskazao da se kaje, te da je svjestan da za kazneno djelo mora odgovarati. Te je nakon očitovanja optuženika D. L. pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika i reproducirana je snimka istog ( list spisa broj 49- 52).

6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokaze priložene na spis obzirom da se s dokazima ovlaštenog tužitelja suglasila obrana optuženika, stoga su pročitani slijedeći dokazi: kaznena prijava ošt. trgovačkog društva "M." d.o.o. sa imovinsko-pravnim zahtjevom (list 6 spisa), prijedlog za ovrhu (list 8-9 spisa), račun – otpremnica (list 10 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 11-12 spisa), ugovor o kupoprodaji robe (list 19-21 spisa, podaci Trgovačkog suda u R. (list 22- 24 spisa), obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta (list 25 spisa), potpisni karton (list 26 spisa), zahtjev za naplatu bianco zadužnice (list 27 spisa), rješenje o brisanju Trgovačkog društva od ….,na kraju dokaznog postupka čita se izvadak iz KE za optuženika D. L. (list 71-72 spisa) i potvrda iz PE evidencije za optuženika D. L. (list 67 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na kojem početku je 1. optuženik D. L. iznio svoje priznanje, sutkinja je cijenila da je priznanje optuženika u cijelosti u skladu s provedenim dokazima u postupku stoga ih ne treba posebno obrazlagati.

8. Dakle, u postupku je nesporno utvrđeno da je 1. optuženik D. L. bio odgovorna osoba u TD "L." j.d.o.o., te da je postupajući s izravnom namjerom da ostvari nepripadnu materijalnu korist TD "L." j.d.o.o., sa ovlaštenim predstavnikom trgovačkog društva "M." d.o.o. iz O. zaključio ugovor o kupoprodaji ugostiteljske i trgovačke robe, pri čemu je odgovornoj osobi neistino predočio da će po dospijeću platiti ugovorenu cijenu za isporučenu robu, a što stvarno nije namjeravao učiniti, te predao bjanko zadužnicu svog trgovačkog društva znajući da nema sredstava na žiro računu za ispunjenje preuzete obveze, te na taj način pribavio za TD "L." j.d.o.o. nepripadnu imovinsku korist u visini od … kuna, čime je ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ-a/11.

8.1. 1.optuženik D. L. je počinio kazneno djelo u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist na način da je doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu TD "M." d.o.o., te isto trgovačko društvo naveo da na štetu svoje imovine isporuči robu u protuvrijednosti … kuna, a sve je utvrđeno kroz dokazni postupak i to da je 1. optuženik D. L. odgovorna i ovlaštena osoba za zastupanje, da je isporučena otpremnica s robom TD "M." d.o.o., da je izdan račun koji ni ovrhom nije namiren, te da je TD "L." j.d.o.o. brisano iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u R..

9. Uvidom u potvrdu prekršajne evidencije (list 128-129 spisa) i u izvadak iz kaznene evidencije (list 136-137 spisa) utvrđeno je da je optuženik osoba koja je i prekršajno i kazneno kažnjavana osoba.

10. Naime, obrana optuženika, priznanje je u cijelosti u skladu sa svim provedenim dokazima, s kojima se u konačnici suglasio na raspravi i optuženik, a obzirom na priznanje u cijelosti proveden je postupak poradi odlučivanja o kaznenoj sankciji.

11. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela stoga je sud kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela koje je doprinijelo bržem okončanju postupka, iskreno kajanje, dok mu otegotno cijeni kaznenu osuđivanost.

12. Sankciju koju je za počinjeno kazneno djelo u završnom govoru predložio ovlašteni tužitelj sud cijeni pravilno utvrđenom te da je ista u zakonskim okvirima, stoga je 1. optuženik D. L., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, cijeneći da je takva kazna srazmjerna počinjenom kaznenom djelu te cijeneći da je 1. optuženik osuđivana osoba, da se radi o počinjenju kaznenog djela u 2016. godini, al bezuvjetni zatvor za ovo kazneno djelo je u cijelosti adekvatna sankcija da utječe na optuženika da mora uskladiti svoje ponašanje s pozitivnim propisima RH, te da se pošalje poruka i generalno prevenira na sve građane Republike Hrvatske.

13. Obzirom žrtva nije postavila imovinskopravni zahtjev o istome sud nije niti odlučivao.

14. Obzirom na osuđujuću presudu i troškove kaznenog postupka koje snosi optuženik presuđeno je temeljem članka 148. ZKP/08 u svezi člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 optuženik je oglašen krivim stoga je u ovom postupku dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak u vidu paušalne svotu u iznosu od

.. eura / .. kn, a sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, kao i trošak braniteljice po službenoj dužnosti i punomoćnice oštećenika o čemu će sud odlučiti naknadno.

15. U odnosu na 2. optuženu pravnu osobu TD "L. " j.d.o.o. ovlašteni tužitelj je na raspravi odustao od daljnjeg kaznenog progona, cijeneći činjenicu da istoimeno trgovačko društvo više ne postoji, dakle brisano je iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u R. 22. studenog 2017., dakle nakon optuženja, uslijed kojeg odustanka ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 452. točka 3. ZKP/08 sud mora donijeti presudu kojem se optužba protiv 2. optužene pravne osobe TD "L. " j. d.o.o. odbija.

16. U odnosu na odbijajući dio presude za 2. optuženo TD "L." j. d.o.o. temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Gospiću, 1. ožujka 2023.

Sutkinja:

Dubravka Rukavina,v.r.

Napomena:

Stranke su se odrekle prava na žalbu, presuda je pravomoćna danom donošenja 1. ožujka 2023.

DNA:

1. ODO u Gospiću na broj: : K-DO-… i KPO-DO-…

2. Optuženik D. L., Zatvor u G.

3. Braniteljica po sl. duž. 1. optuženika D. C., odvjetnica iz G.

4. Predstavnik 2. optuženika odvjetnik S. P., G.

5. punomoćnica ošt. G. P. T., O.