Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-563/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi ništetnosti dijela ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-2647/2019-29 od 20. travnja 2022., u sjednici održanoj 1. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-2647/2019-29 od 20. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-2647/2019-29 od 20. travnja 2022., suđeno je :

" I. Utvrđuju se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu br. … sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama zaključenim između tuženika A. B. d.d. Z. OIB: … d.d. (prije S. B. d.d./ H. A. A. bank d.d.) OIB: … i tužitelja D. M. iz O., OIB: …

- odredba iz čl.4 predmetnog Ugovora koji glasi: '' Ugovorne strane su suglasne da je kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu…''Izmjena kamatne stope se smatra sastavnim dijelom ovog ugovora bez posebnog zaključivanja aneksa ovom ugovoru..''

-dio odredbe čl.3 toč.4 koja glasi: 'Kredit se otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima , a podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke d.d. za devize na dan dospijeća odnosno na dan plaćanja ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.''

-dio odredbe čl. 3 toč-4-st.3 koja glasi: ''Kamate se obračunavaju u CHF a naplaćuju u kunama

po važećem srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan plaćanja.''

II. Nalaže se tuženiku A. B. d.d. (prije H. A. B. d.d. i S. B. d.d. Z., OIB: … ) isplatiti tužitelju D. M. iz O., OIB: … iznos od 54.747,57 (slovima: pedest četiri tisuće sedamsto četrdeset sedam kuna i pedeset sedam lipa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa od 15. rujna 2006. god. do 31. srpnja 2008. god. po stopi od 15%, od 1. kolovoza 2008. god. do 31. srpnja 2015. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta uvećano za 5 (pet) postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 (tri) postotna poena i to:

- na iznos od 16,04 kn od 15. 9. 2006. g. pa do isplate;

- na iznos od 0,09 kn od 16. 10. 2006. g. pa do isplate;

- na iznos od 16,04 kn od 16. 10. 2006. g. pa do isplate;

- na iznos od 158,79 kn od 13. 9. 2007. g. pa do isplate;

- na iznos od 156,23 kn od 12. 10. 2007. g. pa do isplate;

- na iznos od 155,74 kn od 14. 11. 2007. g. pa do isplate;

- na iznos od 156,89 kn od 13. 12. 2007. g. pa do isplate;

- na iznos od 158,29 kn od 14. 1. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 146,26 kn od 15. 2. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 158,83 kn od 14. 3. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 150,87 kn od 16. 4. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 150,18 kn od 14. 5. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 144,13 kn od 12. 6. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 144,46 kn od 1. 8. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 143,11 kn od 1. 9. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 138,75 kn od 1. 10. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 326,64 kn od 1. 11. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 138,11 kn od 1. 12. 2008. g. pa do isplate;

- na iznos od 444,97 kn od 1. 1. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 473,29 kn od 1. 2. 2009. g. pa d isplate;

- na iznos od 469,27 kn od 1. 3. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 444,99 kn od 1. 4. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 428,91 kn od 1. 5. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 427,73 kn od 1. 6. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 405,92 kn od 1. 7. 2009. pa do isplate;

- na iznos od 429,18 kn od 1. 8. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 462,75 kn od 1. 9. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 426,15 kn od 1. 10. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 409,30 kn od 1. 11. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 444,02 kn od 1. 12. 2009. g. pa do isplate;

- na iznos od 494,64 kn od 1. 1. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 538,44 kn od 1. 2. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 493,99 kn od 1. 3. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 597,29 kn od 1. 4. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 562,28 kn od 1. 5. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 606,74 kn od 1. 6. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 826,84 kn od 1. 7. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 776,23 kn od 1. 8. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 970,10 kn od 1. 9. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 851,77 kn od 1. 10. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 774,40 kn od 1. 11. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.002,23 kn od 1. 12. 2010. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.128,44 kn od 1. 1. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.015,58 kn od 1. 2. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.008,17 kn od 1. 3. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 943,24 kn od 1. 4. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 956,08 kn od 1. 5. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.218,76 kn od 1. 6. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.244,87 kn od 1. 7. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.535,24 kn od 1. 8. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.424,06 kn od 1. 9. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.249,26 kn od 1. 10. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.229,82 kn od 1. 11. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.202,62 kn od 1. 12. 2011. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.260,82 kn od 1. 1. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.320,72 kn od 1. 2. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.310,36 kn od 1. 3. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.270,48 kn od 1. 4. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.278,60 kn od 1. 5. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.300,66 kn od 1. 6. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.265,85 kn od 1. 7. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.265,12 kn od 1. 8. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.234,96 kn od 1. 9. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.181,78 kn od 1. 10. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.233,26 kn od 1. 11. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.245,66 kn od 1. 12. 2012. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.233,48 kn od 1. 1. 2013. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.147,08 kn od 1. 2. 2013. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.193,25 kn od 1. 3. 2013. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.203,53 kn od 1. 4. 2013. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.171,49 kn od 1. 5. 2013. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.091,85 kn od 1. 6. 2013. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.039,06 kn od 1. 7. 2013. g. pa do isplate;

- na iznos od 1.074,54 kn od 1. 8. 2013. god. pa do isplate.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.800,00 kn, zajedno sa zateznom zakonskom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i zahtjev odbije, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu vezanu za CHF, te isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu koji je zaključen …

5.a. Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama zaključen je između S. banke d.d O. i tužitelja kao korisnika kredita te sudužnika T. M. i založnog dužnika K. M., … Kredit je zaključen na iznos od … CHF u protuvrijednosti u kunama obračunato po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, te je ugovoreno da se otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,30 % godišnje.

5.b. Tuženik je prigovorio pasivnoj legitimaciji navodeći da se pravna utvrđenja iz kolektivnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu ne mogu primijeniti u ovom postupku jer S. banka s kojem je tužitelj zaključio ugovor nije bila jedna od stranaka, odnosno tuženik u kolektivnom postupku.

6.Odlučujući o tuženikovom prigovoru promašene pasivne legitimacije prvostupanjski je sud isti odbio kao neosnovan navodeći da je kolektivnom presudom obuhvaćeno razdoblje u kojem je S. banka d.d. postojala kao pravni subjekt, a da je 2009. godine došlo do pripajanja S. banke d.d. i H. A. A. B. sada tuženika, pa se stoga učinci presuda donesenih u postupku tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača protežu i na tuženika neovisno je li ugovor zaključila H. A. A. bank ili S. banka d.d. 7. Zaključak o tome da su ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezano uz švicarski franak ništetne, prvostupanjski je sud utemeljio na odlukama donesenim u postupcima radi zaštite kolektivnih prava i interesa. Radi se o presudama Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-1401/2012, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 te Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Revt-249/2014, kojima je pravomoćno utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i švicarskom franku kao valuti uz koji je vezana glavnica, iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno prigovaralo, niti je potrošač u cijelosti informiran o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime je postupio suprotno odredbama u vrijeme sklapanja Ugovora važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03 – dalje ZPP).

8. Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača utemeljio na odredbi članka 502 c ZPP kojom je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi. Visinu stečenog bez osnove sud je utvrdio vještačenjem po vještaku financijske struke.

9. Međutim, prema odredbi članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07,125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13, 41/14, 110/15, 14/19 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZZP) odluka suda donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP-a u smislu postojanja povrede propisa zaštita potrošača iz tog članka obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana ponašanjem tuženika.

10. Imajući u vidu da je tužitelj sklopio predmetni ugovor o kreditu sa S. bankom d.d. koji ugovori nisu bili predmet ispitivanja u tom sporu, utvrđenja iz presuda donesenih u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača ne mogu se automatski primjenjivati na konkretni ugovor prema odredbi članka 118. ZZP-a, a niti je primjena moguća pozivom na odredbu članka 502.c ZPP-a, jer se odnose isključivo na ugovore o kreditu sklopljene u razdoblju navedenom u presudi koje je sklopila H. A. A. bank d.d. Z., ali ne i na ugovore koje je u tom razdoblju sklapala S. banka d.d do njezinog pripajanja H. A. A. bank u ožujku 2009.

11. Zbog pogrešnog pravnog stajališta prvostupanjskog suda o učinku i obvezujućoj snazi presuda donesenih u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno zbog čega je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu.

12. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud utvrditi je li se pojedinačno pregovaralo kod sklapanja ugovora, tj. utvrditi da li je tužitelj bio obaviješten o svim parametrima na osnovi kojih je moglo doći do promjene kamatne stope i o rizicima fluktuacije tečaja CHF kao i druge relevantne okolnosti od kojih ovisi zaključak o ništetnosti predmetnih ugovornih odredbi, a nevezano uz sadržaj presuda u kolektivnom sporu. Ni zaključak prvostupanjskog suda prema kojem nije bilo potrebe za saslušanje svjedoka djelatnice banke D. B. na okolnosti postupanja banke prilikom zaključenja ugovora, a pozivajući se na utvrđenja iz kolektivnog spora ne može se prihvatiti. Naime, čak i u situaciji da ima mjesta primjeni utvrđenja iz presuda donesenih u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača tuženik ima pravo dokazivati da je u konkretnom slučaju informirao tužitelja o svim parametrima promjene kamatne stope i mogućim rizicima ugovaranja kredita s valutnom klauzulom u CHF.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 370. ZPP.

Dubrovnik 1. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković