REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: 33. Pp-14944/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika N. B. d.o.o. i drugookrivljenika I. V., okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: UP/I-116-01/22-02/51 od 26. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl.108.st.1. i 7. kažnjiv po čl.172.st.2.toč.2. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine RH 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti drugookrivljenika 1. ožujka 2023. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: N. B. d.o.o., OIB: ..., sa sjedištem u S., prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljenik: I. V., rođen: ..., OIB: ..., državljanin RH, s prebivalištem u G. H., ekonomist, zaposlen kao ugostitelj, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, član uprave, zastupa Društvo samostalno i neograničeno, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u
I.1.što su prvookrivljenik kao poslodavac obveznik doprinosa sa sjedištem u S., i drugookrivljenik kao odgovorna osoba prvookrivljenika dostavili 18. srpnja 2019. netočne podatke u dokumentaciju u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnika državljana treće zemlje i to S. A. rođenog ... OIB: ... državljanina Makedonije, koji je radio kod prvookrivljenika na poslovima kuhara u restoranu N. B., G. H., otok B. od, na način da nisu evidentirali kao osnovu osiguranja oznaku 37 koja se unosi za državljane treće zemlje, a obzirom da se radi o državljaninu treće zemlje,
čime su počinili prekršaj iz čl. čl.108.st.1. i 7. kažnjiv po čl.172.st.2.toč.2. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Radi toga se okrivljenicima na temelju cit.propisa
i z r i č e
Prvookrivljeniku:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura) / 4.972,77 kuna
Drugookrivljeniku:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura) / 979,49 kuna
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona dalje: PZ (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenici su dužni uplatiti troškove postupka u iznosu od po 30,00 eura / 226,04 kuna, svaki, u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljeni su N. B. d.o.o. kao pravna osoba i I. V. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na glavnu raspravu pristupio je drugookrivljenik I. V. koji je obranu iznio u svoje ime i u ime pravne osobe kao osoba jedina ovlaštena za zastupanje prvookrivljenika navodeći da izjavljuje kao u prigovoru na pobijani prekršajni nalog te da je obrana sadržana u tom prigovoru, a u kojem su naveli da su svi drugi osiguranici uredno označeni (prijavljeni), da je sporni osiguranik u stalnom radnom odnosu iz vremena koje je prethodilo izmjeni Zakona, u kojem nije izrijekom određeno da treba preinačiti oznaku za već zaposlene osobe, te se radi o propustu koji se može podvesti pod stvarnu ili pravnu zabludu, da u izreci prekršajnog naloga nije precizirano vrijeme kada je prekršaj počinjen nego vrijeme kada je utvrđen. Da je izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti olakotne okolnosti na strani okrivljenika – izostanak namjere i odsustvo štetnih posljedica te činjenica da je propust otklonjen, a okrivljenici neosuđivani. Dodali su da je prvookrivljenik dao značajan doprinos ekonomskom razvitku zajednice i poboljšanju turističke ponude. Na ročištu je dodao da da je predmetni radnik zaposlen kod prvookrivljenika od 2019. te je prijavljen sa starom šifrom, koju nisu promijenili za razliku od novih radnika koje su primili po stupanju na snagu novog zakona. Odmah po saznanju knjigovođa je promijenio šifru i za predmetnog radnika tako da nikakove namjere niti štetnih posljedica od ove nepravilnosti nije bilo. Stoga se ne smatraju krivima. Posebno je napomenuo da je tijekom inspekcijskog nadzora šifra ispravljena od strane knjigovođe.
3.U dokaznom postupku sud je pregledao kompletnu materijalnu dokumentacija u spisu sa zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru u neizdvojenom dijelu i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
4.U završnom govoru drugookrivljenik nije imao išta više za dodati.
5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza utvrđeno je da su počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, zbog čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti propisanim i primjerenim novčanim kaznama.
6.Obrana je neosnovana.
7.Neprijeporno je da okrivljenici nisu dostavili točne podatke u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sukladno čl.108.st.1. i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju za radnika državljana treće zemlje S. A. Brane se da predmetnoj zakonskoj obvezi nisu udovoljili iz neznanja, što ih ne ispričava, jer su se kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi bili dužni upoznati sa propisima koje primjenjuju, niti je za prekršaj propisana odgovornost za knjigovođu, koji je samo u poslovnom odnosu sa prvookrivljenikom. Tužitelj je u optužnom aktu naveo srpanj 2019. kao vrijeme učina prekršaja s tim što je sud precizirao da se radi o vremenu izvršenja prekršaja 18. srpnja 2019. kada je obrazac predan Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.
8.Materijalnom odredbom čl.108.st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da su obveznici doprinosa dužni Zavodu dostavljati podatke propisane ovim Zakonom i općim aktom Zavoda na propisanim prijavama.
9.Materijalnom odredbom čl.108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da za točnost podataka za osiguranike zaposlene kod pravnih i fizičkih osoba odgovaraju obveznici doprinosa iz st.1. ovoga članka.
10.Kaznenom odredbom čl.172.st.2.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 660,00 do 6.630,00 eura ako unese netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju.
11.Kaznenom odredbom čl.172.st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se za postupke iz st.1. i 2. ovoga članka za prekršaj kazniti i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.
12.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te im je kao olakotna okolnost cijenjena što su do sada neosuđivani za ovakove ili slične prekršaje, dok otegotne okolnosti nisu pronađene pa im je izrečena novčana kazna u visini propisanog posebnog minimuma, , smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika i da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, vodeći računa i o materijalnim prilikama okrivljenika.
13.U izreci su upozoreni temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
15.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 1. ožujka 2023.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis.
