REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj Gž-224/2023-2

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u parničnom postupku tužitelja D. B. iz Z., OIB:... 47832345617, protiv tuženika H. E. d.o.o., Z., , kojeg zastupa punomoćnica S. H., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 63 Pn- 109/2020-22 od 2. prosinca 2022., 1. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 63 Pn-109/2020-22 od 2. prosinca 2022.

Odbija se kao nepotreban zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u stavku I., smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena. Stavkom II. naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 1.875,00 kuna, dok je stavkom III. u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio pravovremenu žalbu, u kojoj iznosi niz primjedbi na rad suca u ovom predmetu, smatrajući da isti grubo krši zakon, zbog čega je tražio i njegovo izuzeće, a u svezi sa samim razlozima za žalbu protiv prvostupanjskog rješenja navodi da traži njegovo ukidanje kao nezakonitog.

3. Na žalbu tužitelja tuženik je podnio odgovor, u kojem navodi da su ročištu na kojem je doneseno pobijano rješenje, prethodila tri pripremna ročišta koja su odgođena iz razloga što tužitelj nije na ista pristupio, a da je čl. 291. st. 5. Zakona o parničnom postupku propisano da se pripremno ročište može odgoditi samo jednom. Iz navedenog razloga prvostupanjski sud više nije imao zakonskih mogućnosti odgađati pripremno ročište, te je sukladno čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku pravilno donio rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, pa se predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje uz naknadu tuženiku troška odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je riješio da se u ovoj pravnoj stvari smatra da je tužba povučena, temeljem čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku, kojim je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje sa ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

6. U konkretnom slučaju tužitelj je podneskom naveo da zbog zdravstvenog stanja nema sposobnosti pristupiti pripremnom ročištu za 30. studenog 2022. te dostavlja potvrdu o bolovanju. Iz navedenog podneska prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj nije zatražio odgodu predmetnog pripremnog ročišta, već je samo naveo da na isto neće pristupiti zbog bolesti, pa kako je na ročište pristupila punomoćnica tuženika, koja se odbila upustiti u raspravljanje, prvostupanjski sud je donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, temeljem čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

7. Takva odluka prvostupanjskog suda je pravilna i zakonita i nije dovedena u pitanje žalbenim navodima tužitelja.

8. Naime, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, u smislu čl. 365. st. 2., a u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku, a niti bi žalitelj istakao da je počinjena i jedna bitna povreda postupka, ne osporava niti činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, već samo uz nezadovoljstvo sa radom prvostupanjskog suca ističe još samo prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.

9. Taj prijedlog nije osnovan, iz razloga što žalitelj u svom podnesku od 28. studenog 2022. navodi da zbog zdravstvenog stanja nema sposobnost pristustvovati ročištu u gore navedenom predmetu za dan 30. studeni 2022., te navodi da je na poleđini potvrda o bolovanju. Dakle, tužitelj u tom podnesku nije traži odgodu pripremnog ročišta, već je samo izvijestio sud da zbog bolesti na isto neće pristupiti, znači mogao je zatražiti i njegovo provođenje u odsutnosti, odnosno nije istakao točan prijedlog da li traži odgodu pripremnog ročišta ili njegovo održavanje bez prisutnosti tužitelja, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud održao navedeno ročište jer za isto tuženik nije zatražio odgodu, te kako se tuženik odbio upustiti u raspravljanje, pravilno je, temeljem čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku riješio da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, s obzirom da je tim člankom propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje sa ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. U konkretnom slučaju tužitelj nije pristupio na ročište a nije zatražio odgodu istog, niti je sud takvu odgodu prihvatio, a tuženik se odbio upustiti u raspravljanje, slijedom svega navedenog pravilno je doneseno prvostupanjsko rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

11. Iz navedenih razloga je žalba žalitelja odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.

12. Temeljem čl. 155. st. 1. istog Zakona odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu, kao nepotreban.

U Puli-Pola 1. ožujka 2023.

Sutkinja:

Nataša Babić,v.r.