Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-12/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Saše Cvijetića i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv okr. D. M. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe okr. D. M. podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-437/15-19 od 28. lipnja 2022., na sjednici održanoj 1. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okr. D. M. .

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-437/15-19 od 28. lipnja 2022. pod točkom I. je na temelju čl. 431. st. 3. u svezi čl. 86. ZKP/08 iz spisa izdvojen CD sa snimkom telefonskog razgovora između okrivljenika D. M. i svjedoka L. M. (list 106 spisa) i prijepis snimke telefonskog razgovora (list 68-78 spisa). Pod točkom II. je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja izdvojeni dokaz zatvoriti u posebni omot i dostaviti Istražnom centru Županijskog suda u Rijeci na čuvanje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. D. M. putem branitelja M. K. , odvjetnika iz R. , s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se CD sa snimkom razgovora zadrži kao dokaz, a prijepis snimke zadrži kao pomoćno sredstvo za provođenje tog dokaza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pravilno je prvostupanjski sud izdvojio CD sa snimkom telefonskog razgovora između okrivljenika D. M. i svjedoka L. M. (list 106 spisa), a time i prijepis snimke telefonskog razgovora (list 68-78 spisa), kao nezakonit dokaz.

4.1. Naime, obzirom da iz sadržaja snimke telefonskog razgovora između okrivljenika i svjedoka L. M. i iskaza navedenog svjedoka ne proizlazi da bi okrivljenik tijekom snimanja razgovora svjedoka L. M. ovoga upozorio da se razgovor snima, iz kojeg razloga snimljena osoba nije pristala na snimanje, te se stoga nije dobrovoljno odrekla ustavnog prava na privatnost i tajnost takvog načina ophođenja, u pravu je prvostupanjski sud da je takvim postupanjem povrijeđena privatnost svjedoka L. M. . Kako svaka osoba ima ustavno pravo na privatnost, takav tonski zapis i prijepis razgovora ne mogu predstavljati valjane i zakonite dokaze u kaznenom postupku ako je snimanje bilo obavljeno povredom privatnosti osobe koja je snimana tj. ako ona za činjenicu snimanja nije znala i nije dala svoj pristanak na snimanje. Stoga se radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.

5. Iz tih razloga, te obzirom da pobijano rješenje ne trpi povreda na koje ovaj sud sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, žalbu okr. D. M. trebalo je odbiti kao neosnovanu po čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

Rijeka, 1. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić