REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-1929/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. V., radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani L. P., odvjetnica iz Z., a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/22-4/27071, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 27.4.2022., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 28.2.2023., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI A. V., O.:..., rođen ...., s prebivalištem u Z., ulica J. 7., umirovljenik, 500,00 eura, oženjen, državljanin R.  H.,  pismen,  ostali  podaci  nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 25. ožujka 2022., u 8:40 sati, u ulici M. N. 15. u Č., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-A. i vršio radnju uključivanja u promet iz smjera sjevera u smjeru juga, vožnjom unatrag sa parkirališnog mjesta bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila B. ...-I. kojim je upravljao D. V. i koji se prethodno uključio u promet sa susjednog parkirališnog mjesta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljao radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Z. o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI A. V.: O.:..., sin rođen ...., s prebivalištem u Z., ulica J. 7.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te nije ostao na mjestu prometne nesreće, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura)/ 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-4/27071, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 27.4.2022. (serijski broj 1024111547), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljenik A. V. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da je navedenog dana upravljao naznačenim vozilom te je prilikom izlaska s parkirališnog mjesta došlo do kontakta sa osobnim automobilom B. ..-I. kojim je upravljao D. V., ali nije došlo do materijalne štete na njegovom vozilu. Obzirom na to, ostavio je svoje osobne podatke te otišao s mjesta događaja. Umirovljenik je, supruga ima 80 % tjelesnog oštećenja te je teže pokretna, tako da mu je vozačka dozvola potrebna.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koje se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoka I. V. i oštećenog D. V., nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida, rješenje HZMO, rješenje Grada Zagreba te medicinsku dokumentaciju na ime I. V..

6. Ispitana I. V. iskazuje da je kritične zgode suprug parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za vozila osoba s invaliditetom te je pored njih bilo parkirano jedno vozilo koje je izlazilo s parkirališnog prostora, te je to učinio i njezin suprug vožnjom unazad i tada je zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio vozila koje je prethodno izašlo s parkirališnog mjesta, a njen suprug ga nije vidio. Odmah su izašli iz auta kao i vozač drugog vozila, a uskoro je na mjesto događaja došao i njegov sin. Nije primijetila da bi na tom vozilu nastupila šteta, dok je na njihovom vozilu šteta bila minimalna. Ona je ostavila njihovu adresu u Č. i rekla da jave ako bude potrebno, time da su za 10-ak minuta na njihovu adresu u Čazmu došli policijski službenici.

7. Ispitani D. V. iskazuje da se kritične zgode u jutarnjim satima zatekao na parkirališnom prostoru tvrtke Plodine u Č. gdje je upravljao osobnim automobilom B. ...-I.. Naime, nakon izlaska iz trgovine namjeravao je napustiti parkirni prostor, a vozilo kojim je upravljao bilo je parkirano na označenom parkirnom prostoru za invalidne osobe. Tik do vozila kojim je upravljao također je bilo parkirano jedno osobno vozilo, a njime je upravljao okrivljenik, kako je kasnije utvrđeno. Vožnjom nazad namjeravao se uključiti na navedeno parkiralište, koju je radnju izvršio, a u trenutku kada je tu radnju započeo uspio je uočiti da je okrivljenik ušao za upravljač automobila koji se nalazio parkiran s desne strane u odnosu na njegovo vozilo. Krećući vožnjom unazad pratio je prometnu situaciju iza sebe zbog drugih sudionika u prometu i kada je dovršio s radnjom vožnje unazad te se zaustavio, osjetio je blaži udar u desnu bočnu stranu vozila i zaključio da je automobil kojim je upravljao okrivljenik registarske oznake Z. ...-A. izlazio s parkirnog prostora vožnjom unazad te je došlo do blažeg dodira u stražnju desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao. Nakon nastupanja ove prometne nesreće oboje su izašli iz vozila te je komunicirao sa okrivljenikom kojeg poznaje od ranije. Na njegovom vozilu je bila neznatna imovinska šteta i smatrao je da će moći postići dogovor oko naknade šteta sa okrivljenikom, ali on i njegova supruga koja je bila s njim u vozilu nisu bili voljni dogovoriti se o isplati štete. Nakon kraće komunikacije okrivljenik je s vozilom napustio lice mjesta i nije mu ništa preostalo već događaj prijaviti policiji iako mu to nije bila prvotna namjera. Ističe da je okrivljenik njemu ostavio podatak o svojoj adresi na kojoj boravi u Čazmi, time da su se oko mjesta događaja u trenucima komunikacije sa okrivljenikom sakupili i drugi nepoznati ljudi koji su se nalazili u blizini lica mjesta.

8. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim osobnim vozilom, kada je došlo do nastupanja štetne posljedice.

9. Međutim, kao sporne okolnosti je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način da je vršio radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge osobe i imovinu, kao i to da bi nakon toga napustio mjesto prometne nesreće svjestan njezina nastupanja i to bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine.

10. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom pod točkom I, dok nema jasnih i sigurnih dokaza koji bi navodili na zaključak da je okrivljenik bez razmjene potrebnih podatka sa drugim sudionikom prometne nesreće napustio lice mjesta.

11. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedene prekršaje, iznoseći obranu je napomenuo kako je doista u jednom trenutku na opisanoj lokaciji navedenim osobnim automobilom izlazio s parkirnog prostora vožnjom unazad, koju je radnju prije njega činio oštećenik, tako da je prilikom vožnje unazad doista ostvario blaži dodir u vozilo kojim je upravljao oštećenik. No, ne smatra da je odgovoran za taj događaj iz razloga što je zaključio kako na vozilu oštećenika nije nastupila bilo kakva imovinska šteta, pa da bi taj događaj predstavljao prometnu nesreću. S druge strane, ističe da je ostao po događaju na licu mjesta i komunicirao sa oštećenim te mu pružio svoje osobne podatke, pa tako i adresu boravišta u Č., za slučaj da se ipak utvrdi postojanje štete na njegovom vozilu i stoga smatra da nje počinio niti preostali prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Vezano za sporni događaj ispitana je svjedokinja I. V. koja je kritične zgode sa okrivljenikom bila u spornom vozilu i ima saznanja o događaju. Ona je iskazala da je suprug u jednom trenutku vozilom napuštao parkirni prostor vožnjom unazad i to nakon što je to učinio jedan drugi vozač koji je bio parkiran tik uz njih. Tom je prilikom došlo do udara stražnjeg lijevog kraja vozila kojim je upravljao njen suprug u zadnji desni dio vozila koje je prethodno napustilo parkirno mjesto. Potom su izašli iz vozila, ali ona nije zapazila oštećenja na drugom vozilu dok je na njihovom vozilu šteta bila minimalna. Usprkos tome drugom sudioniku u nesreći je pružen podatak o mjestu boravišta njenog supruga za slučaj da se utvrdi postojanje bilo kakve štete.

13. Nadalje, tokom postupka je ispitan i oštećenik V. koji je jasno istakao da se u ovoj prometnoj situaciji spomenutim osobnim vozilom uključivao na parkirališni prostor trgovačkog centra vožnjom unazad, time da je njegovo vozi kao i vozilo okrivljenika bilo prethodno parkirano na mjestima namijenjenim za invalidne osobe. on je radnju uključivanja na prometnu površinu izvršio prvi, a kada se vozilom zaustavio osjetio je udar u stražnji desni bočni dio vozila. Oštećenik potvrđuje da je okrivljenik zaustavio svoje vozilo i ostao na licu mjesta sa suprugom te su neko vrijeme komunicirali vezano za naknadu štete, ali se o tome nisu mogli dogovoriti. Prije nego je okrivljenik napustio lice mjesta njemu je ostavljen podatak o adresi na kojoj boravi u Č., pri čemu oštećenik dodaje kako inače i od ranije osobno poznaje okrivljenik.

14. Uvidom u zapisnik o očevidu nalazimo da je do prometne nesreće došlo u jutarnjim satima uz dobru vidljivost unutar naselja na parkiralištu trgovačkog centra. Potom se spominju sudionici nesreće i vozila kojima su upravljali kao i nastala oštećenja na oba vozila pa tako nije ostalo dvojbe da je na vozilu kojim je upravljao oštećeni nastupila izvjesna šteta na desnom dijelu stražnjeg branika odnosno odbojnika vozila, a na automobilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen je zadnji lijevi dio u predjelu odbojnika i stražnje lijevog svjetla gdje se nalazi pokazivač smjera.

15. Isto tako, prema situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa se parkirališni prostor gdje je došlo do prometne nesreće i označena parkirališna mjesta za invalide s kojeg su se sudionici u nesreći uključivali na prometnu površinu. Zatim su vidljiva spomenuta oštećenja na oba vozila, pa se jasno uočavaju strugotine po plastičnom djelu stražnjeg odbojnika s desne bočne strane na vozilu kojim je upravljao oštećeni, a na istoj visini od podloge su vidljive strugotine po boji i laku na lijevom djelu stražnjeg odbojnika automobila kojim je upravljao okrivljenik te identična oštećenja iznad samog odbojnika i djelomično po plastici stražnjeg lijevog svjetla.

16. Prema tome, ukupnost provedenih dokaza nedvojbeno ukazuje da je nastupio štetni događaj u vidu prometne nesreće, jer je na oba automobila koja su sudjelovala u međusobnom dodiru nastupila makar neznatna imovinska šteta koja je vidljiva u dokumentaciji. Kako i sam okrivljenik te ispitani svjedoci V. i V. ne spore činjenicu da je do primarnog dodira vozila došlo na način kada se okrivljeni vožnjom unazad uključivao s parkirnog prostora na prometni dio površine gdje se vozilom netom prije zatekao oštećeni, onda ne ostaje sumnje kako je okrivljenik postupao protupravno i opisanu radnju u prometu nije vršio na siguran način, pa je to jedini i direktan uzrok nastupanju ove štetne posljedice.

17. Inače, uvidom u rješenje HZMO u Zagrebu te Grada Zagreba na ime I. V. kao supruge okrivljenika, nalazimo da se radi o osobi koja ima tjelesno oštećenje od 80 %, povodom čega joj je izdan znak pristupačnosti za označavanje vozila, što znači kako je okrivljenik imao dopuštenje parkirati se na prostoru namijenjenom za vozila invalida, jer se u automobilu nailazila invalidna osoba. To je ujedno potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom na ime I. V., jer je višekratno liječena u Klinici za neurokirurgiju u Zagrebu.

18. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenjena opomena kao mjera upozorenja.

19. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da kao umirovljenik ima niža mjesečna primanja, a u sferu prekršaja ušao je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila vrlo niska imovinska šteta, time da kao dugogodišnji vozač ipak do ove zgode nije kršio prometnu disciplinu, tako da nije nađeno bilo kakvih otegotnih okolnosti. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljeniku u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se prema njegovim osobnim svojstvima očekuje da ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

20. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenik tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustio lice mjesta prometne nesreće, ali svakako to nije učinio radi izbjegavanja odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Naime, jasno iz svih provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik bio svjestan nastupanja štetnog događaja, ali se odmah zaustavio na tom mjestu te je imao komunikaciju sa drugim sudionikom prometne nesreće, pa je tek nakon toga otišao s lica mjesta. Pri tome sam oštećeni V. kao i svjedokinja V. potvrđuju ključan navod o tome da je okrivljenik prije odlaska s lica mjesta razmijenio potrebne podatke, jer je ostavio adresu boravišta u mjestu Č. gdje se tog trenutka nalazio, a k tome oštećeni i sam tvrdi da od ranije dobro poznaje okrivljenika, pa mu time nije bio nepoznat identitet osobe koja je sudjelovala u prometnoj nesreći. Kada je tome tako, onda je očito jedini razlog zbog kojeg je okrivljenik napustio lice mjesta činjenica što je smatrao kako na automobilu oštećenog nije došlo do nastupanja bilo kakve štete, a ne iz razloga što je želio izbjeći odgovornost za slučaj da je ikakva šteta ipak nastupila. Kod toga treba naglasiti da se navedena protupravna radnja može izvršiti isključivo s namjerom gdje vozač ne ćeli razmijeniti bilo kakve podatke sa drugim sudionikom štetnog događaja i to ukazuje da on želi izbjeći odgovornost za naknadu štete.

21. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik postupio na opisani način i time ušao u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

22. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na izradu fotoelaborata prometne nesreće, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni trošak kojim zasigurno neće ugroziti svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 1. ožujka 2023.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3.) Branitelju okrivljenika

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK