Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj:12 Gž Zk-361/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. u. za k. i g. p, O. za k. z. i n., O. I. (Z.), radi upisa promjene površine, izgrađenosti, broja, oblika i naziva, temeljem prijavnog lista RN 106/2019, a povodom žalbe zainteresirane osobe S. M., OIB:…, iz Z., zastupanog po punomoćniku M. S. odvjetniku u O. M. i partneri j.t.d. Z., izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-1495/22 Ozn. Z-6581/20-4 od 3. ožujka 2022., dana 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba zainteresirane osobe S. M. usvaja se i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Z-1495/22 Ozn. Z-6581/20-4 od 3. ožujka 2022. se ukida i predmet vraća istom prvostupanjsko sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor zainteresirane osobe S. M. (dalje: žalitelj) i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-6581/2020 od 22. prosinca 2021. kojim je odbijena provedba potvrđenog po Gradskom uredu za Katastar i geodetske poslove Grada Zagreba Klasa: 932-06/19-02/S887 Ur. broj:251-15-02-1- 19-s od 20. prosinca 2019., Geodetskog elaborata RN 106/19 i prijavnog lista radi provedbe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama i drugim građevinama i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih građevina na čk. br. 8404/1 k.o. G. Z. kojim su od nekretnine čk.br.8404/1 površine 32666 upisane u zk. ul. 12751 formirane nekretnine 8404/1 kuća broj 23, kuća BB i 12. zgrada u površini od 2360 čm i voćnjak ukupne površine 31816 i nekretnina čk.br. 8404/55 dvorište od 850 čm., sve u vlasništvu žalitelja.

2. Prigovor je odbijen iz razloga što je u zk.ul.12751 k.o. G. Z. na čk. br. 8404/1 kuća br. 23, kuća bb i 12 zgrada u površini od 2360 čm i voćnjak ukupne površine 32666. pod br. Z-37431/06 upisana zabilježba spora na 27576/32666 dijela nekretnine. Obzirom na navedenu upisanu zabilježbu spora u trenutku podnošenja prijavnog lista na provedbu čiji ishod bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava za provedbu prijavnog lista RN 106/2019 bilo je potrebno priložiti suglasnost nositelja knjižnog prava jer se upis zabilježbe spora na idealnom dijelu od 27576/32666 prenosi dostavljenim geodetskim elaboratom i na novoformirane nekretnine, a kako je upis određen u idealnom dijelu nije jasno u kojem dijelu se zabilježba odnosi na novoformiranu čk.br. 8404/1, a u kojem na novoformiranu čk.br.8404/55. Kako bi prema iznijetom provedba prijavnog lista prouzročila promjenu koja bi utjecala na knjižna prava a upisani nositelj prava na tom zemljištu nije se usuglasio sa tom ispravom, prigovor je odbijen.

3. Žalitelj žalbom osporava rješenje zemljišnoknjižnog suda iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 - dalje:ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima shodno primjenjuje osnovom čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 70/19 – dalje: ZZK).

3.1. Počinjenje bitne povrede odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nalazi u tome što je rješenjem zk. referenta Z-1495/22 Ozn. Z-6581/20-4 od 3. ožujka 2022. na jednom mjestu navedeno da se radi o prijavnom listu RN 106/18 iako se prijedlog temelji na prijavnom listu br. RN 106/19, no iako je navedeno točno ovaj sud isto kao i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju u navedenom ne nalazi počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a već se radi o omašci u pisanju obzirom da je u cijelom ostalom tekstu rješenja pravilno naveden broj prijavnog lista RN 106/19 o čijoj provedbi je jedino i odlučivano.

3.2. Daljnjim žalbenim navodom žalitelj ističe da je sukladno čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu mjerodavno stanje zemljišne knjige kakvo je bilo u vrijeme kada je prijedlog dostavljen sudu što je bilo 6. veljače 2020., a u tom trenutku isključivi vlasnik/nositelj knjižnog prava, je bio upravo žalitelj dok je Republika Hrvatska predložila upis svog prava suvlasništva tek prijedlogom br. Z-67670/2021 od 21. prosinca 2021. koja provedba je izvršena tek 27. prosinca 2021., to je neosnovano obrazloženje prvostupanjskog suda da je za provedbu prijavnog lista u trenutku podnošenja prijedloga trebao priložiti suglasnost od bilo koga, pa ni od Republike Hrvatske (po čijem prijedlogu je bio zabilježen spor na navedenoj nekretnini na 27576/32666 dijela pod br. Z-37431/06 od 29. svibnja 2006. koja zabilježba je obnovljena 27. svibnja 2016. pod br. Z-24249/16 s prvenstvenim redom pod br. Z-37431/06) o promjenama, kako je to predloženo dostavljenim prijavnim listom.

3.3. Osnovano žalitelj ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 116. ZZK-a kojom je propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, što je bilo 6. veljače 2020., a prijedlog Republike Hrvatske za upis njezinog prava vlasništva u 27576/32666 dijela temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1645/15 od 13. ožujka 2020. zaprimljen je 21. prosinca 2021., radi čega je obrazloženje prvostupanjskog suda o potrebi prilaganja suglasnosti nositelja knjižnog prava nerazumljivo jer je jedini nositelj knjižnog prava u trenutku zaprimanja prijavnog lista RN 106/19 bio žalitelj. Naime, time što je u trenutku zaprimanja navedenog i potvrđenog prijavnog lista kojom se provodi promjena tim prijavnom listom u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama i drugim građevinama i evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih građevina bila upisana zabilježba spora nema nikakvog utjecaja na provedbu istog jer samom zabilježbom spora ne može se smatrati da žalitelj nije više isključivi vlasnik predmetne nekretnine za koju je dostavljen prijavni list kojim su formirane dvije nekretnine, a niti da je osoba na čiji prijedlog je upisana zabilježba spora samim time nositelj knjižnog prava. Naime, provedbom prijavnog lista jedino se mijenjaju podaci u listu A - posjedovnici, ali ne i u listu B (vlastovnici) i C (teretovnici), što znači da se provedbom prijavnog lista zabilježeni spor odnosi sada na obje novoformirane nekretnine.

4. Prema čl. 164. st. 4. ZZK-a sastav zemljišnoknjižnoga tijela ne mijenja se upisom promjene oblika, površine, načina uporabe ili izgrađenosti katastarske čestice, pa će upis takve promjene sud provesti na temelju prijavnoga lista katastra o promjeni u katastru zemljišta, a ako bi promjena utjecala na knjižna prava, tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s tom promjenom, a isključivi vlasnik – nositelj knjižnog prava u trenutku zaprimanja prijavnog lista je žalitelj, dok čl. 95. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18) propisuje da se promjene podataka o broju, položaju, obliku, površini i načinu uporabe katastarskih čestica te promjene podataka o zgradama dostavljaju zemljišnoknjižnom odjelu općinskog suda prijavnim listom kojemu se prilaže kopija katastarskog plana, dok je čl. 11. ZZK-a propisano da oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastarskom operatu, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, adresa katastarske čestice, način uporabe, kao i zgrade koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta), a ukoliko se razlikuju podaci o broju čestice u zemljišnoj knjizi i katastru, zemljišnoknjižni sud upisat će novi broj katastarske čestice na temelju podataka prijavnog lista koji je pregledalo i potvrdilo tijelo nadležno za katastar, a sukladno čl. 12. st. 1. istog Zakona o promjenama katastarskog broja, oblika, površine ili izgrađenosti katastarske čestice dužno je tijelo nadležno za provođenje tih promjena u katastru zemljišta bez odgađanja obavijestiti zemljišnoknjižni sud.

5. Dostavom prvostupanjskom sudu pravomoćne presude u sporu koji je zabilježen pod br. Z-3743/06 od 29. lipnja 2006. i koja zabilježba je obnovljena 27. svibnja 2016. pod br. Z-24249/16 sa prvenstvenim redom upisa pod br. Z-3743/06, a koja presuda je zaprimljena kod zemljišnoknjižnog suda nakon zaprimanja na provedbu prijavnog lista, postupak zbog kojega je provedena zabilježba i koji je dovršen ovršnom odlukom na temelju koje bi bio promijenjen upis glede kojega je zabilježba provedena, ta će se odluka ovršiti tako da će se dopustiti upis promjene na onaj način i u onom opsegu kako je to odlučeno. Istodobno će se narediti brisanje i zabilježbe spora i svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom, no navedeno nije predmet ovog postupka.

6. Obzirom da sud prvog stupnja uopće u smislu prethodno navedenih odredbi nije ocijenio da li su ispunjene pretpostavke za provedbu dostavljenog prijavnog lista jer se upis zabilježbe spora u listu B (u kojem se nikakav upis ne mijenja) odnosi na sada obje novoformirane nekretnine koje su ostale upisane u istom zemljišnoknjižnom ulošku i koji predstavlja jedno zemljišnoknjižno tijelo koje je pravna cjelina obzirom se zk. tijelo može sastojati od jedne ili više katastarskih čestica koje se nalaze u istoj katastarskoj općini valjalo je usvojiti žalbu žalitelja ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje temeljem čl. 380. toč.3. ZPP-a u svezi s čl. 99. ZZK-a.

U Varaždinu, 1. ožujka 2023.

Sutkinja

Dubravka Bosilj v.r.