REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Poslovni broj Kž-100/2023-6

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, te Sene Midžić Putigna i Tanje Prenc Kanis kao članica vijeća, uz sudjelovanje Tanje Lorencin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. M., zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika I. M., podnesenoj putem branitelja T. H., odvjetnika iz K. na presudu Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-581/2022-34 od 7. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.,

p r e s u d i o

i

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika I. M., te se ukida prvostupanjska presuda u odluci o troškovima kaznenog postupka i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U preostalom dijelu žalba okrivljenika I. M. se odbija kao neosnovana te se u preostalom pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: K-581/2022-34 od 7. veljače 2023. je okrivljeni I. M. oglašen krivim za počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine, prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11., te mu je temeljem odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a temeljem odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je temeljem čl. 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

2. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11. okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka uhićenja 17. studenog 2022. pa nadalje.

3. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08) okrivljenik je obvezan da oštećenom A. T. isplati novčani iznos od 530,89 Eura/4.000,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 sud je odredio da je okrivljenik I. M. dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 66,36 Eura/500,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, kao i naknaditi nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, a koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

5. Protiv ove presude pravodobnu žalbu je podnio okrivljeni I. M. putem branitelja T. H., odvjetnika iz K., iz žalbenih osnova bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i o troškovima postupka s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači i okrivljenika oslobodi optužbe ili da se pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

6. Odgovor na žalbu okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, u kojem navodi da žalba okrivljenika nije osnovana, te predlaže da ju se odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

7. Ovaj sud je temeljem čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavio spis na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola koje je vratilo spis.

8. Žalba okrivljenika je osnovana samo zbog odluke o troškovima postupka, dok je u preostalom dijelu neosnovana.

9. Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju se obrazlaže navodima da bi bilo povrijeđeno pravo obrane, jer da su kao nevažni i odugovlačeći odbijeni dokazni prijedlozi obrane koji bi dali drugačiju sliku konkretnog odnosa između okrivljenika i oštećenika.

10. Iz ovakvih žalbenih navoda bi proizlazilo da se ističu žalbene osnove bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. i 3. ZKP/08 počinjene odbijanjem dokaznih prijedloga obrane. Međutim, iako je prvostupanjski sud odbio dio dokaznih prijedloga obrane, time nije teško povrijedio okrivljenikovo pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitom ljudskih prava i temeljnih sloboda, a niti je pogrešno primijenio odredbe ZKP/08 i na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je moglo utjecati na presudu.

11. Naime, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 obrazloženim rješenjem odbio dokazne prijedloge obrane za vještačenjem mobitela okrivljenika i vršenjem uvida u SMS poruke i poruke na aplikaciji Facebook Messenger, te da se u svojstvu svjedoka ispita načelnik PU Karlovačke, kao nevažne i odugovlačeće a o čemu su i u pobijanoj presudi dani jasni i iscrpni razlozi. Takvim odbijanjem dokaznih prijedloga nije povrijeđeno okrivljeniku pravo na jednakost oružja obzirom da mu je omogućeno pod istim uvjetima, kao i drugim strankama u postupku, da predlaže dokaze i sudjeluje u njihovom provođenju, a pravo na pravično suđenje ne pretpostavlja obvezu suda da prihvati svaki dokazni prijedlog neke od stranaka u postupku, već samo one koji su od značaja za pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja. Stoga odbijanjem prvostupanjskog suda da prihvati te dokazne prijedloge obrane okrivljenika za koje je ocijenio da ne bi bili od značaja za utvrđenje odlučnih i važnih činjenica u ovom postupku, dok je prihvatio preostale dokazne prijedloge okrivljenika, pa je tako ispitao u svojstvu svjedoka A. M., B. S. i M. S., te od trgovačkog društva T. K. d.o.o. zatražio snimku video kamera vezano uz predmetni događaj, nije povrijeđeno načelo jednakosti oružja, kao jedan od elemenata prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

12. Ovaj sud je još povodom žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu te je našao da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka navedene u točci 1. te zakonske odredbe, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen Kazneni zakon.

13. Nije osnovana žalba okrivljenika niti iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koju se obrazlaže navodima da bi činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno zbog odbijanja prvostupanjskog suda da izvrši pretragu mobitela okrivljenika, a temeljem koje bi se došlo do saznanja o odnosu okrivljenika i oštećenika vezano uz počinjenje ovih kaznenih djela. Također se ističe da se pobijana presuda temelji isključivo na iskazu oštećenika, ta da prvostupanjski sud je pogrešno cijenio iskaze svjedoka obrane nevjerodostojnim, a da nije cijenio da iskaz svjedoka M. S. koji je smatrao vjerodostojnim upravo potvrđuje navode svjedokinja A. M. i B. S. da bi u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje okrivljenik zajedno sa njima obavljao poslove oko kolinja.

14. Naime, prvostupanjski sud je temeljem pravilne ocjene svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice temeljem kojih je zaključio da u tijeku postupka dokazano da bi okrivljenik I. M. postupao s prijevarnom namjerom dogovarajući sa oštećenikom A. T. prodaju ogrjevnog drveta za ukupan iznos od 4.000,00 kuna, te ga je naveo lažnim predočavanjem da će mu isporučiti za taj iznos 20 prostornih metara ogrjevnog drva da mu isplati taj iznos koji je zadržao za sebe, a drva mu nije isporučio, kao i da mu je ozbiljno prijetio usmrćenjem i paljenjem auta i kuće ako ga prijavi policiji zbog počinjenja tog kaznenog djela. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud cijenio sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti. Tako je pravilno, i prema nalaženju ovog suda, cijenio nevjerodostojnim iskaze svjedokinja A. M. i B. S., obzirom da su isti kontradiktorni međusobno u bitnim okolnostima da bi vidjele okrivljenika kako u vrijeme kada je prema navodima oštećenika mu prijetio na parkiralištu gradske tržnice u K., pomagao u kolinju M. S.. Tako pravilno prvostupanjski sud zaključuje da su obje svjedokinje spominjale bitno različite datume tog navodnog događaja, različito opisivale kako je A. M. uopće došla u kuću svoje majke B. S., kao i okolnost da su očigledno nevjerodostojni i usmjereni ka pogodovanju okrivljenika iskazi tih svjedokinja o tome da su neprekidno dulje od četiri sata provele u dvorištu i cijelo vrijeme vidjele okrivljenika u susjednom dvorištu. Također je pravilno i prvostupanjski sud cijenio da iz iskaza M. S., koji je potvrdio da je predmetnog dana okrivljenik njemu pomagao u kolinju, obzirom da je isti spomenuo da su brzo završili do 11,00 ili 11,30 sati, ne proizlazi da okrivljenik nakon toga razdoblja ne bi u vremenu od oko 12,00 sati mogao biti na gradskoj tržnici kao što tvrdi oštećenik. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se ističe da bi se presuda temeljila isključivo na iskazu oštećenika, obzirom da je iskaz oštećenika A. T. koji je pravilno prvostupanjski sud cijenio istinitim, detaljnim, životnim, uvjerljivim i dosljednim, posebice jer takav iskaz je potvrđen i iskazom svjedoka T. T., koji je također opisao detaljno kako ga je oštećenik, njegov sin, upoznao sa sadržajem dogovora o kupoprodaji drva sa okrivljenikom, o čemu su zajedno odlučili, ali i susret sa okrivljenikom koji je došao u dvorište njihove obiteljske kuće radi preuzimanja novca i navodnog dogovora gdje da tog dana iskrca drva, a koja nije dovezao, da mu je sin pokazivao poruke na mobitelu koje mu je upućivao okrivljenik sa izlikama zašto drva ne može dovesti, a ispričao mu je da mu je okrivljenik prijetio, zbog čega je oštećenik i bio uznemiren. Također je pravilno prvostupanjski sud cijenio nevjerodostojnom obranu okrivljenika koji je potvrdio da bi dogovorio prodaju drva oštećeniku, kao i da mu je oštećenik za isto platio, ali da iz različitih razloga ih nije isporučio, te da nije prijetio oštećeniku, obzirom da upravo iz iskaza oštećenika koji je potkrijepljen iskazom T. T. je pravilno zaključio da je okrivljenik počinio ova kaznena djela.

15. Također, obzirom da ni okrivljenik nije poricao navode oštećenika da je prema dogovoru preuzeo iznos od 4.000,00 kuna za koji mu je trebao dovesti 20 prostornih metara ogrjevnog drva, te da zbog različitih razloga to nije mogao izvršiti i da se ispričavao zbog toga oštećeniku, a da je oštećenik od njega i zatražio da mu vrati novac, a niti nije u svojoj obrani tvrdio da bi iz sadržaja poruka koje su razmjenjivale proizlazile druge okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog obrane okrivljenika da se vještači mobitel okrivljenika i izvrši pregled poruka koje su razmjenjivali okrivljeni i oštećeni, kao nevažan i odugovlačeći. Stoga odbijanjem ovakvog dokaznog prijedloga okrivljenika, suprotno žalbenim navodima činjenično stanje nije ostalo nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno.

16. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni koju se obrazlaže navodima da kazna neprimjerena i previsoko odmjerena, a posebice obzirom na iznos imovinske koristi stečene kaznenim djelom prijevare od 4.000,00 kuna. Naime, prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne pravilno utvrdio i cijenio sve okolnosti od značaja za kažnjavanje, pa mu je tako olakotnim cijenio da je okrivljenik otac maloljetnog djeteta, a otegotnim višestruku osuđivanost za istovrsna kaznena djela, kao i da ga dosadašnje kazne nisu odvratile od činjenja novih kaznenih djela, pa da je i ova kaznena djela počinio nakon izdržane kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci. I prema nalaženju ovog suda imajući u vidu sve prije navedene okolnosti, kao i sve okolnosti počinjenja kaznenih djela od strane okrivljenika za koje je oglašen krivim prvostupanjskom presudom, pa tako i iznos pribavljene protupravne imovinske koristi od 4.000,00 kuna, ali i da je ta kaznena djela počinio nakon što je u tri navrata osuđivan od 2021. zbog kaznenih djela prijevare, nakon izdržane kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci za takvo kazneno djelo i u rokovima provjeravanja dviju uvjetnih osuda izrečenih presudama Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-213/2021. i Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-385/2021. zbog počinjenja kaznenih djela prijevare, se utvrđene kazne zatvora po prvostupanjskom sudu i to za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1 KZ/11. u trajanju od osam mjeseci i za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u trajanju od šest mjeseci, te izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, ne ukazuju prestrogo određenima, već primjerenima da se istima postigne svrha kažnjavanja propisana zakonom.

17. Međutim, osnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o troškovima postupka koju se obrazlaže navodima da je sud trebao osloboditi okrivljenika obveze snašanja troškova postupka. Naime, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je u pogledu odluke o trošku samo paušalno naveo da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak paušala, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti bez daljnjeg obrazlaganja takvih navoda. Na opisani način prvostupanjski sud je propustio dati valjane razloge za zaključak da bi okrivljenik sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 bio dužan podmiriti troškove ovog kaznenog postupka, jer da ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja tih troškova u cijelosti ili djelomično, sukladno st. 6. te zakonske odredbe. Obzirom da je prvostupanjski sud propustio dati bilo kakve razloge za zaključak da okrivljenik nije lošeg imovnog stanja zbog kojeg bi plaćanjem tako određenih troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, valjalo je prvostupanjsku presudu u pogledu troškova ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a o čemu će sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08 biti odlučeno posebnim rješenjem.

18. Slijedom izloženog, a temeljem odredbe čl. 482. ZKP/08 valjalo je u preostalom dijelu odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu, te u neukinutom, a pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Puli – Pola, 1. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća

Dorijana Dolenec Kujundžić