Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića br.3

P-40/23-3

U  I ME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Vesni Šuflaj Šestak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja C. osiguranje d.d., Z., V. J. 33, O.: … protiv tuženika M. M. iz B., D. D. 3, O.: …, radi isplate, 1. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku M. M. iz B., D. D. 3, O.:…isplatiti tužitelju C. osiguranje d.d., registrirano sjedište na adresi 10000 Z., V. J. 33, O.:…, na ime regresnog duga iznos ukupan iznos 2.582,02 eur[1] / 19.454,25 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, koje teku počev od 12.02.2020 pa do 31.12.2022., a od 01.01.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnične troškove u iznosu 72,28 eur[1] / 544,54 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. ožujka 2023. kao dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika M. M. podnio ovome sudu tužbu 12. siječnja 2023. radi isplate.

U tužbi tvrdi da je dana 24.10.2019. godine u B., mjesto B., ulica V. 48 tuženik je kao vozač motornog vozila – teretnog vozila reg. oz. B., izazvao prometnu nezgodu zbog čega je na strani oštećene osobe M. G. nastupila imovinska šteta na vozilu reg.ozn. B..

Tuženik je predmetnu prometnu nezgodu prouzročio kao vozač motornog vozila koji u času nastanka ove prometne nezgode nije imao važeću vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilom kategorije kojom je upravljao („B“ kategorija). Vozilo kojim je upravljao tuženik je u času nastanka opisane prometne nezgode bilo osigurano kod društva tužitelja po osnovu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti policom broj 010911664688.

Zbog prouzrokovanja prometne nezgode kao i zbog upravljanja vozilom bez važeće vozačke dozvole tuženiku je izdan prekršajni nalog.

Kako je temeljem raspoložive dokumentacije u spisu utvrđeno da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu, a vozilo s kojim je isti kritične zgode upravljao bilo je osigurano kod tužitelja temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti po polici broj 010911664688 tužitelj je, sukladno obvezi iz zaključenoga ugovora, utvrdio osnovanost postavljenog odštetnog zahtjeva u odnosu na oštećenog Miroslava Grdinić, a vezano uz štetu nastalu na oštećenom vozilu. Tako je tužitelj, po podnesenom odštetnom zahtjevu za naknadu štete, a temeljem raspoložive dokumentacije, utvrdio osnovanost podnesenoga zahtjeva u cijelosti, dok je temeljem uvida u fotografije oštećenog vozila, popis nastalih oštećenja, procjenu i obračun štete utvrdio visinu iste, te je sukladno navedenom na ime nastale imovinske štete dana izvršeno plaćanje iznosa od 19.454,25 kn/2.852,02 EUR. Temeljem odredbe članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a u svezi s odredbom članka 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, te odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima, nakon isplate štete oštećenoj osobi tužitelj je stekao pravo od tuženika potražiti naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, uvećano za kamate i troškove, i to do najviše 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

Tužitelj je pozivao tuženika u mirnom postupku na plaćanje regresnog duga međutim tuženik se na poslane mu pozive oglušio.

Kako tuženik nije voljan mirnim putem regresirati dužni iznos, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatiti tužitelju na ime regresnog duga iznos od 2.582,02 eur / 19.454,25 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 12. veljače 2020. do isplate i potražuje parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja ove presude pa do isplate.

2. Sud je u smislu odredbe čl. 284. u vezi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) dostavio primjerak tužbe od 12. siječnja 2023. i primjerak svih priloga tuženiku, te je tuženik pozvan u smislu čl. 285. ZPP očitovati se, te u roku od 30 dana od primitka dopisa i tužbe dostaviti pisani odgovor na tužbu, upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP). Isti dopis s pozivom za davanje odgovora na tužbu, uz tužbu i priloge tuženiku su uredno dostavljeni 20. siječnja 2023., dok tuženik u danom mu roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je po osnovi čl. 331.b st. 1. ZPP valjalo o tužbenom zahtjevu odlučiti kao u toč. I. izreke presude zbog ogluhe.

4. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, sud je obvezao tuženika da tužitelju u cijelosti nadoknadi parnične troškove.

Parnični trošak tužitelja predstavlja trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 36,14 eur / 272,27 kn i na presudu zbog ogluhe u iznosu 36,14 eur / 272,27 kn, odnosno ukupno 72,28 eur / 544,54 kn koji mu je dužan nadoknaditi tuženik sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 1. ožujka 2023. kao dana donošenja ove presude pa do isplate, kao pod toč. II. izreke ove presude.

Ukupni priznati trošak tužitelju bio je u smislu čl. 155. ZPP potreban za vođenje ove parnice, a odmjeren je u skladu sa odredbama Zakona o sudskim pristojbama.

U Bjelovaru 1. ožujka 2023.

S U D A C

VESNA ŠUFLAJ ŠESTAK, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka pisanim putem u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog ogluhe.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- tužitelju

- tuženoj