Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 14 K-411/22-4

U  I M E  R E P U B LI K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj ….. od 15. rujna 2022., nakon završene javne rasprave održane 1. ožujka 2023., održane u prisutnosti višeg savjetnika ODO u Varaždinu, Z. B., optuženog J. Đ., te opunomoćenika oštećenika M. H. dana 1. ožujka 2023. donio je i objavio, te

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženi: J. Đ., OIB: …, sin K. i M. Đ., djevojački I., rođen …. u V., s prebivalištem u V., D., državljanin R. H., završio srednju školu, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, razveden, otac djeteta u dobi od 16 godine, vlasnik stana na adresi prebivališta, vlasnik automobila P. P., godine …., neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 15. travnja 2020., u popodnevnim satima, u V., u prostorijama Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, svjestan da se na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila marke „…“, registarske oznake …. od 16. ožujka 2020. nalazi njegov potpis i htijući to, podnio na zapisnik kaznenu prijavu protiv D. M., a kojom je imenovanog prijavio za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona, pri čemu mu je stavio na teret da je na navedenom ugovoru krivotvorio njegov potpis u svojstvu prodavatelja, iako je znao da ono što je prijavio nije istina, obzirom je na ugovoru bio njegov potpis, a prethodno je bio upozoren da je lažno prijavljivanje neke osobe kazneno djelo,

dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažno prijavljivanje kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 304. stavak 1. KZ/11, optuženi J. Đ.,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD (DEVET) MJESECI

II.) Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom J. Đ.,

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17, 126/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi J. Đ. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura[1] / 500,00 kuna (petsto), a koji trošak se odnosi na paušalnu svotu, te je na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 dužan platiti iznos od 315,88 (tristo petnaest eura i osamdeset osam centi) eura¹ / 2.380,00 kuna, na ime troškova vještačenja, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu pod …. od 15. rujna 2022. protiv optuženog J. Đ., zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa, lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano i kažnjivo po članku 304. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, te pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (listovi 11-12), službenu bilješku sačinjenu u državnom odvjetništvu broj KP-DO1002/2020 od 07. prosinca 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Varaždin broj 511-14-05/1-1698/2020 od 15. travnja 2020. iz spisa ODO u Varaždinu broj: KP-DO1002/2020, presliku ugovora o kupoprodaji osobnog vozila marke „…“, crne boje, broja šasije ……, registarske oznake …. od 16. ožujka 2020. (list 14), Nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 04. listopada 2021. Klasa: …., Ur.broj: …., (listovi 15-29), pročitani su iskazi svjedoka D. M. od 28. srpnja 2022., (listovi 57- 60), te svjedokinje V. C. od 29. kolovoza 2022. (listovi 66-67), imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

3.1. Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

4. Optuženi J. Đ. je iskazao da se na Ugovoru o kupoprodaji vozila nalazi njegov potpis, međutim, zaboravio je da je imao u autu prazan obrazac Ugovora o kupoprodaji motornog vozila na kojem je bio samo njegov potpis. S obzirom da se 16. ili 17. ožujka, posvađao s oštećenikovom sestrom, sporni njegov auto, ostao je u dvorištu V. C. Ističe da je bio 11. travnja 2020. fizički napadnut, pretukli su ga D. M. njegov otac i njegov punac jer je iz spornog auta htio uzeti papire od auta kao dokaz da je auto njegov i u tom potezanju, potrgali su papiri od auta, ali ugovora nije bilo. Još kad je auto glasio na njega, a to je bilo kad su se posvađali, V. brat je oglasio prodaju tog auta na Nj.. Ističe da je 15.4.2020. otišao na policiju da prijavi da se više na Nj. ne prodaje njegov auto, K.C., pa se došao informirati kako to da je taj auto preneseni bez ugovora, jer nije napisao nikakav ugovor o prodaji, i tada mu je policajac rekao da taj auto više nije na njega već K. M.. Tada je podnio kaznenu prijavu zbog krivotvorenja isprave, jer je bio zaboravio da je u autu ostao kupoprodajni ugovor na kojem se nalazio njegov potpis. Podnio je kaznenu prijavu zbog krivotvorenja isprave, jer je smatrao da je netko izvršio prodaju vozila bez da je potpisao ugovor, odnosno da je netko krivotvorio njegov potpis. Ističe da je samo jedan ugovor o kupoprodaji potpisao i to taj koji je ostao u tom vozilu K.C. jer je imao namjeru prodati taj auto. Nije se bavio i ne bavi se prodajom vozila.

4.1. Optuženi J. Đ. je dodao da je išao podnijeti kaznenu prijavu protiv D. M. jer je zaboravio da je ostavio bjanko potpisani ugovor o kupoprodaji sa svojim potpisom u vozilu K. C.. Navodi da je sporno vozilo K. C. kupio svojim novcima, ali je, nakon što je kupio taj auto, ne može se očitovati kada je to bilo, potpisao Bjanko ugovor o kupoprodaji zato jer je imao stvarnu namjeru kupiti BMW GT. U to vrijeme kad je kupovao auto nije bilo za kupiti vozila BMW GT, a auto je trebao. Poslije je kupio BMW GT. Oštećenik mu nije dao novac za taj auto, pa je stoga netočno što tvrdi oštećenik u tom dijelu. Misli, da je oštećenome V. C. rekla o tom kupoprodajnom ugovoru na kojem je nejgov potpis, jer je ona znala za to, s obzirom je živio s njom u to vrijeme kada je potpisao taj ugovor i smatra, da je Valentina dala oštećenom njegov OIB. Vozilo K. C. kupio je u 2. ili 3. mjesecu 2020., za 3.500,00 eura plus carina i registracija, dakle oko 5.000,00 eura. BMW je kupio kasnije, za oko 10.800,00 eura, a kupio ga je par dana prije nego što su ga pretukli. D. se bavi preprodajom vozila na crno, sam mu je govorio kako je skinuo kilometre na Volvu koji je tada vozio i kako je prije išao za nekoga utjerivati dugove. To su pričali još i njegovi roditelji. Na samom ugovoru o kupoprodaji se nalazio samo njegov potpis sve ovo drugo je napisao D. ili netko njegov, a V. mu je rekla njegov OIB. Na policiji, kada je podnio kaznenu prijavu bio je upozoreni da je lažno prijavljivanje kaznenog djela, kazneno djelo. Moli sud da ga oslobodi plaćanja troškova s obzirom da je lošeg imovnog stanja, trenutno je nezaposlen, a mora plaćati alimentaciju pa mu roditelji pomažu u plaćanju alimentacije, traži posao, ali još ga nije uspio pronaći.

5. Nesporno je, da je okrivljenik dana 15. travnja 2020., u popodnevnim satima, u Varaždinu, u prostorijama Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, podnio na zapisnik kaznenu prijavu protiv D. M., za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona, stavljajući mu na teret da je na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila marke „….“, registarske oznake …. od 16. ožujka 2020. krivotvorio njegov potpis u svojstvu prodavatelja. Nesporno je, da je na spornom Ugovoru bio okrivljenikov potpis. Nesporno je, da je okrivljenik prethodno bio upozoren da je lažno prijavljivanje neke osobe kazneno djelo.

5.1. Sporno je, je li okrivljenik, u trenutku podnošenja kaznene prijave bio svjestan da se na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila marke „…..“, registarske oznake …. od 16. ožujka 2020. nalazi njegov potpis, te je li svjesno podnio kaznenu prijavu protiv D. M., iako je znao da se na spornom ugovoru nalazi njegov potpis.

6. Svjedok D. M. je iskazao da je sukob između njega i okrivljenika kulminirao 12. travnja 2020., naime, tada je između njih došlo do svađe i naguravanja, obzirom je prethodno okrivljenik prekinuo s njegovom sestrom V. C.. Ističe da je prije toga bio u dobrom odnosu s okrivljenikom, jer se s njim početkom 2020. dogovorio da će na njegovo ime kupiti motorno vozilo marke K. C., pa je tako svojim novcem kupio taj auto, a J. Đ. je bio vlasnik vozila samo na papiru. Kako je vidio da će nakon prekida J. Đ. i njegove sestre doći do problema, to je odlučio prodati auto svojoj supruzi K. M., pa je sastavio kupoprodajni ugovor na kojem je bio bjanko potpis J. Đ., koji je on potpisao dok su još bili u dobrom odnosu. Kad je auto prodao supruzi 16.3.2020., uredno je podmirio obveze prema državi. Između njega i J. sukob je kulminirao 12. travnja 2020., posvađali su se, došlo je do naguravanja, pa je to bio razlog što ga je J. odlučio 15. travnja 2020. lažno prijaviti na policiji da je krivotvorio njegov potpis na kupoprodajnom ugovoru od 16. ožujka 2020., iako je siguran da je J. znao da to nije istina, a što je utvrđeno u postupku vještačenja. U odnosu na njega je državno odvjetništvo, vezano uz prijavu protiv njega, koju je podnio J. Đ., odbacilo kaznenu prijavu jer nije bilo osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo. Smatra da ga je J. Đ. prijavio iz čiste zlobe i obijesti, jer ga je prijavio i državnom inspektoratu da se bavi preprodajom vozila. Ističe da je J. izvadio iz auta sve papire, jer je mislio da se u pretincu auta nalazi ugovor s njegovim bjanko potpisom.

6. Svjedokinja V. C. je iskazala da je okrivljenik njezin bivši partner, no, ona ne zna detalje poslovnog odnosa u svezi prodaje vozila marke K. C., no 21. ožujka 2020., razišla se u lošem odnosu od okrivljenika. O lažnom prijavljivanju za kazneno djelo krivotvorenje isprave ima saznanja od brata D. M., a J. joj nije ništa rekao. Zna da je vođen postupak protiv njezinog brata i prijava protiv njega je odbačena kao neosnovana. Smatra da je okrivljenik prijavio njezinog brata iz čiste zlobe, misli da im se htio osvetiti, a taj zaključak temelji na jednoj rečenici koju joj je okrivljenik izgovorio kad su bili skupa, a to je da ona nije svjesna što joj je on u stanju učiniti ako prekinu i ako dođe do nečega.

7. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 15.4.2020. (list 11-12) proizlazi da je J. Đ. podnio kaznenu prijavu protiv D. M. u kojoj je naveo da je D. M. bez njegovog znanja i odobrenja na kupoprodajnom ugovoru, temeljem koje je izvršio prijepis auta, krivotvorio njegov potpis. U navedenoj kaznenoj prijavi da je lažno prijavljivanje, kazneno djelo, i okrivljenik je osobno potpisao taj zapisnik. Svjedok D. M. je naveo da je ODO pod brojem …. od dana 16. studenog 2021. donijelo rješenje o odbačaju u odnosu na kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 4.10.2021. proizlazi da je skriptor spornog potpisa u rubrici „prodavatelj“ spornog ugovora o kupoprodaji motornog vozila, J. Đ..

8. Uzevši u obzir postupanje okrivljenika neposredno prije podnošenja kaznene prijave protiv D. M., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, dana 15. travnja 2020., dakle, da je, unatoč tome što je tada bio u lošem odnosu s D. M., s kojim se prije toga posvađao, dana 12. travnja 2020. otišao kod D. M. i iz spornog vozila izvadio dokumente vozila i došlo je trganje tih papira, a kako to navode i okrivljenik i svjedok D. M., sud je mišljenja da je okrivljenik navedeno učinio jer je znao da je ugovor koji je bjanko potpisao ostavio u autu, pa je htio uzeti taj dokument. Sud nije povjerovao okrivljeniku da u trenutku podnošenja kaznene prijave nije znao ili da je zaboravio na postojanje bjanko potpisanog ugovora, jer je par dana prije, uzimanjem dokumenata iz vozila, tražio taj ugovor, zbog čega sud nije povjerovao okrivljeniku da je tražio samo dokumente vozila da vidi u čijem je vlasništvu vozilo s obzirom na oglas o prodaji vozila, jer je nelogično da traži natrag dokumente vozila, a ne i samo vozilo.

9. Sud nije prihvatio obranu optuženog da je u trenutku podnošenja kaznene prijave protiv D. M. zaboravio da je u autu ostavio bjanko potpisani ugovor, jer je par dana prije podnošenja kaznene prijave, ciljano tražio dokumente vozila u spornom vozilu, a i sam je naveo da je samo jedan ugovor bjanko potpisao i to za to sporno vozilo i ostavio ga u autu. Isto tako je okrivljenik naveo da je pregledavajući dokumente vozila, vidio da među tim dokumentima nema ugovora, te je dodao da je samo V. znala njegov OIB te je ona rekla oštećeniku njegov OIB. Svjedokinja V. C. navela da nema saznanja o spornom Ugovor o kupoprodaji, to je bilo između njegovog brata i oštećenika, pa stoga sud nije povjerovao okrivljeniku da je V. C. znala njegov OIB, a i isto je nebitno, jer je nečiji OIB moguće utvrditi putem Google, znači radi se o javnom podatku. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenik, ovakvom obranom pokušao od sebe otkloniti kaznenu odgovornost, pa sud obranu optuženika ne prihvaća istinitom i vjerodostojnom upravo zbog nelogičnosti u iskazivanju, te sud smatra da je optuženik, revoltiran time što je vozilo preneseno na drugu osobu odlučio lažno prijaviti D. M. za kazneno djelo krivotvorenje isprave. Sud nije utvrđivao u čijem je vlasništvu bilo sporno vozilo, niti kako je vlasnik stekao to vozilo, jer to nije bio predmet postupka, no, evidentno je da je vozilo bilo kod oštećenika, a ne kod okrivljenika, a okrivljenik nije tražio povrat vozila, već dokumente vozila, što upućuje na zaključak da je spornog dana, kada je uzimao dokumente iz vozila, tražio sporni, bjanko potpisani ugovor.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze D. M. i V. C., cijeneći iste istinitim i vjerodostojnim jer su iskazivali vezano za počinjenje kaznenog djela uvjerljivo, suglasno svojim neposrednim i posrednim saznanjima, te suglasno priloženoj materijalnoj dokumentaciji. Sud je ocijenio materijalnu dokumentaciju kao istinitu i vjerodostojnu.

11. Dovodeći u vezu iskaze ovih svjedoka sa materijalnom dokumentacijom, te obranu optuženika onda nesporno proizlazi da je okrivljenik dana 15. travnja 2020., u popodnevnim satima, u Varaždinu, u prostorijama Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, svjestan da se na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila marke „K. C.“, registarske oznake …..od 16. ožujka 2020. nalazi njegov potpis i htijući to, podnio na zapisnik kaznenu prijavu protiv D. M. a kojom je imenovanog prijavio za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona, pri čemu mu je stavio na teret da je na navedenom ugovoru krivotvorio njegov potpis u svojstvu prodavatelja, iako je znao da ono što je prijavio nije istina, obzirom je na ugovoru bio njegov potpis, a prethodno je bio upozoren da je lažno prijavljivanje neke osobe kazneno djelo, dakle, prijavio neku osobu da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužbi, ostvarivši objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela lažno prijavljivanje kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

12. Glede subjektivnog odnosa počinitelja prema djelu, nesporno je utvrđeno da je optuženik bio svjestan protupravnosti svojeg postupanja, ali je htio počiniti kazneno djelo, te ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Djelo je počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje jer je bio svjestan da prijavljuje D. M. da je počinio kazneno djelo, krivotvorenje isprave, iako je cijelo vrijeme znao da to nije istina. Temeljem takve činjeničnopravne ukupnosti optuženi je imao punu svijest o protupravnosti svog djela i namjeru to djelo počiniti. Zbog svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženiku sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da je neosuđivani, dok su kao otegotne okolnosti utvrđene činjenice, što je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom u cilju da lažno tereti D. M. zbog neriješenih odnos u vezi osobnog vozila, što pokazuje nekritičnost spram počinjenog kaznenog djela. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje u okviru izravne namjere, pogibeljnost djela, sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uvjetno na 2 godine. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženom J. Đ. se nalaže, da podmiri troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 66,36 (šezdeset šest eura i trideset šest centi) eura¹ / 500,00 kuna, pri čemu je sud uzeo u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka, te imovinske prilike optuženika koji je radno sposoban i u mogućnosti je zaraditi novčana sredstva i platiti ovakav iznos troškova, a da pri tome neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Isto tako je, na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 dužan platiti troškove vještačenja rukopisa i potpisa, koji prema specifikaciji troškova od 4.10.2021. iznosi 315,88 (tristo petnaest eura i osamdeset osam centi) eura¹ / 2.380,00 kuna (list 29).

U Varaždinu 1. ožujka 2023.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda u dovoljnom broju primjerka, a po kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin na broj …..,

2. Optuženi J. Đ., V., D.,

3. Opunomoćenik oštećenika M. H., odvjetnik iz V..