Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-1479/2023

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. J., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o energiji (NN 120/12, 14/14, 95/15, 102/15), odlučujući o žalbi tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju od 23. prosinca 2022., broj: Pp G-216/2020, na sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se žalba tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, te se ukida pobijano rješenje i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, na temelju članka 239. stavka 6. Prekršajnog zakona, odbačen je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja iz članka 51. stavka 1. točke 2. i stavaka 3. Zakona o energiji, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijanog rješenja, te je na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, odbijena optužba protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz 51. stavka 1. točke 2. i stavaka 3. Zakona o energiji, činjenično opisanog u točki II. izreke pobijanog rješenja, s obrazloženjem da je ovlašteni tužitelj bio dužan za prekršaj pod točkom I. izdati obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbom članka 239. stavka 6. Prekršajnog zakona, a što nije učinio, dok je prekršaj iz točke II. koji se okrivljeniku stavlja na teret učinjen 27. lipnja 2018. pa je u postupku nastupila zastara.

2. Istom odlukom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnome da nije sporno kako tužitelj ne spada niti u jednu od propisanih kategorija iz članka 109. stavka 1. i 2. PZ-a pa nije bio ovlašten izdati obavezni prekršajni nalog, slijedom čega nije bilo osnove za odbacivanje optužnog prijedloga u točki I. izreke rješenja. Točkom II. izreke rješenja odbijena je optužba protiv okrivljenika, dok je čl. 182. PZ-a propisano da će sud presudom okrivljenika osloboditi od optužbe. Obzirom da je u postupku, sud rješenjem oslobodio od optužbe to je i točkom II. izreke rješenja počinjena apsolutno bitna povreda odredbi prekršajnog postupka, tim više što je izreka rješenja u suprotnosti s obrazloženjem istog u kojem se ukazuje na prekršaj naveden pod točkom 2 izreke presude.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za odbačaj optužnog prijedloga, te odbijanje optužbe protiv okrivljenika.

6. Naime, odredbama članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona (državni odvjetnik i tijelo državne uprave) prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za: 1. prekršaj propisan odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, 2. prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna (663,61 euro) za fizičku osobu, do 10.000,00 kuna (1.327,23 eura) za počinitelja prekršaja fizičku osobu obrtnika i osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, do 15.000,00 kuna (1.990,84 eura) za pravnu osobu i do 5.000,00 kuna (663,61 euro) za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

7. Nadalje, odredbom članka 240. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano je da ako je prekršaj propisan zakonom, a ovlašteni tužitelj je pravna osoba s javnim ovlastima ili oštećenik, ne primjenjuju se odredbe o obaveznom izdavanju prekršajnog naloga.

8. Kako je HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, u ovom slučaju, u svojstvu oštećenika tužitelja podnio optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, isti nije, u smislu cit. odredbe članka 240. stavka 4. Prekršajnog zakona, kao ovlašteni tužitelj bio u obvezi prije pokretanja prekršajnog postupka pred sudom izdati obavezni prekršajni nalog protiv počinitelja prekršaja, neovisno o tome što je za predmetni prekršaj kao kazna propisana novčana kazna od 500,00 do 2.000,00 kn.

9. Također, prvostupanjski sud nije mogao rješenjem odbiti optužbu protiv okrivljenika, budući je tužitelj ponašanje okrivljenika od 27. lipnja 2018. i 15. rujna 2020. označio kao jedno produljeno djelo.

10. Iz navedenih razloga, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i prvostupanjsko rješenje ukinuti, s time da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud provesti postupak na temelju podnesenog optužnog prijedloga, te donijeti odgovarajuću odluku.

U Zagrebu 1. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.