Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-157/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i odvodnja d.o.o., Z., OIB: …, zastupano po odvjetnicima iz O. društva Ž. i partneri d.o.o. iz Z., protiv ovršenika J. M. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovrv-104/2018-5 od 21. siječnja 2020., 1. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Ovrv-104/2018-5 od 21. siječnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:

" Odbija se ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 10. siječnja 2018., kao neosnovan".

2. Ovrhovoditelj je, naime, 10. siječnja 2018. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika K. V. poslovni broj: … od 19. kolovoza 2016. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, predlažući ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina po svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama.

3. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je iz spisa predmeta utvrdio da je ovrhovoditelj rješenje o ovrsi o ovrsi javnog bilježnika K. V. poslovni broj: …od 19. kolovoza 2016. predao na provedbu Financijskoj agenciji, koja ga je dopisom od 21. travnja 2017. obavijestila da naziv ovršenika ne odgovara nazivu iz OIB sustava. Zaključio je da ovrhovoditelj nije sudu dostavio dokaz da je zatražio od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnoga novčanog primanja da mu isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg je ostvarenja ovrha određena, odnosno dokaz o nemogućnosti provedbe ovrhe kod takvog isplatitelja stalnog novčanog primanja.

4. To rješenje pravodobnom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) čija primjena proizlazi iz odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16–Odluka USRH, 73/17, 131/20, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), te predlaže sudu preinačiti pobijano rješenje i odrediti predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčanih tražbina po svim ovršenikovim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, a podredno ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da su pobijanim rješenjem ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da su time što on na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi o ovrsi javnog bilježnika K. V. poslovni broj: …od 19. kolovoza 2016. nije uspio provesti izravnu naplatu svoje tražbine preko FINA-e, o čemu je u spis dostavio obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje od 21. travnja 2017., ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 211. OZ-a za određivanje sudske ovrhe.

8. Naime, rješenje o ovrsi o ovrsi javnog bilježnika K. V. poslovni broj: … od 19. kolovoza 2016. glasi na osobu ovršenika G. J. M., bez da je naveden njezin OIB- a, isto ime je navedeno i u ovrhovoditeljevom izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 6), kao i u ovrhovoditeljevom zahtjevu za provedbu dijela rješenja o ovrsi FINA-i od 19. travnja 2017., s tim da je tu ovršenica označena s dva različita OIB-a (list spisa 8), dok je u predmetnom prijedlogu za ovrhu ovršenik naznačen kao J. M.. Budući je iz svega navedenog, a protivno ovrhovoditeljevim tvrdnjama iz prijedloga za ovrhu od 10. siječnja 2018., nejasan identitet ovršenika te nije riječ o očitoj omašci u pisanju, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno odbio ovrhovoditeljev prijedlog.

9. Budući žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka. 380. točke 2. supsidijarnog ZPP-a.

Dubrovnik, 1. ožujka 2023.

S u da c:

Srđan Kuzmanić