Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: 11 O-975/2019-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Siniši Rajnoviću, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mande Franjić, u ostavinskom predmetu iza pok. N. H., OIB: …, iz P. S., … dana 1. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. N. H., rođenog 06. prosinca 1930. godine, a umrlog 20. prosinca 2018. godine iz P. S… OIB:…, radnika, državljanina RH.
II. Zakonske nasljednice T. H. iz V., …, OIB: … i A. G. iz P., …, upućuju se da u roku od 30
(trideset) dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja pokrenu parnicu protiv nasljednice K. K. iz K., … radi povrata dara u
ostavinu i to nekretnine kčbr. … i kčbr. … iz zk.ul.br. … k.o. P.
S. koje su upisane na njeno ime u 168/336 dijela a radi namirenja nužnog dijela nasljednica T. H. i A. G..
III. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno dovršena.
IV. Ako nasljednice ne pokrenu parnicu u navedenom roku, ostavinski postupak će se nastaviti, te će se, ukoliko do završetka ostavinskog postupka iste ne podnesu dokaz da su pokrenule parnicu na koju su upućene ovim rješenjem, ostavinski postupak dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su nasljednice upućene u parnicu.
Obrazloženje
1. U konkretnom predmetu na zapisniku pred javnim bilježnikom 25. travnja 2019. punomoćnica nasljednice T. H. postavila je zahtjev za povrat dara nekretnina i to kčbr. … i kčbr. … iz zk.ul.br. … k.o. P. S. jer je nasljednici T. H. povrijeđeno pravo na nužni dio. Nasljednica A. G.
također postavlja isti zahtjev. Navedene nasljednice su zahtjev za povrat dara istaknule i na zapisniku sastavljenim pred sudom dana 13. studenoga 2019., a nakon što je spis vraćen sudu od javnog bilježnika.
2. Sud je donio rješenje broj O-20/19 kojim je prekinuo ostavinski postupak, te je uputio nasljednice T. H. i A. G. na pokretanje postupka protiv K. Kereša, a radi povrata dara i to nekretnina kčbr. … i kčbr. … iz zk.ul.br. … k.o. P. S., a radi namirenja nužnog dijela nasljednica T. H. i
A. G..
3. Povodom žalbe nasljednice T. H., rješenje o prekidu postupka broj Ovr-
20/19 od 15. srpnja 2019. ukinuo je Ž. sud u K. odlukom broj Gž-
597/19-2 od 27. rujna 2019.
3.1. Prema uputi županijskog suda prvostupanjski sud u ponovljenom postupku treba utvrditi, što je među strankama nesporno, što je koja od nasljednica primila od ostavitelja za njegova života i vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela, primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela, utvrditi da li je T. H. podmirena u svom nužnom dijelu temeljem odredbe čl. 71. Zakona o nasljeđivanju, a ako postoji spor o vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava nužni dio, tek onda sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim sukladno odredbi čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju.
4. Za dan 13. studenog 2019. pred sudom je zakazano ročište na koje su pristupile nasljednice ostavitelja, njegove kćerke i to T. H., A. G. i K.
Kereša. Punomoćnica nasljednice T. H. navela je da ostaje kod zahtjeva za povrat dara, te da T. H. nije primila ništa za života ostavitelja što bi se imalo uračunati u nužni dio. Isto iskazuje i nasljednica A. G.. Nasljednica K. K. navodi da je nasljednica T. H. za života od ostavitelja primila namještaj i odjeću prilikom udaje, a nasljednica A. G. da je primila nekretninu.
4.1. N. A. G. osporava da bi dobila nekretninu od oca, navodeći da je istu kao dijete primila od majke, a glede namještaja koji spominje nasljednica K. K. nasljednice T. H. i A. G. navode da su sve tri sestre
prilikom udaje dobile slične poklone prema mjesnim običajima.
5. Rješenjem ovog suda poslovni broj O-975/2019-5 od 9. rujna 2019., prekinut je ostavinski postupak iza ostavitelja, te je K. K. upućena na pokretanje parnice protiv T. H. iz V., … i A. G. iz
P., …, radi utvrđenja da su nasljednice T. H. i A. G.
zbog darova koje su od ostavitelja primile za njegova života namirene u svom nužnom dijelu.
6. Provjerom na parničnom upisniku utvrđeno je da nasljednica K. K. nije pokrenula parnični postupak na koji je upućena gore navedenim rješenjem od 9.9.2019.
7. Tijekom postupka utvrđeno je:
- da je ostavitelj za života ugovorom o darovanju svojoj kćerki K. K. darovao 168/336 dijela nekretnina upisanih u zk.ul.br. … k.o. P.
S. i to kčbr. … i kčbr. …., te da je navedeni ugovor sklopljen …
- da prema priloženom povijesnom izvatku za zk.ul.br. … k.o. P.
S. proizlazi da je temeljem predmetnog darovnog ugovora K.
K. na nekretninama iz zk.ul.br. … k.o. P. S. upisna kao
suvlasnica u 168/336 dijela, a što je u zemljišnim knjigama provedeno pod
8. Prema čl. 71. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu ZN-a) propisan je način utvrđivanja vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela.
9. Tijekom postupka utvrđeno je slijedeće:
- na zapisniku sastavljenom kod javnog bilježnika 25. travnja 2019. konstatirano je da ostavitelj nije ostavio oporuku, da nema dugova, da nema pokretnina, te da je u odnosu na nekretnine postavljen zahtjeva za povrat dara u odnosu na kčbr. … i kčbr. …. iz zk.ul.br… k.o. P. S. od strane
nasljednica T. H. i A. G.,
- javni bilježnik kome je dodijeljen predmet u rad donio je 21. siječnja 2019. rješenje kojim je riješio da se ne raspravlja ostavina iza pok. N. H.
jer isti u trenutku smrti nije bio vlasnik, odnosno posjednik nepokretne niti pokretne imovine jer je svu svoju imovinu za života dao za uzvrat danog uzdržavanja nasljednici K. K.,
- prema zapisniku sastavljenom pred sudom dana 13.11.2019. nasljednice su ponovno navele da je ostavitelj imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa K. K., a da su istim ugovorom bile obuhvaćene
kuća i pokretnine, te da iste stoga nisu bile predmet ostavinskog postupka,
- također iz navedenog zapisnika proizlazi da ostavitelj u trenutku smrti nije imao nikakvu imovinu, nije raspolagao oporukom, a nasljednice nisu navele da bi imao ikakva potraživanja, kako prema njima niti prema drugima te
- da nije bilo drugih darovanja za života ostavitelja, osim darovanja koje je ostavitelj imao prema nasljednici K. K. (ugovor o darovanju od ….).
9.1. Dakle, sve gore navedeno upućuje na zaključak da ostavitelj u trenutku smrti nije imao imovine, te da T. H. i A. G. nisu od ostavitelja za njegova života primile darove, a kojima bi bile namirene u nužnom dijelu.
10. Prema čl. 77. st. 1. ZN-a nužni dio je povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnog dijela (čl. 70. st. 5).
11. Sukladno odredbi čl. 70. st. 3. ZN-a nužni dio nasljednika iznosi jednu polovinu od onog dijela koji bi mu pripao po zakonskom redu nasljeđivanja.
12. Nužni nasljednik može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku samo, ako je zahtjev usmjeren protiv sunasljednika i ako sunasljednici pristaju dobrovoljno vratiti stvar, a u protivnom zahtjev za vraćanje dara može se ostvariti jedino u parnici.
13. Kako u konkretnom postupku nema dogovora među nasljednicima, a vodeći računa o naprijed utvrđenim činjenicama, da K. K. nije pokrenula
postupak na koji je upućena rješenjem od 9. rujna 2019., da ostavitelj u času smrti nije imao imovine, da je učinjenim darovanjem prema K. K., odnosno
takvim raspolaganjem svojom imovinom, nasljednicama T. H. i A. G.
povrijedio pravo na nužni dio, sud je riješio kao u izreci rješenja.
Đurđevac, 1. ožujka 2023.
Sudac
Siniša Rajnović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
DNA:
1. Odvj. Z. F., Đ., …
2. A. G., P., …
3. K. K., K., …
