Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6175/2021

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R.V., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi PP d.o.o. o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenika R.V., kao odgovorne osobe, kojeg brani M.C., odvjetnik iz O., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, od 29. travnja 2021., broj: 72. Pp-577/2021-7, na sjednici vijeća održanoj dana 1. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika R.V., kao odgovorne osobe, te se ukida pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik R.V., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PP d.o.o. O. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći u bitnom da je okrivljenik prokurist u pravnoj osobi, slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dodao je da je pravna osoba tijekom 2018. imala direktora, koji je brisan iz sudskog registra u siječnju 2019., no smatra da se time odgovornost za vođenje poslovanja pravne osobe ne može prenijeti na prokuristu. Predlaže da se pobijana presuda ukine.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u odnosu na okrivljenika R.V., kao odgovornu osobu činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno, a što osnovano ističe okrivljenik u navodima svoje žalbe.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka, okrivljenik R.V., kao odgovorna osoba u svojoj obrani isticao je da je on prokurist pravne osobe PP d.o.o. O, no da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi.

8. Prema sadržaju obrazloženja pobijane presude vidljivo je da prvostupanjski sud izričito navodi da je u postupku neprijeporno utvrđeno da je okrivljenik R.V. kao prokurist odgovorna osoba poduzetnika za propuštanje dostave Fini u propisanom roku financijskog izvješća za statističke i druge potrebe, a svoju odluku obrazlaže time da je u vrijeme počinjenja prekršaja direktor M.L. bio brisan iz sudskog registra, pa da je jedino okrivljenik R.V., kao prokurist bio ovlašten u kritično vrijeme za zastupanje pravne osobe.

9. Vezano za predmetnu obvezu iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, valja napomenuti kako je prema odredbi članka 19. stavka 11. istoga Zakona propisano da su članovi uprave poduzetnika i njegova nadzornog odbora, ako postoji, odnosno svi izvršni direktori i upravni odbor, u okviru svojih zakonom određenih nadležnosti, odgovornosti i dužne pažnje, odgovorni za godišnje financijske izvještaje, a sukladno stavku 12. istoga članka Zakona te godišnje financijske izvještaje potpisuje predsjednik uprave i svi članovi uprave (direktori) odnosno svi izvršni direktori poduzetnika. Godišnje financijske izvještaje subjekata koji nemaju upravu, odnosno izvršne direktore potpisuju osobe ovlaštene za njihovo zastupanje.

10. Slijedom navedenoga neprijeporno je da je za utvrđenje da li prokurist ima ili nema ovlaštenja, a samim time i odgovornost za predaju financijskih izvješća Fini, a slijedom toga i status odgovorne osobe za istaknuti propust, neophodno izvršiti uvid u konkretnu prokuru iz koje bi nedvojbeno bio razvidan sadržaj i opseg ovlasti prokurista, što je međutim, prvostupanjski sud propustio učiniti.

11.Prema odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud je dužan temeljem izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

12. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud otkloniti spomenute nedostatke, na način da će po potrebi ispitati okrivljenika R.V., te će provesti sve relevantne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a naročito će izvršiti uvid u predmetnu prokuru, obzirom na to da je u sudskom registru navedeno da prokurist ima pojedinačnu, no ne i samostalnu ovlast za zastupanje pravne osobe. Nakon što postupi u smislu razloga ove odluke, prvostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

13. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja

U Zagrebu 1. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.