REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12612/2022.

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog L.G., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01. 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog L.G., podnesenoj po branitelju I.O., odvjetniku iz Z. protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, broj: Pp J- 888/2019 od 10. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se žalba okrivljenog L.G., ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni L.G. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci te presude počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je na temelju čl. 37. st. 2. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna/530,89 eur[1] , koju kaznu je obvezan platiti u roku 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika je oduzeta jedna nagorjela ručno rađena cigareta sa sadržajem droge konoplja u ukupnoj težini od 1,11 grama privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Crikvenica serijski broj 0125775 od 22. srpnja 2019.

3. Okrivljenik je nadalje, na temelju čl. 139. st. 3. obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna/13,27 eur.

4. Protiv te presude okrivljeni L.G. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj u bitnom ističe da je u obrazloženju pobijane presude proturječno između onog što se navodi u presudi o sadržaju samog činjeničnog opisa u smislu, da nikada nije utvrđeno, osim preliminarnim ispitivanjem, da se radi upravo o materiji kolokvijalnog naziva marihuana „odnosno kako to sud prvog stupnja ispravno navodi konoplja – Cannabis sativa“, te poriče počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret navodeći da se ne može prihvatiti preliminarno istraživanje količine THC-a kao apsolutno.

4.1. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet sukladno čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/01. 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22,), ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika počinjene povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno na što osnovano ukazuje žalitelj.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u postupku donio osuđujuću presudu, i u postupku pročitao obavijest, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilježbu o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu te izvadak iz prekršajne evidencije te je u točki 6. navedeno da na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana postupio protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga posjedovao drogu konoplju u količini 1,11 grama, a koja droga je propisom proglašena drogom i čije posjedovanje je zabranjeno.

7. Međutim, u službenoj zabilješci o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, PP Crikvenica broj: 511-09-27/05-5-12-1/2019 od 22. srpnja 2019. je navedeno „napomena“ masu i udio djelatne tvari moguće je odrediti jedino vještačenjem u CFIV „Ivan Vučetić“. Slijedom navedenog, kako okrivljenik u žalbi između ostalog ističe da se preliminarno istraživanje količine THC-a ne može uzeti kao apsolutno, te da nikada nije utvrđeno osim preliminarnim vještačenjem da se radi o drogi marihuana, dakle odlučna činjenica u prvostupanjskom postupku nije utvrđena na izvjestan način te kako odlučne činjenice treba utvrditi sa potpunom izvjesnošću, a odluka o krivnji može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene i u tom smislu prvostupanjski sud je trebao provesti sve dokaze koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

8. Dakle, preliminarno vještačenje koje je provela policija nema nikakvu dokaznu snagu sukladno odredbama Prekršajnog zakona kao i Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11-pročišćeni tekst, 90/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19), 130/20 i 80/22 koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku na temelju čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona. Naime, navedena radnja preliminarnog vještačenja nije regulirana kao dokazna radnja zakonskim odredbama, već ista predstavlja svojevrsnu smjernicu za daljnje postupanje nadležnih tijela iz kojih proizlaze osnove sumnje za počinjenje kažnjive radnje, dok je u odredbi čl. 308. Zakona o kaznenom postupku regulirana dokazna radnja vještačenja koja se provodi kada za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba prihvatiti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem i vještinom, a kojim u konkretnom slučaju raspolaže Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić kao ovlaštena ustanova za provođenje raznih vještačenja.

9. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovo provesti dokazni postupak, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, izvesti dokaze toksikološkog vještačenja droge i to ručno rađene cigarete u ukupnoj težini 1,11 grama, radi utvrđivanja kakvoće predmeta u smislu droge, što predstavlja odlučnu činjenicu koju okrivljenik osporava u postupku. Nadalje, prvostupanjski sud će provesti i sve druge dokaze radi potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. ožujka 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.