REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10273/2022.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene N.Š., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene N.Š. podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: 8. Ppj-1649/2019-22 od 6. lipnja 2022, na sjednici vijeća održanoj 1. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljene N.Š., preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni te se okrivljenici za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude pravno označen kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura)[1] / 376,72 kn (tristosedamdesetšest kuna i sedamdesetdvije lipe) koju je okrivljenica dužna platiti u roku 15 dana od primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrat plaćenom u cijelosti.

II. U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljene N.Š. te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljena N.Š. je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) / 225,00 kn (dvjestodvadesetpet kuna) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena N.Š. je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci te presude počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 756,00 kuna, što je protuvrijednost 200,00 DEM, koju kaznu je obvezna platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. te čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 600,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljena N.Š. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica ističe da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pogrešno utvrđeno jer da je prvostupanjski sud prihvatio iskaze svjedoka R.J. koji je dao putem zamolnice, a da je svjedok iznio niz neistina i niti jednom nije spomenuo njeno ime, a da je odbacio iskaz svjedokinje S.C. koja je jedina bila prisutna tom događaju. Predlaže da se žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to drugom sucu iz razloga navedenih u žalbi.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pri tome ovaj Sud nije utvrdio gore navedene povrede.

6. Nadalje, nije prihvaćena žalba okrivljenice u odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud proveo opsežan dokazni postupak, u postupku ispitao okrivljenicu na navode optužnog prijedloga koja je opisala dinamiku događaja te porekla da bi je kritične zgode ponašala na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, nadalje u dokaznom postupku ispitani su svjedoci, B.B. i S.C., te je prvostupanjski sud ocjenom i analizom provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žaliteljice stekla zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud te na njih upućuje žaliteljica radi nepotrebnog ponavljanja, a navodi žaliteljice nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.

7. Međutim, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je imao u vidu da je prvostupanjski sud okrivljenici kao otegotnu okolnosti prilikom izricanja novčane kazne cijenio činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana međutim, u vrijeme odlučivanja o žalbi okrivljenice je nastupila rehabilitacija u smislu odredbe čl. 77. Prekršajnog zakona, odnosno protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj prekršaja smatra se neosuđivanim po toj odluci o prekršaju i svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja je zabranjena i nema nikakav pravni učinak. Stoga je ovaj Sud preinačio odluku o izrečenoj novčanoj kazni i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini od 50,00 eur koju kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, odnosno ovaj Sud smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.

8. Nadalje, s obzirom da je ovaj Sud odlučujući o žalbi okrivljenice donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova prekršajnog postupka povodom žalbe. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna/13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom žalbe određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama okrivljenice.

11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. ožujka 2023.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis,i okrivljenicu i tužitelja.