Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-4601/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeća, Milene Frankić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća¸, u pravnoj stvari tužiteljice BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Mađarević, odvjetnica iz Rijeke, protiv 1-tuženika IĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tuženika ĐĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke, radi zabrane uznemiravanja prava vlasništva i naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2880/2018-27 od 30. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice BĆ, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2880/2018-27 od 30. lipnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja da su 1- tuženik i 2-tuženik uznemiravali vlasništvo tužiteljice upisanih u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao gr. č. 86/1, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da su pomicali betonske vaze sa cvijećem te prolazili vozilom po nekretnini-šterni i okućnici tužiteljice (toč. I/I. izreke), uz zabranu 1-tuženiku i 2-tuženiku takvo ili svako slično i bilo kakvo uznemiravanje prava vlasništva tužiteljice na nekretninama tužiteljice gr. č. 86/1, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (toč. I/II. izreke), nalaganja 1-tuženiku u 2-tuženiku da tužiteljici isplate iznos od 35.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe, u roku od 15 dana (toč. I/III. izreke), kao i naknade tužiteljici troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja, sve u roku 8 dana. (toč. I/IV. izreke). Naloženo se tužiteljici da 1-tuženiku i 2-tuženiku plati trošak parničnog postupka u iznosu od 8.593,75 kn. (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica.

3. Tužiteljica se žali protiv presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti i zahtjev tužiteljice usvojiti uz naknadu troškova parničnog postupka, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužiteljica potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi je da je tužiteljica upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] te da osim tereta založnog prava poslovni broj Z-408/16, upisanog u korist JĆ, [adresa], na tim nekretninama ne postoji upis drugih tereta ili zabilježenih prava u korist tih nekretnina.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi je da je 1-tuženik upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kao suvlasnik u 1/3 suvlasnička dijela na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da na tim nekretninama ne postoji teret služnosti niti zabilježba prava služnosti u korist tih nekretnina kao povlasnih dobara.

7. Među strankama nije sporno da su 1-tuženik i 2-tuženik pomicali betonske vaze s cvijećem koje je postavila tužiteljica na betonskoj ploči koja se nalazi između šterne (cisterne za vodu) i kamene ograde ispred kućnog broja 48 u [adresa], i vozilima prolazili preko iste kako bi došli do svoje kuće (kbr. 49).

8. Sporno je, nalazi li se to mjesto na nekretninama u vlasništvu tužiteljice i to na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pogledu kojih tužiteljica traži sudsku zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva. Sporno je, i je li 1-tuženik kao kupac, temeljem kupoprodajnog ugovora od 11. travnja 2018. sklopljenog s KĆ, kao prodavateljicom, stekao pravo služnosti prolaza kolima po dijelu kč. br. [katastarska čestica] i dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje pravo je u korist prodavateljice ustanovljeno temeljem sudske nagodbe poslovni broj P-22/07 od 29. listopada 2008.

9. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja:

-da je u tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljica zatražila sudsku zaštitu radi uznemiravanja njenog prava vlasništva od strane tuženika na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje uznemiravanje se odnosi na radnje pomicanja betonskih vaza na šterni i prolaska vozilima po istoj

-da je tužiteljica u danom iskazu navela da SĆ i njegova supruga KĆ nisu prolazili na mjestu kako sada prolaze 1-tuženik i 2-tuženik tuženi, a jednom da su prošli tuda kad su dovozili drva i tada da je makla svoje vaze, a nakon što je KĆ prodala svoju nekretninu 1-tuženiku i 2-tuženiku oni da su počeli voziti po šterni sa svojim terencima (fotografija 12) tako da sada ispred njihove kuće ima nekoliko većih vozila (fotografija 15)

-da je u tužbenom historijatu tužiteljica navela da se parkiralište za sve automobile nalazi na spoju njene nekretnine s glavnom cestom i da su nekretnine tako oduvijek korištene pa je u tom smislu na ročištu od 19. travnja 2021. definirala zadaću geodetskog vještaka, identificirati sporni prolaz od ulaska sa glavne ceste pa do nekretnine tuženika

-da 1-tuženik u svom iskazu nije sporio da do svoje nekretnine dolazi vozilom prolazeći između postavljenih vaza i ogradnog zida kuće br. 48 (fotografiji broj 8, list 33 spisa) smatrajući da mu pripada pravo prolaza koje je imala i KĆ od koje je kupio svoju nekretninu

-da tužiteljica nije predujmila troškove vještačenja niti nakon produljenja roka za uplatu, pa nisu izvedeni dokazi geodetskim i građevinskim vještačenjem, radi čega tužiteljica nije dokazala odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari odnosno nije dokazala jesu li 1-tuženik i 2-tuženik izvršili uznemiravanje prava vlasništva na stvarima u njezinu vlasništvu tj. na nekretninama u pogledu kojih zahtijeva pravnu zaštitu, niti je dokazala uzrok nastanka pukotina na spornoj šterni i visinu štete. Stoga, primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) odbija zahtjev tužiteljice i odlučuje kao u izreci.

10. Budući je našao neosnovanim zahtjev tužiteljica sud prvog stupnja nije cijenio je li 1-tuženik, kupnjom nekretnine koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao ujedno i pravo služnosti kolnog prolaza preko nekretnina i to dijela kč. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje pravo je KĆ (prodavateljica) imala na temelju sudske nagodbe sklopljene u predmetu Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P- 22/07 od 29. listopada 2008.

11. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita, a žalbeni navodi neosnovani.

12. Razmatranjem stanja spisa kao i pobijane odluke ovaj sud ne nalazi, suprotno žalbenim navodima, da bi sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao niti bilo koju drugu bitnu povredu parničnog postupka na koju se pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Pravilno je sud prvog stupnja, primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP) odbijanjem zahtjeva tužiteljice primijenio materijalno pravo.

14. Vlasništvo može biti povrijeđeno oduzimanjem posjeda ili uznemiravanjem te u takvoj situaciji vlasnik na raspolaganju ima zaštiti svoje pravo vlasništva kroz dvije vrste pravih vlasničkih tužbi, rei vindicatio i actio negatoria.

15. Odredbom čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 154/14-dalje:ZV) normirano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane a stavkom 2. da bi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. ovog članka vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari na njoj je da to dokaže.

16. Predmet ovog spora je zaštita radi uznemiravanja prava vlasništva tužiteljice od strane 1-tuženika i 2-tuženika na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje uznemiravanje se odnosi na radnje pomicanja betonskih vaza s cvijećem i prolaska vozilima po nekretnini-šterni i okućnici tužiteljice.

17. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužiteljica vlasnica i posjednica nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju kuću i okućnicu na kojoj je izgrađena šterna (cisterna vodu) za na kojoj se nalazila njezina terasa ispred ulaza u kuću (kbr. 48)

18. 1-tuženik i 2-tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti su osporili tužbu i zahtjev tužiteljice navodeći da njihov prolaz preko predmetnih čestica ne predstavlja protuzakonito uznemiravanje prava vlasništva jer imaju pravo služnosti prolaza kolima preko dijela kčbr. [katastarska čestica] i dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje pravo je u korist KĆ (od koje je 1-tuženik kupio nekretnine) ustanovljeno na temeljem sudske nagodbe u predmetu poslovni broj P-22/07, a tijekom postupka osporili su i identitet spora.

19. Tužiteljica u danom iskazu navodi da SĆ i njegova supruga KĆ nisu prolazili na mjestu kako sada prolaze 1-tuženik i 2-tuženik, a jednom da su prošli tuda kad su dovozili drva i tada da je makla svoje vaze, a nakon što je KĆ prodala svoju nekretninu 1-tuženiku i 2-tuženiku oni su počeli voziti po šterni svojim terencima tako da sada ispred njihove kuće ima nekoliko većih vozila, pri čemu se parkiralište za sve automobile nalazi na spoju njene nekretnine s glavnom cestom i da su nekretnine tako oduvijek korištene.

20. 1-tuženik u danom iskazu nije sporio da do svoje nekretnine dolazi vozilom prolazeći između postavljenih vaza i ogradnog zida kuće br. 48 smatrajući da mu pripada pravo prolaza koje je imala i KĆ od koje je kupio svoju nekretninu

21. U tom smislu potrebno je navesti da su svjedoci, a i same stranke saslušavani na sudu i to bez da su predmetne nekretnine (kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koje predstavljaju predmet prijepora identificirane na licu mjesta. U danim iskazima stranke, kao i svjedoci mjesto prijepora opisno navode kao "šternu", bez oznake katastarske čestice.

22. Tome valja dodati da je između tužiteljice i prednika 1-tuženika vođeno više sporova vezano za predmetne nekretnine (smetanje posjeda), a prema sadržaju nagodbe sklopljene u predmetu poslovni broj P-22/07 tužitelji RĆ, TĆ, MĆ i BĆ (ovdje tužiteljice), kao suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dozvoljavaju tuženima ĆĆ i KĆ (prednici 1-tuženika) kao vlasnicima kč. br. [katastarska čestica] u ½ dijela da u slučaju potrebe prolaze neometano vozilima preko dijela kč. br. [katastarska čestica] i dijela kč. br. [katastarska čestica], što u naravi predstavlja danas betonski putić ispred terase tužitelja, a koji put se tužitelji obvezuju proširiti polukružno prema oznakama koje su tada na kč. br. [katastarska čestica] postavljene suglasno u roku od 60 dana i ukloniti zasađeno cvijeće, dok se tuženici obvezuju u roku do 14 sata ukloniti lanac i stupić sa prolaza na njihovom dijelu kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

23. Tužiteljica je na okolnost utvrđenja identiteta nekretnina predložila izvođenje dokaza geodetskim vještačenjem, radi identifikacije spornog prolaza od ulaska sa glavne ceste do nekretnine tuženika.

24. Polazeći od iznesenog, mjesto prijepora, odnosno identitet nekretnina u odnosu na koju tužiteljica zahtjeva zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva (pomicanjem betonskih vaza s cvijećem i prolaska vozilima po nekretnini-šterni i okućnici tužiteljice) među strankama nije bio nesporan.

25. Naime, u postupcima u kojima se odlučuje o pravima na nekretninama i u kojima o tim pravima između stranaka postoji spor, potrebno je utvrditi identitet nekretnina jer je jedno od osnovnih činjeničnih pitanja koje se postavlja u tim postupcima koja nekretnina je uopće predmet tužbenog zahtjeva, a i u slučaju kada identitet nekretnine između stranaka nije sporan on mora biti podvrgnut dodatnom dokazivanju upravo zato što i utvrđivanje činjenice postojanja posjeda stranaka nekretnina predmet spora, podrazumijeva potrebu saslušavanja svjedoka i stranaka, a koji dokazi saslušanjem svjedoka i tužitelja su i izvedeni tijekom postupka pa su pobliži podaci o nekretnini i posredno relevantni jer služe za provjeru vjerodostojnosti iskaza saslušanih osoba.

26. Navedeno znači da bi vještak nakon što stranke mu na očevidu pokažu što je predmet spora, izradio skicu lica mjesta na kojoj će jasno biti ucrtana i označena nekretnina (ili dio nekretnine) koji je predmet tužbenog zahtjeva.

27. Polazeći od iznesenog, da bi se moglo odlučivati o zahtjevu tužiteljice, kao i prigovoru 1-tuženika da ima pravo služnosti prolaza (kolima) preko dijela kčbr. [katastarska čestica] i dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku je bilo potrebno prije svega nedvojbeno identificirati nekretnine i utvrditi jesu li i na kojim nekretninama (ili dijelovima nekretnina) kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pogledu kojih tužiteljica traži zaštitu 1-tuženik i 2-tuženik uznemiravali vlasništvo tužiteljice (pomicanjem betonskih vaza s cvijećem kao i prolazom vozilom po nekretnini-šterni i okućnici tužiteljice).

28. Međutim, tužiteljica je (neplaćanjem predujma, pa i u produljenom roku) odustala od predloženog dokaza provođenjem geodetskog vještačenja, pa je stoga upravo sama tužiteljica svojom dispozicijom onemogućila potpuno utvrđivanje spornih činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a iz priloženih dokaza, te iskaza stranaka i svjedoka nije bilo moguće detaljno i pravilno identificirati predmet prijepora.

29. Zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica nije dokazala uzrok pukotina na spornoj šterni i visinu štete, tužiteljica žalbom određeno ne spori.

30. Pored iznesenog, u postupku nije bilo potrebno cijeniti je li 1-tuženik stekao pravo služnosti kolnog prolaza preko dijela kčbr. [katastarska čestica] i dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa su u tom dijelu žalbeni navodi tužiteljice bespredmetni.

31. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

32. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 28. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović