Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž-3631/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E SU D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Sandre Artuković Kunšt, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv tužene Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, radi naknade štete i činidbe, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P- 957/19-42 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-957/19-42 od 14. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke te III. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.

II. Uvažava se žalba tuženice te se preinačuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-957/19-42 od 14. srpnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj OIB: 52634238587, da sa nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ukloni stablo kostele, zajedno s njegovom krošnjom i korijenjem pobliže prikazano na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing. geodezije FN od 19. travnja 2018. godine, kao sastavnom dijelu ove presude, bez ikakve opasnosti i štete za nekretninu tužiteljice označenu kao k. č. zgr. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 79 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 1451,65 eura[1] /10.937,50 kn u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženici trošak žalbenog postupka u visini 165,90 eura/1.250,00 kn u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. izreke prihvaćen je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici da sa nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ukloni stablo kostele, zajedno s njegovom krošnjom i korijenjem pobliže prikazano na skici stalnog sudskog vještaka i to bez ikakve opasnosti i štete na nekretnini tužiteljice. Pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu štete u visini 31.125,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

Pod točkom III. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka

2. Protiv navedene presude pod točkom II. i III. izreke, žalbu podnosi tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), predlažu preinačiti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka, podredno ukinuti i vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu.

3. Protiv navedene presude pod točkama I. i III. izreke, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP, te predlaže preinačiti pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljice je neosnovana, dok je žalba tuženice osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbi stranaka i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je pobijana presuda, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, donesena uz počinjenje bilo koje od bitnih povreda odredaba parničnog postupka predviđenih u čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Pazeći u okviru žalbenih navoda tuženice u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je udovoljio zahtjevu kojim je naložio tuženici uklanjanje stabla kostele, zajedno s njegovom krošnjom i korijenjem, a sa nekretnine za koju je utvrđeno da je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu RH na upravljanju Hrvatskih voda.

7. Tijekom postupka je utvrđeno da zbog blizine kostele objektu tužiteljice, stablo kostele predstavlja opasnost za tužiteljičin objekt, i to zato jer svojim korijenjem i krošnjom-granama vrši utjecaj na kuću, uslijed čega dolazi do oštećenja na kući tužiteljice. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev s pozivom na odredbu čl. 1047. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) i nalaže tuženici uklanjanje stabla kostele zajedno sa krošnjom i korijenjem.

8. No, prvostupanjski sud je ispustio iz vida odredbu iz čl. 105. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV), a prema kojoj vlasnik smije iz svojeg zemljišta istrgnuti žile i korijenje tuđeg drveća i ostalog raslinja i odsjeći grane tuđeg drveta i zadržati ih za sebe.

9. U situaciji kada je utvrđeno da krošnja kostele nadvisuje kuću tužiteljice, a da se korijenje nalazi na zemljištu tužiteljice, ispod kuće, tužiteljica kao vlasnik zemljišta je jedina ovlaštena odsjeći granje i istrgnuti korijenje odnosno odrezati i ukloniti ih, a nema pravo tražiti od tužene kao vlasnice nekretnina na kojoj je stablo posađeno da to učini.

10. Pored navedenog, u odnosu za zahtjev za uklanjanje cijelog stabla kostele, kada je utvrđeno da šteta na kući tužiteljice nastaje od krošnje i korijenja stabla kostele to nije bilo mjesta udovoljenju dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži uklanjanje cijelog stabla kostele.

11. Nadalje, vlasnik ukoliko je na njegovoj nekretnini uzrokovana štete od korijenja ili grana tuđeg drveća, u smislu odredbe iz čl. 105. st. 2. ZV ima pravo na naknadu štete.

12. Tužiteljica za imovinsku štetu za koju tvrdi da joj je nastala na nekretnini traži novčanu naknadu.

13. Način popravljanja imovinske štete, za konkretan slučaj, određuje odredba čl. 1085. ZOO prema kojoj se imovinska šteta popravlja uspostavom prijašnjeg stanja i/ili novčanom naknadom. Pravilo je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti prijašnje stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno odgovorna osoba dužna je ostatak štete nadoknaditi u novcu. Tek ukoliko uspostava prijašnjeg stanja nije moguća ili ako oštećenik zahtijeva novčanu naknadu (osim ako okolnosti danog slučaja opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja) može se odrediti isplata oštećeniku odgovarajući iznos u novcu na ime naknade štete.

14. Tijekom prvostupanjskog postupka su vještačenjem utvrđeni radovi koje je potrebno izvesti na kući tužiteljice kao i cijena tih radova, a u visini koje cijene je tužiteljica postavila zahtjev za naknadu štete u novcu. Kako je konkretnu štetu tužiteljici nastalu od korijenja i krošnje stabla kostele moguće popraviti obavljanjem radova koji su utvrđeni vještačenjem, dakle uspostaviti stanje koje je bilo prije nastanka štete, to je tužiteljica na temelju odredbe čl. 1085. st. 1. ZOO mogla tražiti jedino naturalnu restituciju, a ne isplatu naknade štete u novcu pa je zbog toga njezin tužbeni zahtjev i za naknadu štete u novcu neosnovan. Pored navedenog treba reći da šteta na nekretnini u vlasništvu tužiteljice ne bi niti nastala da se tužiteljica poslužila zakonskim ovlastima iz odredbe čl. 1085. st. 1. ZOO.

15. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao pod točkom I. i II. izreke ove drugostupanjske odluke temeljem odredaba čl. 368. st. 1. i čl. 373. t. 3. ZPP.

16. Kako je preinakom prvostupanjske odluke tuženica u cijelosti uspjela u parnici to tuženica ima pravo na naknadu troškova postupka temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) i to za zastupanje na ročištu 28. rujna 2017., 24. listopada 2017., očevidu 24. siječnja 2018., po 100 bodova po Tbr. 9. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištu 15. siječnja 2019., 5. rujna 2019., 1. listopada 2019. 25 bodova po Tbr. 9. t. 5. Tarife, za zastupanje na ročištu 7. veljače 2019., 2. listopada 2019., 5. studenog 2019. i 5. prosinca 2019. po 100 bodova po Tbr. 9. t. 1. Tarife te za sastav podneska 25. ožujka 2017. 100 bodova ili ukupno 875 bodova što s PDV iznosi 10.937,50 kn odnosno 1451,65 eura (točka III. izreke ove drugostupanjske odluke).

17. Kako je tuženica uspjela sa žalbom u cijelosti to joj je osnovom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP pod točkom IV. izreke ove drugostupanjske odluke dosuđen trošak žalbenog postupka u visini sastava žalbe po odvjetniku temeljem odredbe Tbr. 10. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u visini 1.250,00 kn odnosno 165,90 eura.

U Zagrebu 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Vesna Skerlev