Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-118/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČV, zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: K- 69/2022-25 od 22. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog ČV i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: K-69/2022-25 od 22. studenog 2022., optuženi ČV proglašen je krivim da je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavka 3. KZ/11, pa mu je temeljem istog zakonskog propisa utvrđene kazne za kazneno djelo pod točkom 1) kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2) na štetu SV kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo pod točkom 2) na štetu BV kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, temeljem članka 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 54. KZ/11., vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. listopada 2021. do 13. listopada 2021. optuženom ČV uračunato je u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.

3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točka 1.- 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 118/18, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), optuženi ČV je dužan platiti troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 500,00 kn (petstokuna) / 66,36 eura (šezdeset šest euratridesetšestcenti), te troškove kaznenog postupka u iznosu od 172,00 kuna (stosedamdesetdvijekune), 22,83 eura (dvadesetdvaeuraosamdesettricenta), u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

4. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u odluci o kazni i troškovima kaznenog postupka.

5. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženik putem branitelja Krunoslava Vuljaka, odvjetnika iz Koprivnica, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

8. Žalbe nisu osnovane.

9. U uvodu žalbe optuženik ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1 točke 11. ZKP/08., ali tu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže, a sudeći po smislu žalbenih navoda u njihovoj ukupnosti proizlazi da prigovara ocjeni iskaza oštećenica SV i BV, koje prvostupanjski sud prihvaća kao istinite, dok je njegovu obranu ocijenio neistinitom, na koji način prigovara nepravilnoj primjeni odredbe članka 450. stavka 2. ZKP/08., čime bi bila ostvarena povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

10. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je izveo sve potrebne dokaze i pobijanu presudu utemeljio na činjenicama i dokazima koji su izvedeni na raspravi, koje je savjesno cijenio i u skladu sa člankom 450. stavka 2. ZKP/08., s obzirom da je svaki dokaz cijenio pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, tek na temelju takve ocjene, opravdano utvrđuje postojanje odlučnih činjenica opisanih u izreci pobijane presude, iz kojih razloga nisu ostvarene spomenute povrede kaznenog postupka ili neke druge koje bi proizlazile iz žalbenih navoda.

11. Optuženik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, a kako je već rečeno, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te na temelju takve (valjane) ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje da je optuženik u kritično vrijeme počinio kaznena djela za koja je optužen, a za koja djela je kazneno i odgovoran. Opravdano utvrđuje odlučne činjenice na iskazima oštećenica SV i BV, koje iskaze s pravom prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim, povezujući ih s prihvaćenim iskazima svjedoka ĐV i PV te ostalim pročitanim i pregledanim ispravama. Obje oštećenice su bile ustrajne i dosljedne u terećenju optuženika i u opisivanju inkriminiranih radnji, koji iskazi su potkrijepljeni navedenim dokazima. Upravo iz tih razloga iskazi oštećenica su takve kvalitete i uvjerljivosti da se sa sigurnošću može zaključiti, kako je u vezi događaja iskazivale onako kako su se stvarno odvijali i događali, a dok optuženik samo polemizira s razlozima pobijane presude i na temelju svoje subjektivne ocjene izvedenih dokaza, zaključuje da nije dokazano (i utvrđeno) da je počinio kaznena djela koja mu se optužbom stavljaju na teret, nastojeći na taj način ishoditi preocjenu iskaza oštećenica i već spomenutih dokaza.

12. Naime, sa sigurnošću je utvrđeno da je optuženik 6. travnja 2021. oko 11,30 sati sa svog mobitela supruzi SV poslao poruku „Zgazit ću te na pragu, a onda ću sebi presuditi, sve je spremno, ne mogu djeci pogledat u oči, srce mi se lomi“. Kada je došla u obiteljsku kuću oko 15,00 sati , fizički je napao, na način da ju je bacio na pod i udario, uzevši nož govoreći da će je „…ubiti i masakrirat da je ni rođena majka neće prepoznat“. Isto tako je i 1. listopada 2021. oko 20,20 sati putem mobilnog telefona nazvao svoju suprugu SV na njen mobilni telefon i u više navrata ponovio „…da će je ubiti i da će odslužit i nju i njenu majku (BV) te ako treba da će odrobijat 15 godina…“, što je kod ovih oštećenica izazvalo strah za njihov život, kako je to pobliže opisano u točki 1) i 2) izreke pobijane presude.

13. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno cijenio i analizirao sve izvedene dokaze na koji način je nasuprot tvrdnjama optuženika, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrdio. Proveo je sve potrebne dokaze za utvrđenje svih odlučnih činjenica pa tako i glede njegovog psihičkog stanja u vrijeme počinjenja kaznenih djela. Ništa od strane oštećenica uoči događaja nije utjecalo na njegovo psihičko stanje, niti to proizlazi iz rezultata izvedenih dokaza da se nalazio u „nekom afektivnom stanju“. Uslijed svega toga, osnovano prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz optuženika, kada je poricao počinjenje kaznenih djela za koje je optužen. Za takva utvrđenja prvostupanjski sud je naveo izuzetno jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

14. Pored toga, za naglasit je da same prijetnje koje je optuženik uputio oštećenicama očito su bile ozbiljne, jer su imale određeni sadržaj. Prijetio im je da će ih ubiti. One su u vidu kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., bile jasne i konkretne. U pravom smislu vrlo ozbiljne i pogodne, a koje su kod njih izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, upravljene da će je usmrtiti. One su kao takve bile djelotvorne u objektivnom i u subjektivnom smislu.

15. Usvajajući u svemu uvjerljive i prihvatljive razloge na kojima je utemeljena pobijana presuda i ovaj sud je našao da je optuženik skrivljenim i protupravnim radnjama ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela za koja je i optužen.

16. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud na strani optuženika precijenio utvrđene olakotne okolnosti, dok mu kao otegotno nije cijenio „upornost u protupravnom postupanju“, zbog čega smatra da izrečena predmetna uvjetna osuda neprimjerena, predloživši da mu se izrekne stroža kaznenopravna sankcija.

17. Premda se optuženik ne žali zbog odluke o kazni, ali je ta žalbena osnova sadržana u njegovoj žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

18. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud prihvaća sve okolnosti utvrđene po prvostupanjskom sudu koje utječu na odabir vrste i visine kazne. Opravdano je optuženiku kao olakotno cijenjeno dosadašnju neosuđivanost, djelomično priznanje počinjenog kaznenog djela pod točkom 1) izreke presude i da su između supružnika vladali poremećeni odnosi, ali i činjenicu da se brinu o zajedničkoj djeci, a kao otegotno ništa nije utvrdio.

19. Kada se uzmu u obzir pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način njihova počinjenja i skrivljene učinke, tada istaknuta okolnost u žalbi državnog odvjetnika ne ukazuju da se radi o takvoj okolnosti koja bi zahtijevala izricanje strože kazne, a niti blaže. Ovo tim više što je prvostupanjski sud sve te okolnosti u dostatnoj mjeri cijenio i vrednovao, kako prilikom utvrđivanja pojedinačnih kazni, tako i prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora, a u konačnici i uvjetne osude.

20. Kod takvog stanja stvari i po ocjeni ovoga suda sve to opravdava da se optuženiku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju jedne godine, koja kazna se neće izvršiti ako u roku tri godina ne počini novo kazneno djelo. Ovakva kaznenopravna sankcija (koju je izrekao prvostupanjski sud), primjerena je stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim, a ujedno je ona logičan rezultat utvrđenih pojedinačnih kazni, pri čemu ne narušava razmjernost između jedinstvene izrečene kazne i pojedinačnih utvrđenih kazni i samo takvom izrečenom uvjetnom osudom, ostvarit će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

21. Neosnovano se državni odvjetnik žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, koju žalbenu osnovu ne obrazlaže. Naime, ovaj sud smatra da je odluka o troškovima kaznenog postupka koja se odnosi na sudski paušal i trošak svjedoka, pravilno utemeljena na odredbama ZKP/08., koje je u izreci i u obrazloženju iznio prvostupanjski sud, vodeći računa o imovinskim prilikama optuženika, ali i o dugotrajnosti i složenosti postupka.

22. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje ovaj sud, sukladno članku 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08. ispituje po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08., žalbe državnog odvjetnika i optuženika odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Dušanka Zastavniković Duplančić