Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:9 Kž-5/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog KĆ i dr., zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), i dr., odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj: K-78/2022. od 6. rujna 2022. u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće.
Uslijed gornje odluke, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) oslobođeni su optužbe 1. okrivljeni KĆ i 2. okrivljeno TD Haas dom d.o.o. Đurđevac zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11, i kaznenog djela iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 3. stavak 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, činjenično opisano izrekom presude.
2. Na temelju odredbe članak 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.), 1. okrivljeni KĆ i 2. okrivljena pravna osoba TD Haas dom d.o.o. Đurđevac oslobođeni su plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-5 ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava, kao i nagrada i nužni izdaci branitelja 1. i 2. okrivljenika, te troškovi 1. okrivljenika i predstavnika pravne osobe.
3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
7. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
8. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nabraja izvedene dokaze, detaljno navodi sadržaj izvedenih dokaza, navodi ono što smatra spornim a što nespornim, ali ne ocjenjuje vjerodostojnost izvedenih dokaza. Nakon toga prvostupanjski sud navodi da prema mišljenju suda, a koje uz naprijed navedene zaključke je temeljio i na mišljenju vještaka zaštite na radu, svi sudionici konkretnog posla, obavljali su ga ležerno i rutinski i takvim svojim ponašanjem podcijenili su stvarne opasnosti. Zanemarili su vlastite odgovornosti i obveze do te mjere da je izostala nužna tehnološka disciplina i pridržavanje pravila zaštite na radu, što je na kraju dovelo do teške ozljede na radu jednog od sudionika, te se krajnje posljedice, odnosno ozljeđivanje oštećenika ŽĆ ne mogu pripisati postupanju odnosno nepostupanju 1. okrivljenika KĆ na način kako ga se tereti optužnicom nadležnog državnog odvjetnika, pa je sud, ne našavši dokazanim da bi on počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 1. u svezi članka 215 stavak 2. KZ/11, oslobodio ga od optužbe na temelju odredbe članka 453. stavak 3. ZKP/08. Obzirom da kazneno pravna odgovornost 2. okrivljene pravne osobe se izvodi iz kaznene odgovornosti 1. okrivljenika, sud nije našao niti dokazanim da bi pravna osoba bila odgovorna za inkriminirano joj kazneno djelo.
8.1. Iz navedenog slijedi, da je prvostupanjski sud dakle, detaljno analizirao sadržaj izvedenih dokaza, međutim, nije ocijenio vjerodostojnost izvedenih dokaza, a pogotovo iskaz oštećenog ŽĆ. Naime, oštećenik detaljno i okolnosno opisuje sporni događaj te sud njegov iskaz detaljno reproducira, a oštećenik navodi da je toga dana radio na kosom lančanom transporteru i da je prije samog isprobavanja rada stroja pitao KĆ, odnosno 1. okrivljenika, da li su izvađeni osigurači jer je već zbog toga ranije nastradao i on mu je rekao da je sve u redu i da se ne mora ništa bojati te su tada isprobali rad kosog lančanog transportera bez trupaca. Nakon toga, njemu je 1. okrivljenik rekao da ide pripremiti pločice za utipljavanje nosača radi učvršćivanja samog transportera, pa je otišao u radionicu a kada se je vratio vidio je na kosom lančanom transporteru trupce. Okrivljenik mu je pokazao gdje će pločice početi variti i zatiplati te mu je rekao da je slobodan kada to napravi. Isto tako mu je rekao da je transporter pregledao i ČĆ koji je njegov neposredni šef i rekao mu je da je sve u redu.
8.2. Dakle, oštećenik decidirano iskazuje da mu je upravo 1. okrivljenik naložio da izradi pločice i da ih zavari na kosom lančanom transporteru, a iskaz oštećenika prvostupanjski sud uopće ne ocjenjuje već zaključuje da je do spornog događaja došlo isključivo zbog toga što su svi sudionici konkretan posao obavljali ležerno i rutinski i takvim svojim ponašanjem podcijeniti su stvarne opasnosti.
9. Iz navedenog dakle slijedi, da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučim činjenicama, odnosno nije ocjenjivo vjerodostojnost izvedenih dokaza, a pogotovo iskaz oštećenika koji je okolnosno opisao sporni događaj.
10. Prema tome, u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa se pobijana presuda ne može ispitati i time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će nužno obratiti pozornost na sastavljanje prvostupanjske presude koja mora imati sve sastojke određene zakonom a posebno one koji su propisani u članku 459. stavak 5. ZKP/08 uključujući i one na koje je prvostupanjski sud upozoren u ovoj odluci. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne izložiti će zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim. Dakle, osim ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza koji su u pobijanoj presudi izostali, a pogotovo iskaz oštećenog koji prvostupanjski sud nije valjano cijenio, prvostupanjski sud će valjano obrazložiti činjenična utvrđenja vodeći ponajprije računa o činjeničnom opisu optuženja, a potom će utvrđene činjenice podvesti pod pravo odnosno navesti pravna utvrđenja te ostale sastavnice koje ovise o vrsti odluke koju će donijeti.
12. Imajući na umu navedeno, na temelju odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda je ukinuta i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjeno vijeće koje neće biti opterećeno stavovima zauzetim u pobijanoj presudi.
U Zagrebu 28. veljače 2023.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
