Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-3526/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika G. K. iz Z., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja I. G. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u D. S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1090/20-90 od 1. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja I. G. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1090/20-90 od 1. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj G. I. iz S., temeljem zakona postao punopravni vlasnik nekretnine, i to stana na IX (devetom) katu lijevo koji se sastoji od tri sobe i sporednih prostorija u ukupnoj površini od 86.55 čm, upisan u poduložak 1400, zkul. 5326 k.o. G., upisan kod Općinskog suda u Zagrebu, uz istodobno sjedinjenje zemljišta i zgrade po odredbama čl. 367 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u ulici …, Z., sagrađena na čest.br. 2986/788, po novoj izmjeri čest. br. 6232 k.o. D., te se nalaže tužitelju- protutuženiku da tuženiku-protutužitelju opisanu nekretninu preda u isključivi posjed, te mu naknadi prouzročeni parnični trošak, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tuženiku-protutužitelju nadoknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 19.000,00 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik) zbog bitne povrede parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijanu presudu preinačiti a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 142/22.- dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2.

5. Prvostupanjski sud je ocjenom dokaza sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP i to svih koje su stranke predložile, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tuženika na utvrđenje da je postao punopravni vlasnik nekretnine tuženika nalazeće na devetom katu lijevo, stambene zgrade u Z., kao i nalaganje tužitelju opisanu nekretninu predati mu u isključivi posjed zbog toga, što su stranke nesporno zaključile Ugovor o zajmu 20. lipnja 2006. (dalje: Ugovor o zajmu) na temelju kojeg je tuženik kao zajmodavatelj predao tužitelju kao zajmoprimatelju 20.000,00 eura a radi se o ugovoru o zajmu sa Sporazumom o osiguranju potraživanja s prijenosom vlasništva ( dalje: Sporazum) i koji zajam tužitelj nije u ugovorenom roku vratio tuženiku.

7. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-542/15-63, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4227/18-3 od 4. veljače 2020. je utvrđen ništetnim Ugovor o zajmu kao i da ne proizvodi pravne učinke niti prema jednoj ugovornoj strani od trenutka sklapanja te je utvrđeno da je uknjižba prava vlasništva radi osiguranja novčanog potraživanja na predmetnom stanu pravno nevaljana.

8. Dakle, u ovom je predmetu pravomoćno utvrđeno da je Ugovor o zajmu ništetan te je tako ništetan i Sporazum kao acesorni ugovor koji samo dopunjuje odnosno, osigurava osnovni ugovor o zajmu.

9. Ništetnost ugovora nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje ZOO) u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koristi.

10. U odnosu na uknjižbu prava vlasništva radi osiguranja novčanog potraživanja na predmetnoj nekretnini se ima smatrati da nije nikada niti nastala budući da je označenom pravomoćnom odlukom utvrđena pravno nevaljanom zbog čega niti ne proizvodi pravne učinke.

11. Slijedom iznijetog, kako je pravomoćno utvrđeno da je Ugovor o zajmu sa akcesornim pravnim poslom, Sporazumom ništetan a ništetnost djeluje od početka dok je uknjižba prava vlasništva radi osiguranja novčanog potraživanja tuženika utvrđena pravno nevaljanom tuženik ne može tražiti utvrđenje da je postao punopravni vlasnik nekretnine uz nalaganje tužitelju predati mu nekretninu u isključivi posjed jer ne postoji pravni posao na kojem bi se osnivao ovakav zahtjev tuženika te nalagalo iseljenje tužitelju.

12. U odnosu na navode žalbe kojima tuženik upućuje na činjenicu da je tužitelj pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom kojim je tražio utvrditi da ne postoji potraživanje tuženika iz Ugovora o zajmu te da je u cijelosti isplatio tuženika kao i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu kojom dopušta da se izvrši povrat prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja valja reći, da ova odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I izreke s obzirom da, tuženik ima pravo zahtijevati vraćanje sukladno odredbi čl. 323. st. 1. ZOO u svezi odredbe čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO odnosno, tražiti vraćanje onoga što je tužitelj primio na temelju ništetnog ugovora što međutim, ne utječe na prava koja bi proizlazila iz ništetnog Ugovora o zajmu sa akcesornim pravnim poslom, Sporazumom, kao niti pravno nevaljane uknjižbe prava vlasništva radi osiguranja novčanog potraživanja.

13. Budući da odredba čl. 277. st. 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08- dalje: OZ) propisuje uvjete pod kojima predlagatelj osiguranja postaje punopravni vlasnik stvari odnosno, nositelj prava koji su na njega prenijeta što u ovom slučaju nije ispunjeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I izreke.

14. Odluka o parničnom trošku tužitelja osniva se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. ZPP a trošak je obređen je na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 8/11, 142/12, 103/14, 118/14, 142/12, 107/15, 37/22) pa je, imajući na umu da tuženik žalbom niti ne obrazlaže razloge glede priznatog parničnog troška tužitelja, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke pobijane presude.

U Zagrebu 28. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.