Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 67 Gž-4512/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H RVA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužiteljice H. r., javne ustanove, sa sjedištem u Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i partneri sa sjedištem u Z., protiv tuženika P. K. iz Ž., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnik K. G., odvjetnik u Ž., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Povrv-40/2022-18 od 7. studenog 2022., dana 28. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika P. K. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Povrv-40/2022- 18 od 7. studenog 2022.

II. Odbija se tuženik P. K. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. M. iz Ž., poslovni broj Ovrv-1510/21 od 23. veljače 2022., kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 320,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju na ime troškova parničnog postupka naknadi iznos od 850,00 kn sa zateznim kamatama (točka II. izreke), te je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 825,00 kn (točka III. izreke).

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tuženik zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) uz prijedlog presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ).

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za isplatu dospjelih a neplaćenih računa za pružene medijske usluge televizije i radija tuženiku za razdoblje od siječnja do travnja 2021. u ukupnom iznosu od 320,00 kn.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženik u evidenciji tužitelja zaveden kao RTV obveznik na način da je istu prijavu RTV prijamnika prijavio 22. srpnja 2009. i da se dalje vodi kao obveznikom plaćanja RTV pristojbe, kao i da je nesporno da u utuženom razdoblju tijekom 2021. tuženik nije boravio u Republici Hrvatskoj na adresi na kojoj imaju prijavljen RTV prijamnik. Međutim, obveza plaćanja iste pristojbe ne ovisi o tome da li osoba koja je evidentirana kao vlasnik RTV prijamnika koristi usluge tužitelja ili ih pak ne koristi, niti je za tuženika previše otegotno da svaki put prilikom dolaska odnosno odlaska iz Republike Hrvatske prijavljuje odnosno odjavljuje svoj RTV prijamnik.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18; dalje u tekstu: ZHRT) kojom je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, da je dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu, dok je čl. 36. st. 1. istog zakona određeno da iste osobe nisu u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu ako isti prijamnik odjave, a način odjave prijamnika i kontrolu plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje H. r. svojom odlukom.

9. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužitelja zaveden kao RTV obveznik, kao i da isti nije odjavio sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZHRT, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

10. U pogledu pozivanja tuženika na provedbu testa razmjernost, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da za tuženika nije previše otegotno da svaki put prilikom dolaska odnosno odlaska iz Republike Hrvatske prijavljuje odnosno odjavljuje svoj RTV prijamnik.

11. Test razmjernosti zahtjeva odgovor na pitanje da li postoji razuman odnos razmjernosti između sredstava koja se koriste pri oduzimanju ili ograničavanju vlasništva i ciljeva koji se time nastoje postići.

12. U konkretnom slučaju zakonska odredba koja propisuje da osobe nisu u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu ako isti prijamnik odjave, ne predstavlja nerazmjerno sredstvo niti se takvom odredbom postiže cilj koji je bio nerazuman tražiti od korisnika RTV prijamnika ukoliko isti ne koristi.

13. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

14. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 166. stavak 1. ZPP., pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 28. veljače 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.