Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž-4145/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Fankić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. I. iz V., OIB …, zastupane po punomoćniku V. Š., odvjetnici iz V., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB …, zastupani po odvjetniku dr. sc. B. Š. i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B., Š., D. i S. d.o.o. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-407/21-8 od 11. listopada 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-407/21-8 od 11. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima odlučeno je:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužiteljice V. I. iz V., OIB …, po prijedlogu ovrhovoditelja- sada tužene Z. b. d.d. Z., OIB …, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog kod FINE Z. dana 01.07. 2021, a radi naplate novčanog iznosa temeljem ovršne isprave – zadužnice broj Ov-3172/16 od 31. 3. 2016.
Nalaže se tuženiku da naknadni tužiteljici parnične troškove sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu određuje HNB i to počam od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužiteljici da naknadni tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.072,00 kuna/ 540,45 eura, u roku od 15 dana, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dana presuđenja tj. od 11. 10. 2022. pa do isplate, po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.“
2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda i odluka o troškovima preinači i prihvati tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova i troškova žalbenog postupka, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužiteljica je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-436/21-4 od 24. kolovoza 2021. upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga na koje se poziva u žalbi, a koji su propisani člankom 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ).
6. Tijekom postupka tuženik je dostavio podnesak u kojem obavještava sud da je ovršni postupak koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-436/2021 obustavljen rješenjem od 28.03.2022., koje je postalo pravomoćno dana 23.05.2022. godine, ističući da tužiteljica više nema pravni interes voditi ovu parnicu, s obzirom da je ovrha radi čijeg proglašenja nedopuštenom je tužiteljica upućena u ovu parnicu - obustavljena.
7. Prigovor tuženika da tužiteljica nema pravni interes za vođenje ove parnice prvostupanjski sud ocijenio je neosnovanim, navodeći da u konkretnom slučaju postoji pravni interes za vođenje parnice u smislu čl. 187. st. 2. ZPP-a, te se pozvao na pravno shvaćanje izneseno u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 1012/2020 od 22. 12. 2020. (u kojem se razmatra situacija kada je ovrha u cijelosti provedena te je utvrđenje, da je ista bila nedopuštena, potrebno radi postupka povrata neosnovano naplaćenih iznosa, što nije situacija u ovoj pravnoj stvari.)
8. Sud odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje, da u predmetnoj pravnoj stvari tužiteljica nije dokaza činjeničnu osnovu tužbe, odnosno nije predložila niti jedan dokaz na kojem temelji svoj zahtjev, te pozivom na čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP prema kojima je svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi čl. 221.a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
9. Tužiteljica se u tužbi, kao i u žalbi poziva na to da zadužnica, koja je bila ovršna isprava u pokrenutom ovršnom postupku, nije imala valjan oblik niti sadržaj, te da ona nije pristala na provedbu ovrhe na cjelokupnoj imovini, kao i da je protekao zastarni rok za pokretanje postupka. Također je isticala da je pokrenula postupak radi utvrđena ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu, pri čemu nije priložena niti preslika zadužnice, niti tužbe ili presude u postupku na koji se tužiteljica poziva.
10. Tužiteljica prigovara pogrešnoj primjeni odredbe čl. 187. ZPP, pozivajući se na odluku Vrhovnog suda RH Rev-1012/2020. te navodeći da je sud dužan provesti parnični postupak i donijeti odluku čak i ako je u ovršnom postupku ovrha pravomoćno obustavljena (što se, kako je navedeno, u toj odluci obrazlaže činjenicom da je provedena naplata u potpunosti).
11. Istovremeno se tužiteljica poziva na odredbe čl. 158. ZPP, iako nije povukla tužbu, već je dapače, nakon što je tuženik na pripremnom ročištu od 6. rujna 2022. naveo da nema pravnog interesa, u skladu s rješenjem o obustavi ovršnog postupka od 28.3.2022., koji je dostavio uz podnesak od 24.5.2022., istaknula da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
12. Neosnovano tužiteljica, u situaciji kada ona nije povukla tužbu u ovom postupku, prigovara da je trebalo raspravljati samo o troškovima postupka, a ne o tražbini jer je tuženik povukao svoj prijedlog (isto bi se moglo odnositi na troškove postupka u tom ovršnom postupku, a ne u predmetnom, parničnom postupku).
13. Radi toga nema mjesta primjeni čl. 158. ZPP, niti obvezivanju tuženika da tužiteljici naknadi troškove. Tužiteljica nije povukla tužbu niti se odrekla tužbenog zahtjeva zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, pa ne može tražiti troškove po čl. 158. ZPP. Predmetni postupak nije onaj, u kojem je tuženik povukao prijedlog za ovrhu, a tužiteljica, kako je navedeno, svoju tužbu nije povukla.
14. Kada je tužiteljica ustrajala kod tužbe, sud je bio dužan, kako je i postupio, odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (što se u žalbi također navodi, proturječno prigovoru da se trebalo raspravljati samo o troškovima).
15. Tužiteljica je istaknula prigovore iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ, zbog kojih smatra da tuženik, kao ovrhovoditelj, nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije je ovlašten tražiti protiv tužiteljice kao ovršenice. Pri tom nije priložila niti ovršnu ispravu (zadužnicu) čijoj formi i sadržaju prigovara, niti je iz njezinih navoda vidljivo je li donesena odluka o njezinom zahtjevu da se ugovor o kreditu utvrdi djelomično ništetnim (prema navodima stranaka, donesena je tek prvostupanjska presuda).
U takvoj situaciji sud je osnovano zaključio, da nije dokazana osnovanost tužbenog zahtjeva, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. ZPP.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.
17. Na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. veljače 2023.
Predsjednica vijeća:
Milena Frankić, v.r.
