Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 67 Gž-1880/2022-4

U I M E R E P U B L I K E  H RVA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika T.-D. C. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-187/2019-12 od 15. travnja 2022., dana 28. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja E. M. d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-187/2019-12 od 15. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. J. R. iz Z. poslovni broj Ovrv-19711/2018 od 21. prosinca 2018. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 2.168,77 kn sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), te je odbijen u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv presude suda prvog stupnja žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ; dalje: ZPP), uz prijedlog presudu u dijelu preinačiti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. OZ.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu 2.168,77 kn sa zakonskim zateznim kamatama za telekomunikacijske usluge pružene od strane trgovačkog društva I. I. d.d.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim da je tuženik 13. rujna 2016. s društvom I. I. d.d. zasnovao pretplatnički odnos u vezi usluge I.N. za 159.99 kuna mjesečno, uz 62,52 kuna naknade za uključenje tel/ADSL, sve uz ugovorenu obvezu od 24 mjeseca. I. I. d.d. kao prodavatelj/cedent je prodao i prenio tužitelju kao otkupitelju/cesionaru tražbine koje je imao prema svojim krajnjim kupcima – privatnim i poslovnim korisnicima, a koje je tužitelj kupio i preuzeo.

8. Utvrđuje da je sukladno odredbi članka 9. točke 8. Općih uvjeta I. I. d.d. za ustup potraživanja potrebna suglasnost pretplatnika, ovdje tuženika, pa kako tuženik nije pristao na sklapanje cesije već da želi spor želi rješavati s društvom I. I. s kojim je sklopio ugovor, kao i da tužitelj nije dokazao da je prije pokretanja postupak ikada obavijest o cesiji uručio tuženiku, zbog čega ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

9. Točni su žalbeni razlozi tužitelja da obavješćivanje dužnika/tuženika o ustupanju tražbine, koja obveza je propisana odredbom čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje ZOO), nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji sklopljenog između tužitelj i strane trgovačkog društva I. I. d.d.

10. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 80. st. 2. ZOO kojom je propisano da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

11. Člankom 84. st. 2. ZOO propisano je da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

12. S obzirom da je odredbom članka 9. točka 8. Općih uvjeta I. I. d.d. propisano da je I. ovlašten, uz prethodnu suglasnost Pretplatnika, ustupiti potraživanja koja ima prema Pretplatniku trećim osobama, npr. bankama, agencijama za naplatu potraživanja u skladu s posebno ugovorenim uvjetima i bez dodatnih troškova za pretplatnika, a na način i u skladu s važećim propisima, kao i da je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da je tuženik pristao na ustupanje potraživanja ovdje tužitelju, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

13. S obzirom da se žalba u postupku spora male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP), žalbeni razlozi tužitelja kojim navodi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir Dodatak Ugovora o cesiji i obavijest o ustupu, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovog suda, a niti bi odluka u ovoj pravnoj stvari bila drukčija od donesene.

14. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. veljače 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.