Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž-2750/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja zavoda iz Z. OIB …, protiv tuženog R. Š., OIB …, nepoznatog prebivališta i boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1520/22-9 od 26. travnja 2022., dana 28. veljače 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja zavoda kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1520/22-9 od 26. travnja 2022..
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba podnesena 16. ožujka 2022. godine.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu je sud prvog stupnja, rješenjem od 11. travnja 2022., pozvao tužitelja da dopuni tužbu, na način da dostavi adresu tuženoga ili dokaz da su ispunjeni uvjeti za postavljenje privremenog zastupnika tuženiku, uz upozorenje na posljedice iz čl. 109 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu - ZPP), obzirom da je, po napomeni sudskog dostavljača, tuženi prije 15 godina odselio s adrese navedene u tužbi, Z.
5. Obzirom da je tužitelj ponovno dostavio istu adresu, koja je već utvrđena nepodobnom za dostavu, sud prvog stupnja je, pozivom na odredbu čl. 83 st. 5 ZPP, odbacio tužbu, uz obrazloženje da se radi o nedostacima takve prirode da sprečavaju vođenje parnice.
6. Pravilno je sud prvog stupnja odbacio tužbu, ali ne iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.
7. Naime, pravilno je prvostupanjski sud vratio tužitelju tužbu na ispravak, odnosno dopunu, pozivom na odredbe čl. 109 ZPP.
8. Međutim, obzirom da je tužitelj tužbu vratio bez ispravka, odnosno dopune, valjalo je istu odbaciti temeljem odredbe čl. 109 st. 4 ZPP, kojom je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
9. Žalbenim navodima, kojima prigovara dostavi tužbe, žalitelj ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Naime, u situaciji kada je već pri prvoj neuspjeloj dostavi utvrđeno da tuženi dugi niz godina ne prebiva na adresi iz tužbe, ne može se smatrati da se nije zatekao u svom stanu, pa da bi se primjenjivale odredbe čl. 143 ZPP, slijedom čega je sud prvog stupnja pravilno pozvao tužitelja da ili dostavi točnu adresu tuženog ili dokaz da su ispunjeni uvjeti za postavljenje privremenog zastupnika, što on nije učinio.
10. Imajući u vidu da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. veljače 2023.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
