Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 80 Gž-3380/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Sandre Artuković Kunšt, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. M., OIB:…, K. Š., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u K. K., protiv tuženice J. P., OIB…, K. S., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u T., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2027/16. od 10. svibnja 2022. ispravljenoj rješenjem istoga suda poslovni broj P-2027/16 od 24. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. veljače 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice Anite Turek kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2027/16 od 10. svibnja 2022. koja je ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-2027/16 od 24. svibnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I., IV. i V. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva 1/3 dijela nekretnine čest. zem 1415 k.o. K. S. opisane u nalazu i mišljenju vještaka T. Č. a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava stvarne služnosti staze i provoza kao pravo kolnika na čest. zem 1415 k.o. K. S. u korist čest. zem. 1414. k.o. K. Š. u dijelu utvrđenom nalazom i mišljenjem vještaka Tomislava Čipčića a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke.
Pod točkom III. izreke je određen upis prava stvarne služnosti puta kao pravo staze i provoza kao pravo kolnika na teret čest. zem. 1415 k.o. K. S. u korist čest. zem. 1414. k.o. K. Š. prema nalazu i mišljenju vještaka T. Č., a kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke.
Pod točkom IV. izreke je tuženici dosuđen parnični trošak.
Pod točkom V. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška.
2. Protiv dijela navedene presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev (točka I izreke) te protiv odluke o parničnim troškovima (točka IV. i V. izreke) žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet spora je utvrđenje suvlasništva u 1/3 dijela točno određenog dijela nekretnine kao glavni zahtjev te utvrđenje prava stvarne služnosti puta na istoj nekretnini kao eventualno kumulirani zahtjev. Tužiteljica tvrdi da je predmet spora stekla nasljeđivanjem iza pok. supruga, a on od svoga oca te da se tuženica bez pravnog osnova upisala kao vlasnica nekretnine za cijelo.
6. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je tuženica zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine koja je predmet spora, a tužiteljica da je zemljišnoknjižna vlasnica susjedne nekretnine. Nadalje je utvrđeno da je tuženica stekla nekretninu za cijelo kupoprodajom od S. K. (sestre pok. supruga tužiteljice) te da je svoje vlasništvo upisala u zemljišnu knjigu u postupku preoblikovanja zemljišne knjige koji je proveden 2010. (zapisnik na listu 87 spisa). Iz sadržaja zapisnika Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-1655/2008/1587 od 5. srpnja 2010. sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama za Katastarsku općinu K. Š. za nekretninu označenu kao čest. zem. 1415. proizlazi da je S. K. bila evidentirana kao posjednik za cijelo kat. čest. 1415 (koja odgovara dijelu kat. čest 1049, dijelu 1050, 1053/3 i dijelu 1655/7 sukladno ranijoj izmjeri), te da je pregledom ZU 776 utvrđeno da je kat. čest. 1049 i 1050 bila upisana u korist S. A. za 1/3, S. F. pok. P. za 1/3, S. M. ud. I. za 1/9, S. G. pok. I. za 1/9 i K. S. rođ. S. za 1/9 dijela te da je kat. čest. 1049 pokojni otac tuženice i tužiteljičinog pokojnog supruga (P. M.) kupio od S. F., A. i M. pogodbom od 24. rujna 1956. Tijekom tog postupka nije utvrđeno postojanje posebnog, fizički odvojenog i samostalnog dijela te nekretnine, u naravi puta, koji bi kao realno odvojen dio trebao biti izdvojen i formiran kao zasebna katastarska čestica.
7. Tužiteljica tvrdi da je 1/3 točno određenog dijela nekretnine tuženice naslijedila iza pokojnog supruga A. M., a on od svoga pokojnog oca P. M. Uvidom u sadržaj rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1054/15 od 22. travnja 2015. utvrđuje se da između ostalog ostavinsku imovinu pokojnog sačinjava zemljišnoknjižno vlasništvo za cijelo kat. čest. 1414, R. ukupne površine 6705 m2, upisana u Z.U. 1486 (nova oznaka) što odgovara dijelu kat. čest. 1042, 1043, 1046, 1049, 1050 i 1054/1 (stara oznaka, K.O. K. Š. (prema Zapisniku Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u K. L. Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-1654/2008/1486 od 30. ožujka 2010.
8. Iz navedenih utvrđenja slijedi da i naslijeđena nekretnina tužiteljice kat. čest. 1414. i nekretnina tuženice kat. čest. 1415. sadrži, između ostalih, dio kat. čest. 1049 i 1050 (ranije oznake) no ta činjenica nije dokaz da je tužiteljica naslijedila točno određeni dio nekretnine tužiteljice i to upravo onaj koji u naravi čini makadamski put koji prelazi preko dijela nekretnine tuženice. Zbog navedenog je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala da je stekla vlasništvo 1/3 točno određenog dijela nekretnine tuženice.
9. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi da tuženica nije predočila ugovor o kupoprodaji iz kojeg bi se sa sigurnošću utvrdio predmet kupoprodaje niti je taj ugovor priložila u postupku preoblikovanja. Nadalje tvrdi da je nekretnina kupljena prije nego li je obnova 2016. službeno završila te da je tuženica upisala vlasništvo u zemljišnu knjigu temeljem neistinitih navoda S. K. u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga, a ne temeljem ugovora o kupoprodaji. Također tvrdi da prvostupanjski sud nije izveo sve dokaze predložene podneskom 1. veljače 2017. te je zbog toga činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
10. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je temeljem izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno odustao od izvođenja preostalih dokaza (ročište 31. ožujka 2022. kao nepotrebnih, a niti tužiteljica u žalbi točno ne navodi iz kojih bi se neprovedenih dokaza moglo utvrditi drugačije činjenično stanje. Na preostale žalbene navode treba reći niti jedna stranka nije predlagala da se priloži ugovor o kupoprodaji (čl. 7. i čl. 8. ZPP) te da je tuženica upisala svoje pravo vlasništva na legitiman način, temeljem rješenja donesenog u sudskom postupku pa je u tim okolnostima sasvim neodlučno kada je nekretnina kupljena, a kada je postupak preoblikovanja završen.
11. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako u osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i visini (čl. 155. st. 1. ZPP), a tvrdnja tužiteljice da je uspjela sa podrednim zahtjevom je bez utjecaja jer taj zahtjev tuženica nije osporila niti su u vezi s tim zahtjevom nastali ikakvi troškovi koje bi tuženica bila dužna nadoknaditi tužiteljici budući su svi troškovi nastali u svrhu dokazivanja osnovanosti glavnog zahtjeva, a sa tim zahtjevom tužiteljica nije uspjela.
12. Budući je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu, ocjenom dokaza sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, čime je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je odbiti žalbu tužiteljice u pobijanom dijelu kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 28. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
Vesna Skerlev, v.r.
