REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl. br. 9 Povrv-351/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. K. d.d. (OIB … ) M.,

zastupan po punomoćnici J. M. K. iz Z.,

protiv tuženice I. G. C. (OIB … ) iz N., K., zastupana po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2023. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja D. B., odvjetnice, i zamjenice punomoćnika tuženice E. M., odvjetničke vježbenice, dana 28. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika A. J. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-109/19 od 06. ožujka 2019. te se u cijelosti odbija zahtjev tužitelja T. K. d.d. za naknadom troška parničnog

postupka.

II/ Nalaže se tužitelju T. K. d.d. naknaditi tuženici I. G.

C. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.306,46 €[1] (9.843,52 kn) u roku od 15 dana.

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženice I. G. C. I. Č. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 767,29 € (5.781,14 kn).

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navode kako mu tuženica duguje iznos od 3.017,50 € (22.735,35 kn) zajedno s pripadajućom kamatom.

1.1. Utuženo potraživanje se odnosi na inventurni manjak utvrđen inventurom od 14. lipnja 2017. u tužiteljevoj prodavaonici broj u Z.,.

2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženici platiti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka s pripadajućom kamatom.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, podnijela je pravodobni prigovor u kojem u cijelosti pobija navode tužbe. Naime, ista u prigovoru i tijekom postupka ukazuje da je kod tužitelja bila u radnom odnosu do 30. lipnja 2017., kao i da je u razdoblju od 12. lipnja 2017. do 30. lipnja 2017. bila na godišnjem odmoru. Osporava rezultate utvrđenom manjka, ali i da bi ona bila odgovorna za bilo kakav manjak. Ukazuje da u tom smislu niti nije potpisala izvješće kada je rađena primopredaja od 14. lipnja 2017. Smatra da eventualno za štetu poslodavcu može odgovarati samo ukoliko je istu prouzrokovala namjerno ili krajnjom nepažnjom, a osporava da je uopće bilo kakvu štetu počinila poslodavcu, kamoli namjerno ili krajnjom nepažnjom. U tom smislu ukazuje da niti nije rađena inventura kada je preuzimala posao poslovođe pa da bi se uopće moglo utvrditi u kojem razdoblju je nastao eventualni manjak u kontekstu njene odgovornosti.

4. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) sud je stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u knjigovodstvenu karticu tužitelja (list 5 spisa), presliku zapisnika od 14. lipnja 2017. (list 13 spisa), opis poslova radnog mjesta poslovođe (list 20 i 21 spisa), Odluku o terećenju odgovorne osobe od 30. ožujka 2018. (list 22 i 23 spisa), presliku zapisnika od 31. prosinca 2017. (list 24 spisa), presliku zapisnika o inventuri novčanih sredstava od 31. prosinca 2017. (list 25 spisa), presliku inventurne dokumentacije (list 26 - 135 spisa), a osim navedenog izveden je i dokaz saslušanjem stranaka (list 167, 288 i 289 spisa), dokaz saslušanjem svjedoka D. Č. (list 167 spisa), B. L. (list 168 spisa),

M. D. (list 168 spisa), Z. Š. (list 168 spisa), S. R. (list 169

spisa), kao i dokaz financijskim vještačenjem po trgovačkom društvu P. d.o.o. (list 298 - 303 spisa).

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Između stranaka nije sporno da je tuženica obavljala posao poslovođe prodavaonice tužitelja broj u Z., u D., ali je između stranaka sporno

je li ispravno utvrđen manjak u provedenoj inventuri na dan 14. lipnja 2017. kao i je li za njega tuženica odgovorna.

8. U konkretnom slučaju predmet spora je odgovornost radnika za inventurni manjak odnosno štetu poslodavcu, a to pitanje je regulirano odredbom članka 107. Zakona o radu (Narodne novine RH br. 93/14, 127/17 i 98/19; dalje ZOR).

8.1. Prema odredbi članka 107. stavak 1. ZOR-a radnik može odgovarati poslodavcu za štetu jedino ako ju je prouzročio namjerno ili krajnjom nepažnjom, a poslodavcu je, u ovom slučaju tužitelju, teret dokaza u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a da dokaže da je u konkretnom slučaju tuženika kao njegova radnica prouzročila štetu (inventurni manjak) namjerno ili krajnjom nepažnjom.

8.2. Iz iskaza tuženice utvrđeno je da su u spornoj prodavaonici bile dvije trgovkinje uključujući i nju kao poslovođu, a da nikada nisu bile obje prisutne u isto vrijeme već su radile u različitim smjenama. Nadalje, utvrđeno je da je posao organiziran tako da je ona kao poslovođa morala voditi svu papirologiju, ali u isto vrijeme posluživati i kupce te da se često znalo dogoditi da je morala otići do skladišta koje se nalazi izvan prodajnog prostora pri čemu ukazuje da nije postojalo nikakvo zvono prilikom ulaska kupca u dućan. Utvrđeno je također, da je ista bila prisutna spornoj inventuri od 14. lipnja 2017. što je potvrdila potpisom na presliku izvještaja broj 155, ali da nije samo ona brojala robu već i drugi članovi inventurne komisije te kolegica prodavačica, te da tim potpisom nije priznala rezultate inventure već samo činjenicu da je bila prisutna. Iz iskaza je utvrđeno i da se tuženica žalila nadređenoj osobi navodeći da se ne može koncentrirati u cijelosti na svoj rad s obzirom da mora posluživati kupce i baviti se papirologijom, ali da ništa nije odgovoreno na njene pritužbe.

8.3. Sud prihvaća iskaz tuženice kao vjerodostojan s obzirom da je životan i logičan, a kada se isti stavi u kontekst s odredbom članka 107. ZOR-a, onda je razvidno da tako organizirani rad u prodavaonici tužitelja unatoč povećanoj pažnji poslovođe može rezultirati manjkom.

8.4. Naime, nije realno i životno očekivati da se u trgovini s jednim prisutnim prodavačem (u konkretnom slučaju tuženicom kao poslovođom) može kontrolirati cijelo vrijeme roba na policama kao i gotovina, uzevši u obzir da se poslovođa mora baviti papirologijom i posluživati kupce ali i odlaziti u skladišni prostor koji je odvojen od prodajnog prostora, pri čemu nema nikakvog zvona ili signala kod ulaska kupaca u predmetni dućan.

8.5. Slijedom navedenog, sve i da se rezultati inventure uzmu u obzir kao vjerodostojni, ne može se smatrati da je tuženica kao poslovođa u pogledu cijelog utvrđenog manjka postupala s namjerom da ga prouzroči odnosno krajnjom nepažnjom u smislu spomenute odredbe članka 107. ZOR-a, pa već iz tih razloga ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Međutim, kada bi se i zanemarile činjenice istaknute u prethodnoj točki obrazloženja, tužbeni zahtjev tužitelja ne bi bio osnovan.

9.1. Naime, iz nalaza i mišljenja trgovačkog društva P. d.o.o. jasno je utvrđeno da se ne može utvrđeni manjak od 14. lipnja 2017. povezati s odgovornošću tuženice sve dok nije dostavljena dokumentacija koja se odnosi na inventuru kojom je tuženica preuzela prodavaonicu (jer postoji mogućnost da se radi o manjku iz ranijeg perioda).

9.2. Kako tijekom cijelog postupka tužitelj nije niti dokazao kada je točno tuženica počela obavljati posao poslovođe, a niti da je učinjen popis robe na taj dan u smislu onoga što je ista zadužila, razvidno je da sud niti zbog tog razloga ne može utvrditi da je tuženica odgovorna odnosno utvrditi postojanje namjere ili krajnje nepažnje u kontekstu iz odredbe članka 107. ZOR-a.

9.3. Ovdje je potrebno ukazati da sud nije uzimao u obzir dokumentaciju dostavljenu nakon zaključenja prethodnog postupka od strane tužitelja, s obzirom da tužitelj nije niti tvrdio da se radi o dokumentaciju koju u smislu odredbe članka 299. stavak 2. ZPP-a nije mogao bez svoje krivnje dostaviti do zaključenja prethodnog postupka, a niti se radi o dokumentaciji za koju se takvo nešto može utvrditi.

10. Slijedom svega navedenog, u cijelosti je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I., pri čemu se ukazuje da sud nije posebno cijenio iskaze direktora tužitelja, D. Č., B. L., M. D.,

Z. Š. i S. R. budući da isti nisu iskazivali o činjenicama koje su sporne između stranaka,odnosno nisu imale neposrednih saznanja o takvim činjenicama.

11. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, naloženo mu je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a naknaditi tuženici trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7. - 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženici dosuđen iznos od 49,77 € za sastav podneska od 13. studenog 2020., te po 199,08 € za sastav podneska od 17. listopada 2022. (pisan 14. listopada 2022.), isti iznos za zastupanje na ročištima od 11. svibnja 2021., 02. rujna 2021., 15. srpnja 2022. i 19. siječnja 2023. što ukupno s pripadajućim PDV-om iznosu 1.306,46 €, pa je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

12. Sud tuženici nije dosudio trošak za sastav prigovora jer prigovor nije pisan po odvjetniku. Nadalje, tuženici nije dosuđen trošak za sastav podneska od 13. siječnja 2021. jer takav podnesak niti ne prileži spisu. Osim toga, tuženici nije dosuđen zatražen iznos za sastav podneska od 13. studenog 2020. već iznos od 49,77 € budući da takav podnesak spada u kategoriju iz Tbr 8. točka 3. Tarife. Konačno, tuženici nije dosuđen trošak za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude jer se ne radi o radnji koja je u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bila potrebna radi vođenja parnice, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Zagrebu, 28. veljače 2023.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženice

Broj zapisa: 9-30855-7ea9a

Kontrolni broj: 0183e-8de4c-92a4a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mate Kukavica, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.