Poslovni broj: 71 P-1071/22-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. O., OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. E. d.o.o., OIB: …, Z., zastupan po punomoćniku D. G., odvjetniku u OD N. i P. d.o.o., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. siječnja 2023. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 28. veljače 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate (izvansudske ovrhe) pokrenute po zahtjevu tuženika (ovrhovoditelja) S. E. d.o.o., OIB: …, Z. protiv M. O., OIB: … iz Z., koji se vodi pred A gencijom temeljem zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Z. F. iz Z., dana 16.06.2004.g. pod brojem Ov-….

II. Nalaže se tuženiku S. E. d.o.o., OIB: …, Z. naknaditi tužitelju M. O., OIB: … iz Z. trošak parničnog postupka u iznosu od 705,00 € / 5.313,74 kn s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.02.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Zaključkom O. g. s. u Z. pod brojem Ovr-… od 24.01.2022., kojeg je tužitelj zaprimio 09.02.2022. upućen tužitelj (tamo ovršenik) da u roku od 15 dana od dana dostave predmetnog Zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Agencijom temeljem Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika Z. F. iz Z., dana 16.06.2004. pod brojem Ov-…iz razloga propisanim odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ).

2. Tuženik je kao ovrhovoditelj dana 08.12.2021. A genciji u Z. podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Z. F. iz Z. pod poslovnim brojem Ov- … od 16.06.2004.g.

3. U Zahtjevu za izravnu naplatu naznačeno je da je predmetna zadužnica ovršna s danom 16.06.2004.g. Tužitelj je 15.12.2021. od Agencije zaprimio obavijest u smislu čl. 209. st. 5. Ovršnog zakona, primjerak zahtjeva za izravnu naplatu te specifikaciju potraživanja ovrhovoditelja. Tužitelj uz zahtjev za izravnu naplatu nije zaprimio ovršnu ispravu (zadužnicu) na koju se poziva tuženik, niti Ugovor o cesiji, a koji Ugovor tuženik spominje u specifikaciji potraživanja.

4. Člankom 50. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu: "Ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Istim čl. ovršnog Zakona pod toč. 11. propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu: "Ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom".

5. Tužitelj navodi da je takva izravna naplata neosnovana jer tuženik kao ovrhovoditelj nema ovlaštenja temeljem zadužnice tražiti ovrhu protiv tužitelja jer oni nisu ni u kakvom osobnom ili poslovnom odnosu, tužitelj nikada nije zaprimio Ugovor o cesiji na koji se tuženik kao ovrhovoditelj poziva u svojoj specifikaciji potraživanja, a obzirom da je u zahtjevu za izravnu naplatu naznačeno da je ovršna odluka zadužnica ovršna s datumom 16.06.2004. takva tražbina je u zastari.

6. Stoga ističe prigovor zastare naplate tražbine po zadužnici temeljem odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO) i predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja te proglasi nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate uz naknadu troškova postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je irelevantno što je zadužnica ovjerena 2004. jer se ona može koristiti tek po dospijeću duga, a ne ranije. Taj je trenutak relevantan za početak tijeka zastare. Slijedom navedenog, obzirom da je 2013.g. dospio dug, to je najprije raniji vjerovnik E. C. C. d.o.o. podnio na naplatu zadužnicu, a kasnije je tu zadužnicu na naplatu podnijela S. E. d.o.o.

8. Tuženik navodi da je kompletno dospijeće duga tužitelja prema tuženiku bilo 10.09.2013.g. u ukupnoj visini glavnice od 21.561,35 kn.

9. Stoga, kako se radi o osnovanoj tražbini tuženika koji je dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine, predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje i zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-… od 24.01.2022. (list 5-11 spisa), obavijest A gencije – FINA d.o.o. tužitelju u smislu odredbe čl. 209. st. 5. Ovršnog zakona (list 12 spisa), Zahtjev za izravnu naplatu (list 13-14 spisa), specifikacija potraživanja sačinjena po S. E. d.o.o. od dana 30.11.2021. (list 15 spisa), Zahtjev za naplatu po bianco zadužnici pod poslovnim brojem Ov-… od 28.05.2013. (list 24 spisa), bianco zadužnica (list 26-33 spisa), podaci o bianco zadužnici broj … u registru zadužnica (list 34-36 spisa), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje pod brojem Ov-… zaprimljena kod FINE dana 10.01.2022.g., (list 38 spisa), analitika DC standardne partije (list 39-42 spisa), pročitani su dokazi o dospijeću tražbine u 2012., 2013.g. (list 47-61 spisa), pročitano je shvaćanje VSRH pod brojem Su-IV-4/18- 17 od 19.11.2018.g. (list 69 spisa), presuda i rješenje VSRH pod brojem Rev-2260/17 od 14.11.2017. (list 70-75 spisa).

11. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

12. Među strankama je neprijeporno da je tužitelj M. O. izdao bianco zadužnicu na svotu od 100.000,00 kn koja je ovjerena kod javnog bilježnika Z. F. pod brojem ovjere OV-…, te je navedeno da je bianco zadužnica izdana dana 16.06.2004., neprijeporno je da je E. C. C. d.o.o. podnio na naplatu predmetnu bianco zadužnicu A genciji dana 08.06.2013., a radi naplate iznosa od 20.560,65 kn, te da je zadužnicu podnio na naplatom temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu po bianco zadužnici pod poslovnim brojem OV-…. Neprijeporno je da je E. C. C. d.o.o. prenio svoja prava iz zadužnice na S. E. d.o.o.

13. Prijeporno je, je li tužitelj obaviješten o prijenosu prava iz vrijednosnog papira, te slijedom toga ima li takav prijenos vrijednosnog papira učinka prema tužitelju sukladno odredbi čl. 1147. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO), je li nastupila zastara tražbine temeljem bianco zadužnice s obzirom da je ista izdana 16.06.2004., te slijedom toga obzirom da je po stavu tužitelja nastupila zastara tražbine iz zadužnice, je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave i to kako zbog zastare tražbine, tako i zbog činjenice da tužitelj nije obaviješten o prijenosu prava iz vrijednosnog papira.

14. Radi utvrđivanja ovih spornih okolnosti sud je pročitao dokumentaciju, te je utvrđeno slijedeće:

-uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu od 30.11.2021. koju je podnijela S. E. d.o.o. A genciji Z. proizlazi da S. E. traži naplatu tražbine temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Z. F. pod brojem ovjere Ov-... od 16.06.2004., te je uz taj zahtjev za izravnu naplatu S. E. dostavila i specifikaciju potraživanja (list 13-15 spisa).

-uvidom u Zahtjev za naplatu po bianco zadužnici pod poslovnim brojem Ov- … razvidno je da je E. C. C. d.o.o. dana 08.06.2013. pokušao naplatu temeljem iste bianco zadužnice koja je upisana u registar zadužnica i bianco zadužnica (list 24-37 spisa).

15. Prema utvrđenom u ovom predmetu proizlazi da je E. C. C. d.o.o. svoja prava iz bianco zadužnice prenio na ovdje tuženika S. E. d.o.o.

16. Isto tako sud je utvrdio da je tužitelj imao D. C. karticu kod E. C. C. d.o.o., te da mu je ta kartica otkazana 29. svibnja 2013.g. radi čega je E. C. C. učinio kompletno dospjelom svoju tražbinu prema M. O. i tu tražbinu je pokušao naplatiti temeljem bianco zadužnice izdane dana 16.06.2004.g.

17. U ovom predmetu nije sporno da je tužitelj M. O. dana 16.06.2004. izdao bianco zadužnicu u skladu s čl. 183. Ovršnog zakona iz 1996.g.

18. Ta zadužnica nije solemnizirana nego je javni bilježnik Z. F. ovjerio potpis tužitelja na toj zadužnici i zadužnica je izdana 16.06.2004. i utvrđena i njezina ovršnost istoga dana 16.06.2004.

19. Bianco zadužnica je obligacijski vrijednosni papir i glavna karakteristika vrijednosnog papira, pa tako i same zadužnice je apstraktnost ugovorne obveze izdavatelja.

20. S obzirom na navedeno, a kako ta zadužnica nije solemnizirana već je samo ovjeren potpis ovdje tužitelja M. O., zastara prava iz zadužnice je počela teći od trenutka ovjere zadužnice i tražbina iz zadužnice je dospijevala odmah po njezinom izdavanju i zastarni rok za takvu zadužnicu iznosi 5 godina. Stoga kako je zadužnica ovjerena 16.06.2004. zastara prava iz te zadužnice je počela teći 17.06.2004., a istekla je 17.06.2009.g. Osim toga predmetna zadužnica je izdana u skladu s odredbama tada važećeg ovršnog Zakona iz 1996.g. prema kojem predmetna bianco zadužnica predstavlja privatnu ispravu i takva privatna isprava ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi ali takva isprava nije

ovršna

isprava

i

nije

izjednačena

sa javnobilježničkim aktom iz čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu.

21. Slijedom toga kako takva bianco zadužnica nije ovršna isprava, ne može se primijeniti zastarni rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a, već se na nju primjenjuje opći zastarni rok koji propisuje odredba čl. 225. ZOO-a.

22. O ovome je pravno shvaćanje zauzeo i VSRH Građanski odjel pod brojem Su-IV- 4/18-17 od 19.11.2018.g. gdje je zauzeto pravno shvaćanje da zadužnica na kojoj je samo ovjeren potpis dužnika zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, a tražbine iz solemniziranih zadužnica zastarijevaju u roku od 10 godina.

23. Nadalje, valja navesti da je zadužnica vrijednosni papir i u tom slučaju se primjenjuju odredbe čl. 1147. ZOO-a gdje je u st. 1. članka propisano da prijenosom prava iz vrijednosnog papira njegov novi imatelj stječe sva prava koja su pripadala njegovu predniku. U stavku 2. je propisano da prijenos prava iz vrijednosnog papira na ime, bilo da je izvršen cesijom ili indosamentom, nema učinak prema izdavatelju dok on o tome ne bude pisanim putem obaviješten, odnosno dok taj prijenos ne bude ubilježen u registar vrijednosnih papira na ime, ako se takav registar vodi kod izdavatelja.

24. S obzirom da u ovom predmetu nema dokaza da bi izdavatelj odnosno ovdje tužitelj M. O. bio obaviješten o prijenosu prava iz vrijednosnog papira, takva cesija nema niti učinka prema njemu, s obzirom da se prvi puta naplata po bianco zadužnici pokušala izvršiti 08.06.2013., a ponovo je zahtjev za izravnu naplatu podnio ovdje tuženik S. E. d.o.o. dana 08.12.2021.g.

25. Na temelju svih pročitanih dokaza u ovom predmetu ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da prijenos prava iz bianco zadužnice od 16.06.2004. koju je izdao tužitelj M. O. i koja je ovjerena kod javnog bilježnika Z. F. pod brojem ovjere Ov-…., nema učinak prema izdavatelju tj. prema M. O. jer on o takvoj cesiji nije uredno pisanim putem obaviješten, a niti je takav prijenos ubilježen u registar vrijednosnih papira.

26. Stoga je ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona koji propisuje da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ovlašten na temelju iste tražiti ovrhu protiv ovdje ovršenika, a to stoga kako je već navedeno o prijenosu prava iz vrijednosnog papira na ime tužitelj nije na valjani način obaviješten. 27. Nadalje ispunjen je i drugi uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona jer je iz zadužnice i ovjere te zadužnice kod javnog bilježnika Z. F. razvidno da predmetna zadužnica nije solemnizirana već je samo ovjeren potpis, a zadužnica na kojoj je samo ovjeren potpis zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno shvaćanju VSRH broj Su-IV-4/18-17 od 19.11.2018.g.

28. Time je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan, radi čega je valjalo proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate (izvansudske ovrhe) pokrenute po zahtjevu tuženika (ovrhovoditelja S. E. d.o.o.) i odlučiti kao u toč. I. izreke.

29. Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 48. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 142/12), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe od 24.02.2022. u iznosu 100 bodova, troška sastava 1 podneska od 02.05.2022. u iznosu od 100 bodova i troška zastupanja na 1 ročištu od 09.01.2023. u iznosu od 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1 i Tbr 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 1,99 € / 15,00 kn prema Tbr. 50. Odvjetničke tarife.

31. Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 300 bodova, odnosno 597,00 € / 4.500,00 kn. 32. Ovom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu koja je plaćena u iznosu od 36,00 € / 271,26 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,00 € / 542,48 kn, temeljem Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 705,00 € / 5.313,74 kn.

33. Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

34. Svi iznosi su izraženi i u kunama i u eurima, a iznosi u eurima su preračunati prema fiksnom tečaju konverzije 1 € = 7,53450 kn.

35. Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke.

U Zagrebu, dana 28. veljače 2023. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika