REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 397/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V., OIB ... iz O., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-152/2022-2 od 15. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-712/2017-61 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-152/2022-2 od 15. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-712/2017-61 od 26. svibnja 2022., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

''Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?''.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž R-152/2022-2 od 15. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr712/2017-61 od 26. svibnja 2022., sadržajno pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj predlaže odbaciti prijedlog uz naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a u obrazloženju važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozvala se na više presuda županijskih sudova (Županijski sud u Rijeci poslovni broj Gž R- 341/2019, Županijski sud u Osijeku poslovni broj Gž R-127/2019-2 i Gž R- 60/2020, Županijski sud u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1410/2022 i dr.) u kojima su zauzeta suprotna shvaćanja o dokaznoj snazi iskaza tužitelja i svjedoka u odnosu na sadržaj evidencije radnog vremena potpisane od ovlaštenih osoba i od strane tužitelja i da je potrebno prihvatiti dnevnu evidenciju radnog vremena tuženice za koju tužitelj nije ukazivao na konkretne nedostatke te nije s dovoljno uvjerljivih dokaza uspio osporiti predmetnu službenu evidenciju.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer isti trošak nije bio neophodan za vođenje ovoga postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.