REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 831/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. P., OIB …, Z., zastupanog po punomoćnici P. Đ., odvjetnici u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB …., zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u V., Stalna služba u Vinkovcima, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1081/2019-2 od 4. listopada 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-499/2017-17 od 28. prosinca 2018., u sjednici 28. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

1. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1081/2019-2 od 4. listopada 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, poslovni broj P- 499/2017-17 od 28. prosinca 2018., u odnosu na pravno pitanje:

''Imaju li tužitelji pravo da parnični sud meritorno odluči u njihovom predmetu u kojem su podnijeli tužbu radi utvrđenja prava na obnovu odnosno drugih prava koja proizlaze iz Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko- srijemske županije (NN br. 77/14), prije nego što je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje u rješenju posl.br. Rev-210/17-2 od 20. studenog 2018.?''.

Obrazloženje

1. 1. Prvostupanjskom presudom, u t. I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da tužitelj Z. P. iz Z., OIB:…, ima status korisnika obnove te da mu pripada pravo na obnovu stambene zgrade te pomoćnih i gospodarskih zgrada koje su u njenoj funkciji na kč. br. 408 k.o. R. izgradnjom nove zgrade te pomoćne/gospodarske zgrade koje su u njenoj funkciji, što je tuženik dužan priznati.

1. 2. U točki II. izreke, odbijen je i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB:…, da tužitelju Z. P. iz Z., OIB:… isplati iznos od 100.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 18. veljače 2015. g. pa do isplate sukladno čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana".

1. 3. U točki III. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška naknadi iznos od 3.250,00 kn, u roku od 15 dana, dok se u pogledu parničnog troška sa viškom preko dosuđenog mu iznosa od 3.250,00 kn tuženik odbija.

2. Drugostupanjskim rješenjem ukinuta je presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, Poslovni broj P-499/2017-17 od 28. prosinca 2018., te je tužba tužitelja odbačena.

3. 1. Protiv tog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj, a u prijedlogu je postavio pravno pitanje koje glasi:

''Imaju li tužitelji pravo da parnični sud meritorno odluči u njihovom predmetu u kojem su podnijeli tužbu radi utvrđenja prava na obnovu odnosno drugih prava koja proizlaze iz Zakona o saniranju posljedica katastrofe na području Vukovarsko- srijemske županije (NN br. 77/14), prije nego što je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravno shvaćanje u rješenju posl.br. Rev-210/17-2 od 20. studenog 2018.?“

3. 2. Kao razloge važnosti naveo je odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1382/2021-4 od 15. ožujka 2022., odluke Ustavnog suda republike Hrvatske broj: U-III-1910/2019, U-III-3395/2019, U-III-377/2020, U-III-582/2021, U-III- 714/2020, U-III-1154/2021, U-III-2466/2020, U-III-2548/2020, U-III-3515/2021 od 11. studenoga 2021., te na odluke ESLJP-a; Kirinčić i drugi protiv Hrvatske, br. 31386/17, § 115., presuda 30. srpnja 2020.; Antunović protiv Hrvatske, br. 66553/12, § 50., presuda od 4. listopada 2016.; Majski protiv Hrvatske br. 2 /navedeno/ § 70.; te Provide S.r.l. protiv Italije, br. 62155/00, § 18., presuda od 5. srpnja 2007., i Janković i drugi protiv Hrvatske br. 23244/16 i dr., § 60., odluka od 30. rujna 2021.

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

6. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da odluka o obnovi nije upravni akt, proveo je postupak u ovom predmetu, kao stvarno i mjesno nadležan sud, te nakon provedenog dokaznog postupaka odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Drugostupanjski sud je ocijenio da je odluka u ovom predmetu utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem koje je zauzeo Vrhovni sud u predmetu Rev-210/17-2 od 20. studenog 2018. glede različite prakse drugostupanjskih sudova te kako je tužitelju pravna zaštita osigurana u upravnom postupku, a što je potvrđeno i Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni br. U-III-378/2020, od 21. siječnja 2021., odluka prvostupanjskog suda je ukinuta temeljem odredbe čl. 369. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) i tužba odbačena.

8. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. podstavak 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem je izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci protivno pravnom shvaćanju revizijskog suda iznesenom u Rev- 1382/2021-4 od 15. ožujka 2022., kao i citiranim odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3515/2021 od 11. studenoga 2021.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.