REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 688/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STOMORICA d.o.o., OIB: 38762363554, Omiš, Četvrt Ribnjak 17, koga zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika GRADA OMIŠA, OIB: 49299622160, Omiš, Trg kralja Tomislava 5, koga zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3436/2021-2 od 14. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-513/2019-20 od 6. svibnja 2021., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3436/2021-2 od 14. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-513/2019-20 od 6. svibnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Nižestupanjski sudovi, iako su ocijenili da bi tužitelj imao pravo na zaštitu zbog skrivenog nedostatka prodane stvari u smislu odredbi čl. 400. do 407. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), tužbeni zahtjev ocijenili su neosnovanim zbog nedokazanosti visine štete. Naime, smatraju nižestupanjski sudovi da tužitelj, čije potraživanje je tuženik osporio u cijelosti, nije odgovarajućim dokaznim sredstvima (ponudbenim troškovnicima, građevinskom knjigom ili bilo kakvom pisanom dokumentacijom iz koje bi bila vidljiva vrsta, količina i vrijednost radova i iz koje bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da su radovi navedeni u ručanima Vodovod d.o.o. i Grasa d.o.o. odnose upravo na izmještanje dijela kolektora otpadnih voda) dokazao opseg i visinu štete.

6. Tužitelj u prijedlogu naznačuje ukupno pet pitanja vezanih na pravila o teretu dokazivanja, koja se u bitnom svode na pitanje, na kome je teret dokazivanja u situaciji kad tužitelj postojanje svog potraživanja temelji na sadržaju ispostavljenog računa. Odgovor na naznačena pitanja, a s obzirom na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Konačno, u priloženim odlukama kojima tužitelj obrazlaže važnost naznačenih pitanja nije izraženo shvaćanje o teretu dokazivanja u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji te nema nepodudarnosti u izraženim shvaćanjima. Stoga ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Šestim pitanjem „Može li sud primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, a bez da prethodno upozori stranke sukladno odredbi čl. 219. st. 2. ZPP-a?“ tužitelj sadržajno ističe tvrdnju o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i 219. st. 2. ZPP-a. Zbog navedene bitne povrede tužitelj nije podnosio žalbu, pa se o toj povredi nije očitovao ni drugostupanjski sud, koji bi eventualno propuštanjem sankcioniranja te povrede i sam istu počinio. Budući da se revizija može podnijeti protiv drugostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP samo ako je ona učinjena pred drugostupanjskim sudom (čl. 386. st. 1. podstavak drugi ZPP-a) to revizija zbog te povrede ne bi bila dopuštena, a samim time nije dopušten ni prijedlog za dopuštenje revizije.

8. Budući da slijedom iznesenog naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: 9-30855-f4320

Kontrolni broj: 08696-aa872-f0024

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.