REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 485/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Š., OIB …, iz N., koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. Š., I. K. i I. K. iz O., protiv tuženice M. H., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik iz N., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rešenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3298/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Pu P-542/2019-20 od 22. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rešenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3298/2022-2 od 6. prosinca 2022., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj Pu P-542/2019-20 od 22. kolovoza 2022.

2. 1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravno pitanje, koje glasi:

''Može li tuženica tražiti ponavljanje postupka temeljem izjave tužiteljice koju je naknadno tužiteljica napisala, nakon što je postupak pravomoćno okončan, a takva volja tužiteljice je bila egzistirala i za vrijeme trajanja postupka, odnosno prije donošenja meritorne odluke, a tuženica je tek sada došla do takvog saznanja i pisane forme volje i želje tužiteljice u istom parničnom postupku?''.

2. 2. Uz navedeno pitanje navodi da "ovaj prijedlog podnosi i iz razloga čl. 354. st. 2. t. 11 jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, te su razlozi rješenja nejasni i proturječni, u rješenju o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika".

3. Uz navedeno pitanje tuženica navodi odredbu čl. 421. st. 1. t. 10. i čl. 424. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19. i 80/22 - dalje: ZPP), iznosi svoje pravno shvaćanje o tome kako je trebalo suditi, te smatra da "drugostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije imao u vidu citirane zakonske odredbe koje reguliraju mogućnost prijedloga za ponavljanje prijedloga, te se nije pravilno i u potpunosti utvrdilo činjenično stanje", zbog čega je naznačeno pitanje "važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu".

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog je nedopušten.

6. Predmet spora je zahtjev tuženice za ponavljanje postupka koji je temeljila na odredbi čl. 421. st. 1. t. 10. ZPP-a.

7. Nižestupanjski sudovi su primjenom odredbe čl. 425. st. 1. ZPP-a odbacili navedeni prijedlog tuženice uz obrazloženje prema kojem "se razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP mora odnositi na činjenice koje su objektivno postojale u vrijeme donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, pa kako tuženica prijedlog za ponavljanje postupka u bitnome temelji na tvrdnji da je saznala i došla u posjed pisane izjave koju je tužiteljica sačinila nakon zaključenja glavne rasprave i nakon donošenja pravomoćne presude, zaključio da se radi o novom dokazu i činjenicama koje nisu postojali u vrijeme zaključenja glavne rasprave zbog čega nije ostvarena pretpostavka iz čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP."

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica iznosi svoja pravna shvaćanja i tvrdi da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali uz postavljena pitanja nije iznesen ni jedan razlog njihove važnosti, a uz to i ne tvrdi da o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti tvrdi da izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse tih sudova.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 28. veljače 2023.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.