REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 838/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada O., OIB ..., O., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u S., protiv tužene M. V., OIB ..., iz D., zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-971/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1954/2021 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 28. veljače 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog sud u Varaždinu poslovni broj Gž-971/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1954/2021 od 15. travnja 2022. tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Da li nasuto zemljište predstavlja zemljište koje je privedeno svrsi?,
2. Da li se oduzeto zemljište koje je prema odredbi članka 17. stavka 1. Zakona o naknadi neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnog tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koje je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovog Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovog Zakona nije privedeno namjeni, može smatrati zemljištem privedenim namjeni?,
3. Da li se prema odredbi stavka 5. članka 17. Zakona o naknadi pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izrađen objekt ili su izvedeni znatni radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila radove nasipanja koji nisu oni radovi u koju korist je zemljište oduzeto?."
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parnično postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Iz prijedloga tužene za dopuštenje revizije za prepoznati je tek da se tužena kao razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni poziva na rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-460/09 od 16. lipnja 2010. No to rješenje doneseno je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju. K tome u navedenom rješenju ovaj revizijski sud nije niti izražavao pravna shvaćanja vezana za predmetna pravna pitanja naznačena u prijedlogu tužene za dopuštenje revizije.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v. r.
