REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5173/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P., S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnica u S., protiv tuženika I. I. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 343/2021-2 od 8. srpnja 2021., ispravljene rješenjem istog suda i poslovnog broja, podbroj -5, od 2. kolovoza 2021., kojom presudom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-236/2018 od 18. siječnja 2021., na sjednici održanoj 28. veljače 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv (ispravljene) presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-343/2021-2 od 8. srpnja 2021. kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-236/2018-43 od 18. siječnja 2021.
2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog predložila isti odbaciti kao nedopušten jer da ne sadrži valjane razloge važnosti naznačenih pitanja te da eventualno pogrešna primjena materijalnog prava ne opravdava intervenciju ovog suda.
3. Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.- dalje: ZPP) uz primjenu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj: 80/22) ovaj revizijski sud je ocijenio da je podnositelj prijedloga propustio obrazložiti na potreban način važnost pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 387. st 3. ZPP.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Puko navođenje da je pitanje važno te da postoji „... čitav niz...“ odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje presuđuju suprotno presudama nižestupanjskih sudova u ovoj pravnoj stvari, ne znači ispunjenje pretpostavki za podnošenje revizije, jer se ne može smatrati određeno izloženim razlozima, prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Pored toga od odgovora na prvo postavljeno pitanje ne ovisi odluka u sporu, u smislu citirane odredbe, kraj činjenice da nakon dopunskog pisanog očitovanja vještaka tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje i otklonjene su njegove primjedbe. Drugo postavljeno pitanje polazi od tvrdnji tuženika o okolnostima konkretnog slučaja i nema opći karakter, osobito u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva, u primjeni norme na koju se odnosi. Treće postavljeno pitanje ima svoj jasan odgovor u sadržaju odredbe čl. 375. st. 1. ZPP koju nije potrebno posebno tumačiti te je ovaj sud ocijenio da i to pitanje označeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u svezi odredbe članka 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 28. veljače 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
