Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Pr-6328/2021-28

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. iz S., OIB: … zastupane po punomoćniku D. M. odvjetniku u S., protiv tuženika A. M. u S., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz OD L. i partneri u S., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 28. veljače 2023. godine,

p r e s u d i o j e:

I/ Utvrđuje se da je nedopušten izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljice odlukom tuženika od 27. 05. 2021. godine te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao temeljem navedene odluke o otkazu.

II/ Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi: ''Nalaže se tuženiku da vrati tužiteljicu na posao na radno mjesto voditelja odjela općih poslova, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika, a sukladno stručnoj spremi i sposobnostima tužiteljice sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.''

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 497,71 EUR-a/3.750,00 Kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

r i j e š i o j e:

Odbija se zahtjev tužiteljice za privremeno vraćanje na rad kod tuženika koji glasi: '' 1.Nalaže se tuženiku da odmah po primitku ovog rješenja vrati tužiteljicu na radno mjesto voditelja odjela općih poslova, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika, sukladno stručnoj spremi i sposobnostima tužiteljice. 2. Ova mjera iz točke 1. ove odluke trajat će do okončanja ovog spora. 3. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.''

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 06.07.2021. godine tužiteljica navodi da je bila u radnom odnosu kod tuženika sve do donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu dana 27. svibnja 2021. godine, a koju da je zaprimila dana 02.06.2021. godine. Nadalje se navodi da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika od 04. rujna 2017. godine te da je prvotno sa tuženikom imala zaključen ugovor o radu na određeno vrijeme od 04.09.2017. godine, a potom ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 03. lipnja 2019. godine. Navodi se da je tužiteljica kod tuženika obavljala posao voditelja odjela općih poslova. Istaknuto je da navedena odluka o otkazu nema činjeničnog ni pravnog uporišta u smislu članka 116. Zakona o radi u odredbi Pravilnika tuženika. Navodi se da tuženik nije tužiteljici uputio ovu vrstu otkaza ugovora o radu uz poštivanje zakonskog roka od petnaest dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji, te da nije dokazao da je u cijelosti ispoštivao zakonsku proceduru prije donošenja odluke. Istaknuto je i da tuženik nije tužiteljicu neposredno prije navedene odluke upozorio na kršenje radnih obveza, te da joj nije omogućio iznošenje pisane obrane neposredno prije donošenja sporne odluke sukladno članku 119. Zakona o radu. Ističe se da je tužiteljica protiv predmetne odluke o otkazu podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika dana 14.06.2021.godine, te ističe da je tuženik navedeni zahtjev zaprimio dana 17.06.2021.godine te da se na isti oglušio. Tužiteljica ističe da nije istinito da je tužiteljica u ime tuženika ugovorila police osiguranja sa G. osiguranje Z. i to policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja br. .…; policu osiguranja od odgovornosti br. ...… od 16.12.2020. godine i policu osiguranja imovine-osiguranje industrije br. .… od 16. prosinca 2020. godine. Istaknuto je da su navedene police osiguranja zatražene i prihvaćene od strane ovlaštene osobe tuženika (ravnatelja) te da su premije osiguranja od strane tuženika i plaćene. Navodi se da je prilikom izrade polica osiguranja došlo do pogreške kod unosa podataka te da je tužiteljica uslijed takve omaške bila navedena na policama osiguranja kao kontakt osoba te da je navedena omaška bila ispravljena od strane sastavljača polica - G. osiguranje d.d. Z. koje da je uputilo dopis tuženiku dana 09.03.2021. godine, a kojeg da je tuženik zaprimio dana 01.04.2021.godine. Istaknuto je da su navedeni ugovori o osiguranju zaključeni između tuženika i društva G. osiguranje d.d. Z. te da tužiteljica nipošto nije samostalno zaključila te pravne poslove niti u svojstvu osiguranika niti u svojstvu ugovaratelja osiguranja. Ističe se da je tužiteljici od strane H. dostavljen dopis od 13. svibnja 2021.godine iz kojeg da proizlazi da su navedene police osiguranja izrađene temeljem prihvaćenih, ovjerenih i plaćenih ponuda od strane tuženika te da je tužiteljica u njima greškom navedena kao posrednica. Tužiteljica u tom smislu u tužbi ističe da je neistinita konstatacija tuženika da bi tužiteljica u ime poslodavca zaključila spomenute ugovore o osiguranju sa društvom G. osiguranje d.d. Također tužiteljica navodi da joj se pobijanom odlukom nezakonito imputira da je kao zastupnica osiguranja ostvarila korist temeljem polica osiguranja, a što da je krajnje netočno i neistinito. Navodi se i da su proizvoljni navodi tuženika iz odluke o otkazu u kojima da tvrdi da mu je tužiteljica prešutjela činjenicu da je imala zaključen ugovor o suradnji i to kao dugogodišnja zastupnica osiguranja, te da je tuženik o tome saznao 18.05.2021.godine. Tužiteljica ističe da je već prilikom natječaja za prvo zaposlenje kod tuženika istome predala svoj životopis u kojem da je navela da ima položenu licencu pri H. za obavljanje poslova zastupanja u investicijskim fondovima i osiguranju 2005.godine pa da je u tom smislu tuženik o tome imao saznanja već prilikom prvog zaposlenja tužiteljice kod tuženika 04.09.2017.godine. U navedenom smislu, tužiteljica ističe da nije počinila niti jednu tešku povredu iz radnog odnosa pa predlaže da se donese presuda kojom će se utvrditi da je nedopušten izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljice odlukom tuženika od 27.05.2021.godine te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, te da se naloži tuženiku da vrati tužiteljicu na posao na radno mjesto voditelja odjela općih poslova, odnosno na drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika sukladno njenoj stručnoj spremi i sposobnostima. Također je tužiteljica temeljem odredbe članka 124. stavka 2. Zakona o radu, a u vezi sa člankom 346. Ovršnog zakona predlaže privremeno vraćanje na posao. Navedeni zahtjev tužiteljica postavlja ističući da kad je radila kod tuženika da je ostvarila prosječnu mjesečnu plaću od 7.300,00 Kuna, te da je samohrana majka te da njezin sin B. Š. redovno pohađa studijski program hrvatskog jezika i književnosti na S. u S. na F. fakultetu, te da je bivši suprug tužiteljice i otac djeteta preminuo pa da tužiteljica i njen sin ovise o njenim mjesečnim novčanim primanjima, a koje da tužiteljica ne ostvaruje. U navedenom smislu je tužiteljica ovom sudu postavila zahtjev za privremeno vraćanje na posao kod tuženika do okončanja predmetnog spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 30-33 spisa) navodi da je tužiteljica prije predmetnog otkaza bila u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 03.06.2019.godine i to na radnom mjestu voditeljice odjela općih poslova. Ističe se da je sukladno odredbi članka 34. Statuta tuženika od 16.11.2018.godine propisano da je voditelj Odjela općih poslova, u predmetnom slučaju tužiteljica djelatnik sa posebnim ovlastima i odgovornostima koja da u vrijeme odsutnosti ravnatelja istog zamjenjuje u obavljanju tekućih poslova. Ističe se u vezi s tim da je tužiteljica bila ''desna'' ruka ravnatelju i da je uživala u tom smislu obzirom na prirodu svog radnog mjesta puno povjerenje. Istaknuto je da je upravo na inzistiranje tužiteljice izjavljen otkaz u odnosu na prethodne police osiguranja zaključene između tuženika i C. O. te da je tužiteljica dogovorila sklapanje novih polica sa G. O. pa da su u tom smislu zaključene police i to polica osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja broj … od 02.03.2020.godine, polica osiguranja od odgovornosti br. … od 16.12.2020.godine i polica osiguranja imovine–osiguranje industrije br. … od 16.12.2020.godine. Tuženik ističe da je pregledao dokumentaciju važećih polica u veljači 2021.godine te da je ostao zatečen kada je u dopisu G. O. od 02.03.2020.godine uočio ime i prezime istovjetno kao tužiteljičino koje da se navodi kao osobni savjetnik osiguranja, te da se na drugoj navedenoj polici istovjetno ime i prezime navodi kao zastupnik osiguranja te u popratnom dopisu istovjetno ime i prezime kao osobni savjetnik osiguranja. Navodi se da je radi pojašnjenja navedenih nejasnoća ravnatelj tuženika pozvao tužiteljicu na očitovanje, te da je ista e mailovima od 18.02.2021.godine i 16.03.2021.godine dala svoje očitovanje u kojem da je izričito negirala bilo kakvu privatnu povezanost sa G. O. Ističe se da je isti odgovor u mailu od 17.02.2021.godine dala i A. J. na poziv tužiteljice u ime G. O.. Također je istaknuto da je zbog postojanje osnovane sumnje da se radi o neistinitim navodima tužiteljice i G. O. tuženik zatražio nadzor H. te da je od iste dana 18.05.2021.godine zaprimio odgovor od 13.05.2021.godine iz kojeg da je saznao da tužiteljica sa G. O. ima zaključen ugovor o suradnji i to kao dugogodišnja zastupnica osiguranja. Tuženik nadalje ističe da je prilikom odgovora H. 18.05.2021.godine saznao za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji i to da je tužiteljica u ime tuženika ugovarala spomenute police osiguranja sa G. O., a dok da je istodobno sa navedenim osiguravajućim društvom imala zaključen ugovor o suradnji kao dugogodišnja zastupnica osiguranja, a da o tome nije obavijestila tuženika kao poslodavca te da je ista manipulirala poslodavca iznoseći neistinite tvrdnje. Istaknuto je da se nakon navedenog tuženik obraća sindikalnom povjereniku dopisom od 20.05.2021.godine kojim da traži očitovanje istog uz dostavu podataka o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu, a da je sindikalni povjerenik sve navedeno zaprimio 20.05.2021.godine te da u zakonskom roku nije dostavio očitovanje pa da se u smislu zakona smatra da nema primjedbi i prijedloga te da je nakon toga slijedila predmetna odluka o otkazu. Tuženik ističe da zbog opisanog ponašanja tužiteljice i to iz razloga što da ga ista nije obavijestila prilikom ugovaranja u ime tuženika predmetnih polica osiguranja sa G. O. da privatno surađuje sa G. O. da je izgubio svako povjerenje u tužiteljicu te da je riječ o osobito važnoj činjenici zbog koje da nastavak radnog odnosa između tužiteljice i tuženika nije moguć, te da je tužiteljica opisanim ponašanjem počinila osobito tešku povredu radne obveze iz radnog odnosa pa da je tuženik navedenu povredu sankcionirao izvanrednim otkazom u cijelosti pri tome poštujući zakonsku proceduru. Tuženik ističe da nisu ostvarene zakonske pretpostavke radi donošenja rješenja o privremenoj mjeri, a kojim bi se tužiteljica vratila na radno mjesto posebice jer da ista i nadalje ostvaruje primanja kao zastupnica u osiguranju. Ističe se da će sin tužiteljice uskoro navršiti 26 godina te da u tom trenutku po sili zakona prestaje obveza uzdržavanja od strane tužiteljice, da tužiteljica ničim ne dokazuje da njen sin redovno i uredno ispunjava svoje fakultetske obveze. Zaključno se tuženik u odgovoru na tužbu protivi tužbi i privremenoj mjeri.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.svibnja 2021.godine (list 8 spisa); ugovora o radu na određeno vrijeme od 04.rujna 2017.godine (list 9-10 spisa); ugovora o radu na određeno vrijeme od 03.lipnja 2019.godine (list 11-12 spisa); zahtjeva za zaštitu prava radnika (list 13-16 spisa); dopisa tuženika od 09.03.2021.godine (list 17 spisa); očitovanja od 13. svibnja 2021.godine (list 18 spisa); životopisa tužiteljice (list 20-23 spisa); obračunskih lista plaće tužiteljice (24-26 spisa); indeksa sina tužiteljice (list 28 spisa); smrtnog lista (list 29 spisa); statuta tuženika; dopisa i polica; e-maila od 18.02.2021.godine; e – maila od 16.03.2021.godine; e-maila od 17.02.2021.godine; e-maila od 18.02.2021.godine; dopisa sindikalnom povjereniku, a koje isprave prileže uz odgovor na tužbu; kaznene prijave koja prileže uz podnesak tuženika od 27.09.2021.godine; ponude za osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja od strane G.O. tuženiku (list 87-90, te 227-231 spisa); kaznene prijave (list 91-93 spisa); e maila D. K. poslanog tužiteljici od 25.veljače 2021.godine; e maila tužiteljice D. K.; e-maila od 24.rujna 2021.godine; podaci o premiji osiguranja; obavijest povjerenika za zaštitu dostojanstva radnika A. I.; prometi po računu; e-mailova (list 114-143 spisa); potvrde S. u S. od 30.rujna 2021.godine (list 144 spisa); dopisa ODO-a S. broj KP-DO-1850/2021 od 28.siječnja 2022.godine S. Š. (list 145-146 spisa); zahtjeva za pristup informacijama (list 146-148 spisa); e-maila od 10.lipnja 2021.godine; očitovanja G. O. d.d. od 17.02.2022.godine (list 156 spisa); polica osiguranja (list 157-171 spisa); očitovanja G. O. tuženiku od 09.03.2021.godine (list 172 spisa); Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada te sistematizaciji radnih mjesta u A. M. u S. (list 174-195 spisa); Pravilnika o radu (list 196-209 spisa); očitovanja agencije od 27.veljače 2022-godine (list 210 spisa); očitovanje od 13.svibnja 2021.godine (list 211-212 spisa); e-maila od 26.travnja 2021.godine (list 213 spisa); izvoda iz bankovnog računa (list 215 spisa); e-mailova (list 216-222 spisa); dopisa tužiteljice H. (list 223-226 spisa); e-mailova (list 233-237 spisa); privitka ponudi broj: 228290021023 (list 238 spisa); ponuda osiguranja i privitaka ponudi, te e-mailova (list 239-498 spisa); očitovanja G. O. d.d. H. od 06.04.2021.godine (list 499 spisa); predmetnih polica osiguranja sa mailovima (list 501-601 spisa); očitovanja od 29.ožujka 2021. godine (list 602 i 605 i 606 spisa); službene bilješke agencije od 02. travnja 2021. godine sa podacima iz registra (list 603-604 spisa); dopisa od 26.03.2021.godine (list 607 spisa); e-maila od 23.03.2021.godine (list 608-610 spisa); dopisa tuženika H. od 23.ožujka 2021.godine (list 611-613 spisa); dopisa tuženika od 26.02.2021.godine (list 614-615 spisa); očitovanja G. O. d.d. tuženiku (list 616 spisa); police osiguranja (list 617-623 spisa); dopisa tuženika od 22.02.2021.godine (list 624 spisa); e-mailova tuženika od 18.03.2021.godine, 19.03.2021. (list 626-628 spisa); pisane korespodencije putem e- mailova tuženika sa G. O. d.d. uz dostavljene police osiguranja (list 629-673 spisa); e-maila H. od 26. veljače 2021. godine (list 674 spisa); dopisa tuženika od 26.veljače 2021.godine H. (list 675 spisa); dopisa G.O. d.d. od 02.03.2020. godine tuženiku sa policama osiguranja (list 677-693 spisa); e-maila tuženika od 22.02.2021.godine (list 694 spisa); dopisa tuženika od 22.veljače 2021.godine (list 695 spisa); dopisa H. od 03.03.2022.godine (list 697 spisa); potvrde o isplaćenom primitku, dohotku, uplaćenom doprinosu, porezu na dohodak i prirezu u 2021.godini (list 698 spisa); potvrde o isplaćenom primitku, dohotku, uplaćenom doprinosu, porezu na dohodak i prirezu u 2022.godini (list 699-700 spisa); očitovanja G. O. d.d. od 17.01.2022.godine ovom sudu (list 742 spisa); dopisa H. od 25.11.2022. godine (list 743 spisa); dopisa H. od 22.11.2022.godine (list 744-745 spisa); pregleda obračuna provizije po policama iz ovog predmeta (list 746-749 spisa); životopisa (list 758-759 spisa); potvrde HZMO-a, od 23.04.2019. godine (list 760-761 spisa); rješenja o razrješenju ravnatelja A. M. u S. od 30. prosinca 2019.godine (list 762-763 spisa). U dokazne svrhe nije uzet u obzir podnesak tužitelja od 16. siječnja 2023 godine i priloženi e- mail budući je isti dostavljen ovom sudu putem e-komunikacije 16. 01. 2023.godine nakon zaključenja glavne rasprave u predmetnoj pravnoj stvari budući je glavna rasprava zaključena na ročištu od 13. siječnja 2023. godine. U dokazne svrhe je izveden dokaz i saslušanjem tužiteljice (list 702-706 spisa); zz tuženika A. J. (list 714- 719 spisa); svjedokinje A. J. (list 730-734 spisa); svjedoka D. K. (list 734-736 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično je osnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužiteljica radila kod tuženika na radnom mjestu voditeljice općih poslova temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 03.lipnja 2019.godine, a koja činjenica i proizlazi iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 03. lipnja 2019. godine (list 11 i 12 spisa).

6. Također je nesporno među strankama da je tuženik tužiteljici dao izvanredni otkaz ugovora o radu odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.svibnja 2021.godine i to zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, odnosno zbog osobito važne činjenice zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć, a koja činjenica i proizlazi iz sadržaja pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.svibnja 2021.godine (list 7-8 spisa).

7. Nadalje, nije sporno da je tužiteljica dana 11.lipnja 2021.godine, po zaprimanju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.svibnja 2021.godine, sukladno odredbi članka 133.stavka 2. Zakona o radu (''NN'' 93/2014- u daljnjem tekstu ZR-a) podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njeno pravo , te da je tuženik navedeni zahtjev zaprimio dana 17.06.2021.godine (list 13-16 spisa). Među strankama je nesporno da tuženik kao poslodavac u daljnjem roku od 15 dana od zaprimanja navedenog zahtjeva tužiteljice na isti nije odgovorio i samim time nije udovoljio zahtjevu tužiteljice u roku od 15 dana od dostave zahtjeva pa je tužiteljica sukladno tome u daljnjem roku od 15 dana u skladu sa odredbom članka 133.stavka 2. ZR-a zahtijevala zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom budući je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela 06.srpnja 2021.godine. U navedenom smislu tužiteljica nije prekludirana u podnošenju tužbe u ovoj pravnoj stvari budući je isti podnijela u zakonskom roku iz odredbe članka 133.stavka 2. ZR-a.

8. Također nije sporno da se tuženik dopisom od 20. svibnja 2021. godine, Klasa: 612-05/21-01-9/05, Ur.broj: 112-21-538 obratio Sindikalnom povjereniku T. S. (Prilog 8. odgovora na tužbu) tražeći da se isti sukladno odredbi članka 150.stavka 1. i st. 3. t. 2, a u vezi sa odredbom iz članka 153.st. 3. Zakona o radu očituje o namjeravanoj odluci poslodavca da tužiteljici izvanredno otkaže ugovor o radu spomenutom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.svibnja 2021.godine, te da se sindikalni povjerenik nije očitovao na navedeni zahtjev tuženika pa se sukladno odredbi članka 150.stavka 6. ZR-a smatra da isti nema primjedbi i prijedloga.

9. Ono što je među strankama sporno i što je trebalo utvrditi je činjenica da li je tuženik bio prekludiran otkazati ugovor o radu tužiteljice navedenom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. svibnja 2021.godine odnosno da li je izvanredno otkazao ugovor o radu tužiteljici u skladu s odredbom članka 116.stavka 2. ZR-a, a prema kojoj odredbi se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Iz sadržaja obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. svibnja 2021. godine proizlazi da tuženik odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici temelji na činjenici da je tužiteljica kao voditeljica odjela općih poslova kao radnica u ime tuženika kao poslodavca ugovorila police osiguranja sa G. O. m d.d. Z. i to policu osiguranja od posljedica nesretnog slučaja br... od 02.ožujka 2020.godine, policu osiguranja od odgovornosti br... od 16.prosinca 2020.godine i policu osiguranja imovine-osiguranje industrije br… od 16.prosinca 2020.godine dok da je tužiteljica istodobno sa G. O. d.d. imala zaključen ugovor o suradnji, a što da je prema navodima tuženika prešutjela pa da je u tom smislu tuženik u istu izgubio povjerenje. U vezi s time iz iskaza saslušane tužiteljice nedvojbeno proizlazi da je ona već prilikom prvog javljanja poslodavcu-tuženiku u samom životopisu, a u mandatu prijašnjeg ravnatelja stavila do znanja i izvijestila budućeg poslodavca da ona radi kao zastupnik osiguranja temeljem ugovora o djelu i to samo vezano za osiguranje za zgradu, te je istakla da joj poslodavac povodom toga nije stavljao nikakve primjedbe. Također iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona i novog ravnatelja A. J. upoznala sa činjenicom da je radila za osiguranje. Međutim, zz tuženika A. J. negira navedene navode tužiteljice te je istakao u dijelu svog iskaza da nije imao uvid u navedeni životopis tužiteljice ni saznanja o istom, ali je isti potvrdio činjenicu da je tužiteljica kod tuženika već ranije bila zaposlena temeljem ugovora na određeno vrijeme i to od 2017-2018. godine, a od 2019. godine temeljem ugovora na neodređeno vrijeme kao voditeljica odjela općih poslova. Iz iskaza saslušanog svjedoka D. K., ranijeg ravnatelja tuženika proizlazi da on nije prilikom stupanja na dužnost ravnatelja pregledao životopise djelatnika, ali da ih je pregledao 2013. godine. Iz sadržaja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. svibnja 2021. godine proizlazi da je tuženik kao poslodavac i to točnije za činjenicu na kojoj temelji odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu i to da tužiteljica ima zaključen ugovor o suradnji sa G. O. m d.d. saznao 18.svibnja 2021.godine i to primitkom dopisa H. od 13. svibnja 2021. godine. Imajući u vidu sve navedeno, a obzirom na među strankama nespornu činjenicu da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. svibnja 2021. godine u vrijeme mandata novog ravnatelja tuženika A. J., te da iz iskaza zz tuženika A. J. u ovom postupku nedvojbeno proizlazi da on nije imao saznanja o životopisu tužiteljice u tom smislu može se prihvatiti činjenica da je novi ravnatelj tuženika A. J. saznao za činjenicu da tužiteljica imao ugovor o suradnji sa G. O. m d.d. tek 18. svibnja 2021.godine kad je zaprimio navedeni dopis H. od 13.svibnja 2021.godine, a što je posebno vidljivo i iz pregledanog dopisa H. od 13.svibnja 2021.godine (list 18 spisa), a iz kojeg je očitovanja razvidno da H. obavještava tuženika čiji je ravnatelj u tom trenutku A. J. da je primila obraćanja tuženika od 26. veljače 2021. godine i 23. ožujka 2021.godine te u dopisu H. ističe da je tužiteljica dugi niz godina u suradnji sa G. O. m d.d. kao zastupnica temeljem ugovora o suradnji. U navedenom smislu, a obzirom da je tužitelj odluku o izvanrednom otkazu trebao donijeti u roku od 15 dana od saznanja za navedenu činjenicu, dakle u roku od 15 dana od zaprimanja navedenog dopisa 18.svibnja 2021.godine proizlazi da je odluka o izvanrednom otkazu u odnosu na tužiteljicu trebala biti donesena najkasnije do 02.lipnja 2021.godine. Obzirom da je tuženik odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donio 27.svibnja 2021.godine ovaj sud je mišljenja da je navedena odluka donesena u zakonskom roku iz članka 116.stavka 2. ZR-a te da tuženik u tom smislu nije prekludiran u donošenju odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici.

10. Među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da tuženik nije pozivao tužiteljicu da iznese svoju obranu. Naime, tužiteljica je u svome iskazu decidirano istakla da nikada od strane poslodavca nije bila pozvana na razgovor u kojem bi joj bila dana mogućnost da iznese svoju obranu jer da je ona odluku o izvanrednom otkazu zaprimila u vrijeme kad je bila na bolovanju. ZZ tuženika A. J. je u iskazu istakao da je smatrao nepotrebnim pozivanje tužiteljice na razgovor prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu u odnosu na istu jer da se tužiteljica čak dva puta izjasnila vezano za iste upite. Ovaj sud je mišljenja da je tuženik postupio protivno odredbi članka 119.stavka 2. ZR-a kad nije pozvao tužiteljicu da iznese svoju obranu prije predmetnog izvanrednog otkazivanja ugovora o radu budući je odredbom članka 119.stavka 2. ZR-a propisano da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. Tuženik nije dokazao u postupku da su postojale posebne okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano pozivati tužiteljicu na iznošenje obrane prije izvanrednog otkazivanja ugovora o radu.

11. U odnosu na razloge izvanrednog otkazivanja ugovora o radu budući je tuženik kao poslodavac izvanredno otkazao ugovor o radu tužiteljici na istome je teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu. U tom smislu tuženik je u predmetnom slučaju trebao dokazati da je tužiteljica kao voditeljica odjela općih poslova kod tuženika imala zaključen ugovor o suradnji sa G. O. d.d. i da je bila dugogodišnja zastupnica tog osiguranja , te da je istodobno ugovorila u ime poslodavca police osiguranja sa G. O. m d.d. Z. i to policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja broj … od 02.03.2020.godine; policu osiguranja od odgovornosti br… od 16.prosinca 2020. godine i policu osiguranja imovine-osiguranja industrije br… od 16.prosinca 2020. godine, te da je tuženiku prešutila činjenicu da je bila zastupnica G. O. d.d. pa da je takvim ponašanjem počinila osobito tešku povredu iz radnog odnosa zbog čega poslodavac ne može imati više povjerenja u njen rad te zbog kojeg daljnji nastavak radnog odnosa nije moguć.

12. Iz pregledane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.svibnja 2021.godine (list 7-8 spisa) proizlazi da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 03.lipnja 2019.godine, te da je tužitelj izvanredno otkazao navedenom odlukom tužiteljici navedeni ugovor o radu iz razloga što da je tužiteljica ugovorila police osiguranja sa G. O. m d.d. Z., OIB: … i to policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja br… od 02. ožujka 2020. godine; policu osiguranja od odgovornosti br… od 16.prosinca 2020.godine i policu osiguranja imovine-osiguranje industrije br… od 16.prosinca 2020.godine a da je istodobno imala sa G. O. m d.d. Z. zaključen ugovor o suradnji kao dugogodišnja zastupnica osiguranja, a o kojoj činjenici da nije obavijestila poslodavca te da je poslodavac o navedenom doznao tek 18. svibnja 2021.godine i to iz dopisa H.. Tuženik zbog navedenog smatra da je tužiteljica navedenim ponašanjem teško povrijedila obvezu iz radnog odnosa pa da poslodavac više nema povjerenja u njen rad, te da nastavak radnog odnosa više nije moguć.

13. Prema sadržaju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 03. lipnja 2019. godine, a koji je tužiteljici otkazan spomenutom odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. svibnja 2021. godine člankom 2. tog ugovora je ugovoreno da će tužiteljica kao radnik obavljati poslove i zadatke voditelja odjela općih poslova utvrđene pod opisom poslova red. broj 31 Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada, te sistematizaciji radnih mjesta u muzeju. Također je navedeno da osim poslova iz stavka 1. ovog članka radnik je obvezan obavljati i druge poslove potrebne za uspješno obavljanje poslova za koje je ovaj ugovor sklopljen. 14. Iz pregledanog očitovanja društva G. O. d.d. Z. (list 16-17, te 172 spisa) od 09.03.2021.godine, a koji je zaprimljen kod tuženika 01.04.2021.godine proizlazi da se tužiteljica obratila G. O. sa zahtjevom za izradom ponuda u svrhu sklapanja ugovora o osiguranju te da je u procesu sklapanja ugovora o osiguranju djelovala u svojstvu kontakt osobe muzeja u S.. Navodi se da su na temelju dostavljenih podataka izrađene ponude osiguranja, te da nakon što su iste prihvaćene od strane muzeja u S. da su potpisane od strane ovlaštene osobe i plaćene, te da su izrađene police osiguranja. Navedeno je da je prilikom izrade polica osiguranja došlo do greške prilikom unosa podataka te da je tužiteljica omaškom navedena na policama osiguranja kao kontakt osoba, te da je greška ispravljena.

15. Iz očitovanja H. od 13. svibnja 2021. godine (list 18 spisa) proizlazi da se navedeno tijelo očitovalo tuženiku na način da je istakla da prema očitovanju društva (G. O.) da su police koje su predmet očitovanja izrađene temeljem prihvaćenih, ovjerenih i plaćenih ponuda od strane tuženika, a da je tužiteljica u njima greškom navedena kao posrednica, te da je društvo (G. O.) istaklo da je tužiteljica nastupala u interesu i svojstvu nadležne osobe ispred A. M. S., te da budući je tužiteljica dugi niz godina u suradnji sa društvom G. O. kao zastupnica temeljem ugovora o suradnji da je došlo do tehničke greške obilježavanje iste kao posrednika i po predmetnim poslovima/policama. Istaknuto je da je društvo (G. O.) navelo kako su nakon zaprimljenog dopisa od strane gđe Šunjić da je greška uočena i da moli da se ista odmah ukloni poduzete radnje za isto te da je o tome 19.03.2021.godine A. M. u S. upućen dopis sa kratkim pojašnjenjem i isprikom. Također je istaknuto da je tužiteljica upisana u registar ovlaštenih zastupnika u osiguranju, brokera u osiguranju ili reosiguranju i sporednih posrednika koji je javno dostupan na internetskoj stranici H., te da je tužiteljica u svom očitovanju navela kako je kod traženja ponude za osiguranje od gđe J. iz D. posebno naglasila da ponude za A. M. u S. traži u ime A. D. u S., a ne kao zastupnik društva te da je tražila i ponude drugih društava za osiguranje. Navodi se da je tužiteljica istakla da je ravnatelj A. M. u S. bio upoznat sa čitavim tijekom pribave ponuda koje da su mu bile dostavljene na uvid te da je izabrao ponudu društva koja je bila najpovoljnija, te da tužiteljica nije utjecala na njegov izbor ponude. H. u svom očitovanju ističe da je iz obraćanja A. M. u S. H. jasno da A. M. u S. nema primjedbi na samu policu, odnosno sklopljeni ugovor o osiguranju. Zaključno je iz očitovanja H. razvidno da ista ističe da iz raspoložive dokumentacije i zaprimljenih očitovanja nije nedvojbeno razvidno da bi tužiteljica u konkretnom slučaju djelovala kao zastupnik društva odnosno kao distributer osiguranja pa da nije razvidno da bi ista postupala nezakonito niti da je bila u obvezi postupati u skladu s odredbama Zakona o osiguranju. H. upućuje tuženika u navedenom očitovanju da je primjena odredbi Zakona o osiguranju u slučajevima pružanja općih informacija koje pruža posrednik u osiguranju ili društvo za osiguranje prije sklapanja ugovora o osiguranju te sukob interesa i transparentnost a koji je propisan člankom 403 ZOS-a koji regulira obveze posrednika, a da u predmetnom slučaju tužiteljicu nisu obvezivale navedene odredbe budući da nema dokaza da je ista nastupala kao posrednik ili zastupnik u osiguranju. Također je istaknuto da H. nisu poznate okolnosti koje su prethodile sklapanju ugovora o osiguranju niti ima ovlasti ulaziti u tematiku eventualne obveze Vaših zaposlenika u obavještavanju svog poslodavca o određenim činjenicama ili okolnostima, a koje se odnose na ZOS ili na djelokrug i nadležnost H.. Ističe se da prema informacijama dostupnim H. je tužiteljica tijekom postupka pribave ponude kontaktirala i sa drugim društvima za osiguranje, a za koje da ne obavlja poslove distribucije osiguranja.

16. Iz pregledanog životopisa tužiteljice (list 20-23 spisa) nedvojbeno proizlazi da je u istome navedeno da ista nadalje temeljem ugovora o dijelu obavlja poslove osiguranja zgrada i drugih građevinskih objekata i to za A. d.d. osigurane do 2011.godine, a za G. O. od 2011. godine.

17. Tuženiku je dostavljena ponuda za osiguranje djelatnika od posljedica nesretnog slučaja od strane G. O. d.d. koja datira od 20.02.2020.godine, a prihvaćena je 28.02.2020.godine, a što je razvidno iz pregledane ponude (list 86-90 spisa).

18. Iz pregledane kaznene prijave (list 91-93 spisa) proizlazi da je tuženik protiv tužiteljice podnio kaznenu prijavu protiv protupravnog oduzimanja službene isprave ODO-u S. (list 91-93 spisa). Iz očitovanja ODO-a S. broj:KP-DO-1850/2021od 28. siječnja 2022. godine (list 145-146 spisa) proizlazi da je 22.12.2021.godine odbačena kaznena prijava tuženika od 06.rujna 2021.godine protiv tužiteljice zbog kaznenog djela oduzimanja ili uništenja službenog pečata ili službenog spisa iz članka 318.stavka 1. Kaznenog zakona.

19. Iz e-maila ranijeg ravnatelja tuženika D. K. od 25.02.2021.godine upućenog tužiteljici proizlazi da raniji ravnatelj tuženika D. K. pojašnjava tužiteljici probleme sa C. O. i mogućnostima raskida ugovora sa istim te je isti tražio od tužiteljice da zatraži nove ponude od C. O., ali i ponude drugih osiguravajućih kuća.

20. Iz e-mail korespodencije između novog ravnatelja A. J. i tužiteljice (list 114-118 spisa) proizlazi da je tužiteljica prikupljala ponude i drugih osiguranja po nalogu ravnatelja tuženika A. J. te istog obavještavala o tim ponudama primjerice od U. O. U odnosu na ponude G. O. d.d. iz e-maila tužiteljice od 15.travnja 2020.godine je razvidno da ista izvješćuje ravnatelja tuženika J. koje su ponude G. O. i koja im je vrijednost, te je iz e-maila tužiteljice od 02. travnja 2020.godine razvidno da je ista prosljedila ravnatelju tuženika A. J. mail gđe. J. iz G.O. .

21. Iz očitovanja G. O. d.d. Z. dostavljenog ovom sudu (list 156 spisa) proizlazi da da je tužiteljici u 2021.godini isplaćeno bruto 17.286,30 kuna provizije, a u 2022.godini bruto 1.754,31 kuna provizije.

22. Iz pregledane police osiguranja od odgovornosti broj police P13-1020224588 od 16.12.2020. godine (list 157-160 proizlazi) da je ugovaratelj navedene police tuženik koji je ujedno i osiguranik navedenog osiguranja, dok je osiguratelj G. O. d.d. Z., kao zastupnik osiguranja je navedena A. J., te da se radi o polici osiguranja s početkom osiguranja od 11.12.2020.godine, te istekom osiguranja 11.12.2021. godine. Iz pregledane police osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja broj police P41- 1020032945 od 02.03.2020.godine (list 161-163 spisa) proizlazi da je osiguratelj također G. O. d.d. Z., a ugovaratelj osiguranja tuženik, te početak osiguranja 28.02.2020.godine, a istek osiguranja 28.02.2021.godine. Iz pregledane police osiguranja imovine-osiguranje industrije broj police P115-1020224586 od 16.12.2020.godine (list 164-171 spisa) proizlazi da je i po ovoj polici ugovaratelj osiguranja muzej u S., osiguratelj G. O. d.d. Z., te da je početak osiguranja 11.12.2020.godine, a istek osiguranja (do otkaza), te se na istoj navodi kao zastupnik osiguranja također A. J..

23. Iz očitovanja H., od 22.02.2022.godine ovom sudu (list 210 spisa) proizlazi da je tužiteljica upisana u registar ovlaštenih zastupnika u osiguranju, brokera u osiguranju i reosiguranju te sporednih posrednika H. kao fizička osoba. Istaknuto je da ako fizička osoba koja je distributer osiguranja nije obrt nego samo zastupnik u osiguranju da nema obvezu dostavljati izvješće o proviziji H. te da H. u tom smislu ne raspolaže podacima o isplaćenoj proviziji tužiteljici, ali da je ista zatražila neovisno o tome navedene podatke od G. O. d.d. Iz očitovanja istog tijela ovom sudu zaprimljenog dana 07.03.2022.godine na ovom sudu (list 697 spisa) proizlazi da je navedeno tijelo dostavilo podatke dostavljene od strane G. O. d.d. (potvrde o isplaćenom primitku, dohotku, uplaćenom doprinosu, porezu na dohodak i prirezu te obračun provizije kao podloge za izračun provizije) (list 698-700 spisa) iz kojih podataka proizlazi da je tužiteljica 14.01.2021.godine na ime provizije temeljem ugovora o djelu zaprimila iznos od neto 1.359,51 Kuna, 12.02.2021. godine po istom osnovu neto 4.109,51 Kuna, 13.05.2021.godine neto 1.200, 25 Kuna, 11.06.2021.godine neto 1.172,93 Kuna, 14.07.2021.godine neto 970,55 Kuna, 12.08.2021.godine neto 396,26 Kuna, 13.09.2021.godine neto 501,49 Kuna, 13.10.2021.godine neto 843,14 Kuna, 12.11.2021.godine neto 483,92 Kuna, 14.12.2021.godine neto 941,84 Kuna, 13.01.2022.godine neto 638,96 Kuna, 14.02.2022.godine neto 576,77 Kuna, a čime je tužiteljici na ime navedenih provizija temeljem ugovora o djelu isplaćeno ukupno 17.078,83 Kuna.

24. Na upit suda G. O. d.d. da li je po policama koje su predmet ovog postupka tužiteljici isplaćena ikakva provizija G. O. je odgovorilo dopisom od 17.11.2022. godine, a koji dopis je zaprimljen na ovom sudu dana 22.11.2022. godine da tužiteljici po predmetnim policama osiguranja nije isplaćena nikakva provizija. (list 742 spisa).

25. Iz očitovanja G. O. d.d. Z. H. od 22.11.2022. sa ispravama (list -749 – 744 spisa) proizlazi da su police koje su predmet očitovanja su izrađene temeljem prihvaćenih, ovjerenih i plaćenih ponuda od strane muzeja u S.; te da je greškom na istima početno navedena kao zastupnica tužiteljica, a da je nakon zaprimljenog dopisa tužiteljice greška uočena te da su poduzete radnje te da tužiteljica više nije zastupnica navedene police. Istaknuto je da je tužiteljica nastupala u interesu i u svojstvu nadležne osobe ispred muzeja, te da budući je ista dugi niz godina sa G. O. m d.d. u suradnji kao zastupnica temeljem važećih ugovora o poslovnoj suradnji da je došlo do tehničke greške obilježavanja tužiteljice kao zastupnice po predmetnim policama. Nadalje G. O. d.d. ističe da je po polici osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja br… od 02.ožujka 2020. provizija bila obračunata i isplaćena u iznosu od 1.303,98 Kuna za navedenu policu u ožujku 2020.godine te da nakon što je greška uočena da je polica prebačena sa zastupnice na bezprovizijsku šifru te da se prethodno obračunata provizija po polici stornirala u veljači 2021.godine, a u travnju 2021.godine da je prethodno isplaćena provizija vraćena od strane zastupnice, tužiteljice. Nadalje je istaknuto da je po polici osiguranja od odgovornosti br…od 16.prosinca 2020.godine provizija bila obračunata i isplaćena u iznosu od 1.062,89 kn za navedenu policu u prosincu 2020. godine, a da nakon što je greška uočena da je polica prebačena sa zastupnice na bezprovizijsku šifru te da se prethodno obračunata provizija po polici stornirala u veljači 2021.godine, a u travnju 2021.godine da je prethodno isplaćena provizija vraćena od strane zastupnice tužiteljice u ovom postupku. Također je istaknuto da je polica osiguranja imovine- osiguranje industrije br… od 16. prosinca 2020.godine provizija bila obračunata i isplaćena u iznosu od 3.845,75 kn za navedenu policu u siječnju 2021.godine, a nakon što je greška uočena, da je polica prebačena sa zastupnice na bezprovizijsku šifru te da se prethodno obračunata provizija po polici stornirala u veljači 2021.godine, a u travnju 2021.godine da je prethodno isplaćena provizija da je vraćena od strane zastupnice tužiteljice.

26. Iz potvrde HZMO-a, od 23.04.2019.godine (list 760-761 spisa) proizlazi da je u odnosu na tuženika u istoj bilo zabilježeno da se tužiteljica nalazila u radnom odnosu kod tuženika tada prema ugovoru o radu na određeno vrijeme od 04.09.2017.godine do 21.11.2018.godine. Iz navedene potvrde ne proizlazi zabilježen rad tužiteljice kod G. O. d.d. već samo radni odnos kod osiguravajućeg društva A. Z. d.d. i to od 01.05.2006.g. do 31.10.2006.godine.

27. Iz pregledanog rješenja o razrješenju ravnatelja tuženika od 30.12.2019.godine (list 762-763 spisa) proizlazi da je raniji ravnatelj tuženika mr. sc. D. K. razriješen dužnosti ravnatelja tuženika prije isteka mandata sa danom 31.12.2019.godine.

28. Iz iskaza tužiteljice (list 701-702 spisa) proizlazi da je ona temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme obavljala posao voditelja odjela općih poslova te da je već prilikom prvog javljanja poslodavcu-tuženiku u životopisu u mandatu prijašnjeg ravnatelja stavila do znanja i izvijestila budućeg poslodavca da radi kao zastupnik osiguranja temeljem ugovora o djelu i to vezano samo za osiguranje za zgradu i da poslodavac na navedeno nije imao primjedbi. Također iz iskaza iste proizlazi da je tuženik imao problema sa naplatom naknade štete od C. O. na što da je upozorio raniji ravnatelj D. K. te da se ona uključila u traženje najpovoljnijeg osiguratelja te da se nisu odmah tražili uvjeti osiguranja kod G. O. već i pod novim uvjetima od C. O. i U. O. Iz iskaza nadalje proizlazi da je novi ravnatelj A. J. stupio na dužnost 02.siječnja 2020. te da je istome rekla da radi za osiguranje, te da je ona od njega bila angažirana da prikupi nove povoljnije ponude. Tužiteljica je istakla da nikad nije bila istovremeno u radnom odnosu kod tuženika i nekog od osiguranja temeljem ugovora o radu kao zastupnik osiguranja već da je sa osiguranjem uvijek imala zaključen ugovor o djelu i to uvijek na četiri godine te da je njen poslodavac s navedenim bio upoznat i da je ona po osnovi poslova sa osiguranjem primala navedene provizije. Također iz iskaza tužiteljice proizlazi da njome ugovorom o radu kod tuženika nije bilo izrijekom zabranjeno da obavlja poslove zastupnika osiguranja temeljem ugovora o djelu, a da joj to nije bilo zabranjeno ni temeljem pravilnika tuženika. Tužiteljica ističe da su bile tri police G. O. od kojih da je jedna sadržavala šifru, druga njeno ime, a treća ime gospođe J., te da je njoj upravo novi ravnatelj tuženika, a po njenoj prezentaciji različitih ponuda osiguranja svojom voljom izabrao G. O. i osobno potpisao te ponude kao i odobrenje da se plati premija osiguranja jer da je najpovoljniji bio upravo cjenik G. O. . U odnosu na činjenicu kako to da je ona navedena kao kontakt osoba vezano za navedene police osiguranja sklopljene sa G. O. m ista ističe da je došlo do pogreške, a što da je razvidno i iz dopisa G. O. u spisu te da je gospođa A. J. objasnila da je do te pogreške došlo prilikom klika u kompjuteru kada da je greškom povučena šifra tužiteljice, te da je ta greška ispravljena. Također tužiteljica ističe da nikad nije pozvana kod poslodavca na razgovor da iznese svoju obranu vezano za predmetni otkaz jer da je ona odluku o otkazu zaprimila dok je bila na bolovanju, te je istakla da joj poslodavac prije predmetnog izvanrednog otkazivanja ugovora o radu nikad nije slao opomene za teže kršenje obveza iz radnog odnosa. Nadalje, tužiteljica ističe da se njeno radno mjesto voditelja Odjela općih poslova shvaćalo na način da je ona bila zadužena za sve poslove kojoj joj naloži poslodavac pa da je tako bila usmeno angažirana od strane ravnatelja tuženika za izvid navedenih ponuda vezano za police osiguranja koje su zaključene sa G. O. m. Tužiteljica je istakla da se tuženik prije predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.05.2021.godine nije tražio da se ista očituje vezano za njen ugovor o suradnji kao zastupnika kod G. O. . Iz iskaza tužiteljice ujedno proizlazi da se ona u međuvremenu zaposlila u listopadu 2021.godine u A. P. koja se bavi prodajom nekretnina i to na neodređeno vrijeme.

29. Iz iskaza saslušanog zz tuženika A. J. (list 714-716 spisa) proizlazi da je 19.siječnja 2021. godine umro kolega Z. P. te da je on imao saznanja da je tužiteljica sudjelovala kod G. O. vezano za zaključivanje polica osiguranja da je istu pitao da li neka od polica osiguranja pokriva obeštećenje vezano za iznenadnu smrt kolege Z. P., te da je ista istakla da misli da navedene police ne pokrivaju to obeštećenje. Nadalje isti navodi da je kolegica M. M. našla navedene police osiguranja i utvrdila da obitelj Z. P. ima pravo na obeštećenje po policama osiguranja kod G. O. , te da je ista njega upozorila da se na str. 1. polica osiguranja nalazi ime i prezime tužiteljice kao predstavnice tog osiguranja, te da joj je on istakao da prvi put to čuje i da nije od ranije imao to saznanje. Nadalje,zz tuženika navodi da je sredinom veljače 2020.godine od tužiteljice tražio očitovanje o tome kakav je njezin status kod G. O. , te da je ista odgovorila da se radi o greški i da navedeno nema veze s njom, te da je on potom tražio od gospođe A. J. da se izjasni o navedenom te da je ista odgovorila također da se radi o grešci i da tužiteljica nije ni u kakvom radnom odnosu sa G. O. m. Nadalje zz tuženika ističe da je o istome od H. tražio očitovanje te da mu je odgovoreno da je tužiteljica dugogodišnji suradnik G. O. , a što da je bio za njega iznenađenje. Također je isti istakao da je tuženik uputio dopis Sindikalnom povjereniku tuženika smatrajući da se radi o teškoj povredi obveza iz radnog odnosa, ali da tadašnji sindikalni povjerenik T. S. nije isticao nikakve primjedbe na njihov zahtjev za očitovanje, te da je nakon toga tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici. ZZ tuženika u svom iskazu negira da bi bio upoznat s postojanjem tužiteljičinog životopisa te isti navodi da tužiteljica u niti jednom dokumentu u periodu od travnja 2020.godine do listopada 2020.godine nije isticala da radi za G. O. Nadalje, zz tuženika potvrđuje činjenicu da u ugovoru o radu tužiteljice nigdje nije bila sadržana zabrana tužiteljici da pored svog radnog mjesta voditelja općih poslova ne smije obavljati druge poslove u smislu zastupnika osiguranja. Zaključno iz iskaza zz tuženika proizlazi da je dokumentaciju vezano za police osiguranja pregledavala gospođa Š. – tužiteljica te da je zatražila tri ponude te da je dobila ponudu G. O. , U. O. i trećeg osiguravatelja te da je tužiteljica obavljala i svu korespodenciju vezano za navedeno. Nadalje, isti navodi da mu je tužiteljica rekla da je najbolja ponuda G. O., te da joj je on odgovorio da nema problema ukoliko je pregledala svu dokumentaciju te da je u tom smislu on odobrio zaključenje navedenih polica osiguranja sa G. O. m. Također je istaknuto da je punomoćnik tuženika provjeravao da li je raskinut ugovor sa ranijim osigurateljem C. O. krajem rujna 2020.godine te da je utvrdio da taj ugovor nije raskinut, te da je u listopadu 2020.godine uplaćen dug tuženika prema C.O., a da se nije ni mogao raskinuti ugovor sa C.O. dok se za to ne steknu uvjeti. Također zz tuženika ističe da police osiguranja zaključene sa G. O. m i sa C. O. nisu bile zaključene po istom osigurateljnom osnovu jer da su police sa G. O. m bile zaključene za osiguranje djelatnika muzeja i zgrade u S., a police sa C.O. za svu imovinu i fundus muzeja. ZZ tuženika je istakao da nije smatrano potrebnim pozivati tužiteljicu na razgovor prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu jer da se tužiteljica više puta pisano očitovala na konkretne upite ali da nije ni u jednom trenutku naglasila da je cijelo vrijeme bila zastupnik G. O. pored radnog mjesta kod tuženika te da ima osobnu korist od raskida police osiguranja sa C. O. i zaključenja polica osiguranja sa G. O. m pa da u tom smislu smatra da je tužiteljica zloupotrijebila njegovo povjerenje, a budući da je bila pravnica muzeja i jedno vrijeme zamjenica ravnatelja te da je mogla potpisati određene dokumente umjesto njega pa da smatra da je došlo do teške povrede povjerenja i nemogućnosti daljnje suradnje pa da je istoj dostavljen izvanredni otkaz poštom preporučeno. Nadalje, zz tuženika ističe da nije bio upoznat s činjenicom da je tužiteljica imala zaključene ugovore o djelu sa G. O. m. U odnosu na činjenicu po čijem nalogu je tužiteljica pribavljala ponude za osiguranje zz tuženika je istakao da je to bilo po njegovom nalogu na prijedlog tužiteljice, te da je bilo tri police osiguranja koje da je on potpisao te da su mu stizale i ponude drugih osiguravajućih kuća sa kojima je tužiteljica imala kontakt. ZZ tuženika navodi da prije spomenutih polica osiguranja nije imao nikakve pisane primjedbe na rad tužiteljice, te isti potvrđuje činjenice da je tužiteljica ponude svih osiguravajućih društava slala na njegov mail. Zaključno iz iskaza zz tuženika proizlazi da tužiteljica nije mogla istovremeno obavljati posao kod tuženika i posao rada zastupnika u osiguranju bez pisane suglasnosti ministarstva ili suglasnosti zz tuženika te da je to tako propisano u statutu tuženika i sistematizaciji radnih mjesta, te da je on vezano za navedeno kontaktirao i voditelja resursa u ministarstvu i to gospodina H. Ž., a koji da mu je istakao da ukoliko je tužiteljica obavljala određene poslove izvan muzeja da se vjerovatno radi o nekoj grešci jer da ista navedeno ne može obavljati bez suglasnosti Ministarstva ili suglasnosti njega kao ravnatelja.

30. Iz iskaza saslušane svjedokinje A. J. (list 730-734 spisa) proizlazi da je tužiteljica prema G. O. postavila zahtjev za izradu ponuda osiguranja, a kojima bi se osigurala imovina tuženika. Navodi da je o tome došao službeni e-mail tuženika te da joj je tužiteljica istakla da želi kvalitetnu ponudu od G. O. budući da je tuženik ranije imao problema sa prethodnim osigurateljem. Svjedokinja navodi da u službenom mailu tuženika nigdje nije bilo naznačeno da tužiteljica kod stavljanja ponuda G. O. nastupa kao zastupnica G. O. . Svjedokinja pojašnjava da je njoj poznato da tužiteljica već nekoliko godina surađuje kao zastupnik G. O. pa da je ona samo iz tog razloga istu naznačila kao posrednicu na ponudi osiguranja, ali da joj je tužiteljica istakla da ona nigdje ne smije biti u ponudama naznačena kao zastupnica osiguranja. Nadalje, svjedokinja navodi da ona mora kod stavljanja ponuda osiguranja prema protokolu označiti koja joj je kontakt osoba te da se njena osobna greška sastojala u tome da nakon što su došle ovjerene ponude za osiguranje od tuženika službenim mailom da je ona tu ponudu poslala na obradu ali da je zaboravila maknuti naznaku u ponudi gdje je stajalo da je kontakt osoba tužiteljica. Nadalje ista ističe da je ona nakon što je utvrdila grešku upoznala s istim nadređene osobe i zatražila prešifriranje, a što da je u konačnici i napravljeno te da je napisano i pismo isprike muzeju te da su tuženiku nakon toga dostavljene ispravne isprave. Svjedokinja je istakla da po predmetnim policama zaključenim sa G. O. m d.d. nikome nije isplaćena provizija. Također svjedokinja ističe da se u ponudama nije nigdje smjelo spominjati ime tužiteljice jer da je ista nastupala u ime muzeja.

31. Iz iskaza svjedoka D. K. (list 734-736 spisa) proizlazi da je svjedok bio ravnatelj tuženika u razdoblju od travnja 2013.godine do 31.12.2019.godine. Iz iskaza istog proizlazi da je muzej tada ima zaključenu policu osiguranja sa C. O. vezano za zaštite radnika od ozljeda na radu, zaštite od požara, arheološke građe i slično, te da su sve te police sa C. O. ostale neraskinute. Iz iskaza istog proizlazi da je osobno sa tužiteljicom razgovarao vezano za navedene police tijekom druge polovine 2019.godine te da on osobno nije bio zadovoljan uvjetima koje nudi C. O. te da je smatrao da te police treba raskinuti i potražiti druge povoljnije uvjete kod drugih društava. Također ovaj svjedok ističe da je tužiteljica po samoj prirodi svog radnog mjesta i to obzirom na odjele koji postoje kod tuženika mogla biti zadužena za stavljanje ponuda odgovarajućim osiguravajućim društvima, ali da treba znati da tužiteljica te ponude nije mogla stavljati samostalno. Također je ovaj svjedok istakao da prilikom stupanja na dužnost ravnatelja nije pregledavao životopise svih zaposlenika muzeja već da je to uradio naknadno 2013.godine, a vezano za stručnu spremu djelatnika kako bi mogao procijeniti koji bi djelatnik bio odgovarajući za koje poslove i prati napredovanje djelatnika.

32. Temeljem odredbe članka 116.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14- u daljnjem tekstu ZR-a), a koji je u predmetnom slučaju u primjeni poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć.

33. Prema odredbi članka 15. tuženikovog Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada, te sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika (list 174-209 spisa) proizlazi da se osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa smatra: neizvršenje, odnosno nekvalitetno ili nepravodobno izvršenje radnog zadatka zbog čega se znatnije ometa proces rada ili zbog čega nastane ili može nastati veća šteta za muzej; odbijanje ispunjenja radnog zadatka ili naloga nadređenog koji su u skladu sa zakonom, drugim propisima i pravilima, povrede propisa o zaštiti od požara, eksplozije ili drugih elementarnih nepogoda, nepoduzimanje ili nedovoljno poduzimanje mjera zaštite na radu zbog čega je nastupila smrt ili oštećenje zdravlja jedne ili više osoba ili bi takva posljedica mogla nastupiti; zloupotreba položaja ili prekoračenje danog ovlaštenja; raspolaganje sredstvima muzeja protivno zakonu, drugom propisu, općem aktu ili financijskom planu, povreda propisa i općih akata o zaštiti tajnosti podataka, krivotvorenje odluka ili druge dokumentacije, odobrenje korištenja sredstava rada koje nije u ispravnom stanju, a zbog čega da je nastupila ili može nastupiti smrti ili oštećenje zdravlja jedne ili više osoba ili je nastala ili može nastati veća šteta za muzej, učestalo kršenje pravila rada i pravila zaštite na radu, zloupotrebe bolovanja, kazneno djelo u svezi sa radnim odnosom, osobito ako je radniku određen pritvor, unošenje alkohola ili droga na radno mjesto i uzimanje opojnih sredstava prije rada i za vrijeme rada.

34. Ovaj sud je mišljenja da tuženik na kojem je teret dokazivanja postojanja opravdanih razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici u ovom postupku ničim nije dokazao postojanje osobito teške povrede iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć pa u tom smislu nije dokazao postojanje opravdanih razloga za davanje izvanrednog otkaza tužiteljici temeljem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27.05.2021.godine. Prema opisu radnih mjesta sadržanih u tuženikovom Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada, te sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika (list 174-209 spisa) upravo je ravnatelj taj koji organizira, vodi rad i poslovanje muzeja, te predstavlja i zastupa muzej te neposredno koordinira rad voditelja odjela, u konkretnom slučaju i tužiteljice budući je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na neodređeno vrijeme na radnom mjestu voditeljice odjela općih poslova. Tužiteljičino radno mjesto voditelja odjela općih poslova sastoji se od organiziranja, koordiniranja i nadziranja rada radnika u odjelu općih poslova, pomaganja ravnatelju pri provođenju svih općih poslova u muzeju, brige o održavanju muzejskih zgrada i muzejske imovine, sudjelovanja u sastavljanju planova, programa rada i razvoja muzeja, pripreme prijedloga općih akata muzeja, priprema tužbi, žalbi, molbi, prijava i prigovora, priprema postupaka javne nabave itd., te tužiteljica za svoj rad prema opisu poslova voditelja odjela općih poslova odgovara ravnatelju. U navedenom smislu iz opisanih poslova radnog mjesta ravnatelja tuženika te radnog mjesta voditelja odjela općih poslova iz citiranog Pravilnika tuženika u potpunosti je razvidno da tužiteljičina uloga u radu nije samostalna, a što je u svom iskazu potvrdio i raniji ravnatelj tuženika, svjedok D. K. već da ista odgovara za svoj rad ravnatelju tuženika dok je ravnatelj tuženika u konkretnom slučaju samostalan u svom radu budući isti zastupa i predstavlja muzej. Tuženik odgovornost tužiteljice i tešku povredu radnog odnosa na mjestu voditelja odjela općih poslova i povjerenja u tužiteljicu u konkretnom slučaju temelji na činjenici da je ista u ime tuženika kao poslodavca ugovorila police osiguranja sa G. O. m d.d. Z. i to policu osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja br…od 02. ožujka 2020.godine; policu osiguranja od odgovornosti br… od 16. prosinca 2020.godine i policu osiguranja imovine-osiguranje industrije br…od 16. prosinca 2020.godine, a da je istovremeno sa G. O. m d.d. imala zaključen ugovoren o suradnji kao dugogodišnja zastupnica osiguranja, a o čemu da nije izvijestila tuženika kao poslodavca. U tom pogledu pored nesporne činjenice da su u konačnici prihvaćene zaključene navedene police osiguranja od strane tuženika kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika sa osigurateljem G. O. m d.d. te neovisno što iz očitovanja H., od 13. svibnja 2021.godine (list 18 spisa) nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica upisana u registar ovlaštenih zastupnika u osiguranju, brokera u osiguranju ili reosiguranju i sporednih posrednika koji je javno dostupan na internetskoj stranici H. čak i da je točan navod tuženika da je tužiteljica tuženiku prešutjela navedenu činjenicu to ne može biti od nikakvog utjecaja na zaključenje navedenih polica osiguranja sa G. O. m d.d. Z. niti može predstavljati osobito tešku povredu iz radnog odnosa kao ni osobito važnu činjenicu budući iz provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi da tužiteljica u trenutku prikupljanja ponuda po nalogu ravnatelja tuženika A. J., kao ni u trenutku prihvata navedenih ponuda od strane tuženika nije nastupala ni kao zastupnica osiguranja ni kao posrednik osiguranja već kao nadležna osoba prema opisu svog radnog mjesta voditeljice odjela općih poslova koja je po nalogu ravnatelja tuženika A. J. prikupljala ponude od više osiguravajućih društava i iste je e-mailom prosljeđivala ravnatelju tuženika A. J., a što je razvidno iz pregledanih e-mailova između tužiteljice i ravnatelja tuženika A. J. u ovom postupku, te ista ni na koji način nije mogla utjecati na krajnji prihvat tih ponuda od strane tuženika budući tuženik u konačnici niti nije morao prihvatiti dostavljene mu ponude od G. O. d.d, a iste je svojom voljom po ravnatelju tuženika kao nadležnoj osobi za odlučivanje prihvatio. Sve navedeno proizlazi i iz očitovanja G. O. d.d. Z. H., od 22.11.2022. sa ispravama (list -749 – 744 spisa) gdje je istaknuto da su police koje su predmet očitovanja izrađene temeljem prihvaćenih, ovjerenih i plaćenih ponuda od strane muzeja u S.; te da je greškom na istima početno navedena kao zastupnica tužiteljica, a da je nakon zaprimljenog dopisa tužiteljice greška uočena te da su poduzete radnje te da tužiteljica više nije zastupnica navedene police. Istaknuto je da je tužiteljica nastupala u interesu i u svojstvu nadležne osobe ispred muzeja u S., te da budući je ista dugi niz godina sa G. O. m d.d. u suradnji kao zastupnica temeljem važećih ugovora o poslovnoj suradnji da je došlo do tehničke greške obilježavanja tužiteljice kao zastupnice po predmetnim policama. G. O. d.d. se ujedno očitovalo da je pored ispravljanja navedene greške u policama osiguranja storniralo i izvršene uplate provizije nakon uočene greške. U tom smislu se G. O. ovom sudu i očitovalo dopisom od 17.11.2022.godine, a koji dopis je zaprimljen na ovom sudu dana 22.11.2022.godine da tužiteljici po predmetnim policama osiguranja nije isplaćena nikakva provizija. (list 742 spisa). Pored navedenog iz očitovanja H. ovom sudu zaprimljenog dana 07.03.2022.godine (list 697 spisa) proizlazi da je navedeno tijelo dostavilo podatke dostavljene od strane G. O. d.d. (potvrde o isplaćenom primitku, dohotku, uplaćenom doprinosu, porezu na dohodak i prirezu te obračun provizije kao podloge za izračun provizije) (list 698-700 spisa) a iz kojih podataka proizlazi da je tužiteljica 14.01.2021.godine na ime provizije temeljem ugovora o djelu zaprimila iznos od neto 1.359,51 Kuna, 12.02.2021. godine po istom osnovu neto 4.109,51 Kuna, 13.05.2021.godine neto 1.200, 25 Kuna, 11.06.2021.godine neto 1.172,93 Kuna, 14.07.2021.godine neto 970,55 Kuna, 12.08.2021.godine neto 396,26 Kuna, 13.09.2021.godine neto 501,49 Kuna, 13.10.2021.godine neto 843,14 Kuna, 12.11.2021.godine neto 483,92 Kuna, 14.12.2021.godine neto 941,84 Kuna, 13.01.2022.godine neto 638,96 Kuna, 14.02.2022.godine neto 576,77 Kuna, a čime je tužiteljici na ime navedenih provizija temeljem ugovora o djelu isplaćeno ukupno 17.078,83 Kuna. Riječ je o provizijama isplaćenim tužiteljici temeljem navedenih ugovora o djelu koje nisu ni u kakvom odnosu sa predmetnim zaključenim policama osiguranja budući je G. O. dostavilo očitovanje ovom sudu da po policama koje su predmet ovog postupka nije isplaćivana nikakva provizija. Kod navedenog je potrebno znati da postoji značajna razlika između ugovora o radu i ugovora o djelu budući ugovor o radu uređuje Zakon o radu kao temeljni propis te se radni odnos zasniva sklapanjem ugovora o radu, te ugovor o radu sklapaju poslodavac i zaposlenik za poslove koje će radnik obavljati osobno i prema uputama pod nadzorom poslodavca dok je ugovor o djelu propisan odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima prema kojem je taj ugovor definiran kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, primjerice izvršenje kakvog umnog rada, a naručitelj mu se za to obvezuje isplatiti naknadu. Temeljno obilježje ugovora o djelu je samostalnost izvođača te se radi o ugovoru građanskog prava. Odredbe tuženikovog Pravilnika o radu kao ni odredbe ugovora o radu koji je tužiteljici otkazan ne obvezuju tužiteljicu da izvijesti tužitelja o postojanju ugovora o djelu s osiguravajućim društvom tim više što tužiteljica u vrijeme kad je nastupala u interesu i u svojstvu nadležne osobe (voditeljice općih poslova) ispred muzeja u S. i po nalogu ravnatelja tuženika, a vezano za prikupljanje ponuda od više osiguravajućih društava nije po predmetnim policama osiguranja imala zaključene ugovore o djelu niti je nastupala u svojstvu zastupnika osiguranja ni posrednika osiguranja niti je kao takva ostvarila ikakvu proviziju. Sve navedeno je razvidno i iz pregledanog dopisa H. od 13.svibnja 2021.godine u kojem je decidirano navedeno da iz raspoložive dokumentacije i zaprimljenih očitovanja nije nedvojbeno razvidno da bi tužiteljica u konkretnom slučaju djelovala kao zastupnik društva odnosno kao distributer osiguranja pa da nije razvidno da bi ista postupala nezakonito niti da je bila u obvezi postupati u skladu s odredbama Zakona o osiguranju. H. upućuje tuženika u navedenom očitovanju da je primjena odredbi Zakona o osiguranju u slučajevima pružanja općih informacija koje pruža posrednik u osiguranju ili društvo za osiguranje prije sklapanja ugovora o osiguranju te sukob interesa i transparentnost, a koji je propisan člankom 403 ZOS-a koji regulira obveze posrednika, a da u predmetnom slučaju tužiteljicu nisu obvezivale navedene odredbe budući da nema dokaza da je ista nastupala kao posrednik ili zastupnik u osiguranju. Podjednako proizlazi iz očitovanja G. O. d.d. Z. od 09.03.2021.godine, a koji je zaprimljen kod tuženika 01.04.2021.godine te iz kojeg proizlazi da se tužiteljica obratila G. O. u sa zahtjevom za izradom ponuda u svrhu sklapanja ugovora o osiguranju te da je u procesu sklapanja ugovora o osiguranju djelovala u svojstvu kontakt osobe muzeja. Navodi se da su na temelju dostavljenih podataka izrađene ponude osiguranja, te da nakon što su iste prihvaćene od strane muzeja da su potpisane od strane ovlaštene osobe i plaćene, te da su izrađene police osiguranja. Navedeno je da je prilikom izrade polica osiguranja došlo do greške prilikom unosa podataka te da je tužiteljica omaškom navedena na policama osiguranja kao kontakt osoba, te da je greška ispravljena. Iz očitovanja G. O. d.d. Z. H. (list -749 – 744 spisa) proizlazi da su police koje su predmet očitovanja su izrađene temeljem prihvaćenih, ovjerenih i plaćenih ponuda od strane muzeja u S.; te da je greškom na istima početno navedena kao zastupnica tužiteljica, a da je nakon zaprimljenog dopisa tužiteljice greška uočena te da su poduzete radnje te da tužiteljica više nije zastupnica navedene police. Istaknuto je da je tužiteljica nastupala u interesu i u svojstvu nadležne osobe ispred muzeja u S., te da budući je ista dugi niz godina sa G. O. m d.d. u suradnji kao zastupnica temeljem važećih ugovora o poslovnoj suradnji te da je došlo do tehničke greške obilježavanja tužiteljice kao zastupnice po predmetnim policama. Sve navedeno podjednako proizlazi i iz iskaza saslušane tužiteljice te svjedokinje A. J.. Svjedokinja A. J. je istakla da je upravo ona iz razloga što je tužiteljica dugo godina surađivala sa G. O. m kao zastupnik osiguranja istu greškom naznačila kao kontakt osobu, te da se njena osobna greška sastojala u tome da nakon što su došle ovjerene ponude za osiguranje od tuženika službenim mailom da je ona tu ponudu poslala na obradu, ali da je zaboravila maknuti naznaku u ponudi gdje je stajalo da je kontakt osoba tužiteljica. Nadalje ista ističe da je ona nakon što je utvrdila grešku upoznala s istim nadređene osobe i zatražila prešifriranje, a što da je u konačnici i napravljeno te da je napisano i pismo isprike muzeju te da su tuženiku nakon toga dostavljene ispravne isprave. Svjedokinja je istakla da po predmetnim policama zaključenim sa G. O. m d.d. nikome nije isplaćena provizija. Također svjedokinja ističe da se u ponudama nije nigdje smjelo spominjati ime tužiteljice jer da je ista nastupala u ime muzeja, a ne kao zastupnica ili posrednica osiguranja. ZZ tuženika A. J. nije u svom iskazu osporavao činjenicu da je tužiteljica po njegovom nalogu prikupljala ponude kod osiguranja te da je upravo on odobrio i ugovorio navedene ponude u ime tuženika. Potpuno je irelevantna činjenica iz iskaza zz tuženika za predmetni postupak u dijelu u kojem isti ističe da je rad tužiteljice kao zastupnice osiguranja izvan muzeja trebao odobriti on ili nadležno Ministarstvo budući je i iz očitovanja H., a i iz očitovanja G. O. d.d. sasvim razvidno da je tužiteljica nastupala prilikom prikupljanja ponuda od osiguranja isključivo kao nadležna osoba po svom radnom mjestu voditelja općih poslova te ovlaštena od strane ravnatelja tuženika da po njegovom nalogu prikupi ponude osiguranja, a ne kao zastupnica ili posrednik osiguranja, a o čemu se i izjasnila H. u spomenutom dopisu budući je istakla da se na tužiteljicu ne mogu odnositi odredbe o obvezi obavještavanja iz Zakona o osiguranju budući ista nije bila u ulozi ni zastupnice ni posrednice osiguravanja prilikom prikupljanja predmetnih ponuda G. O. d.d. Iz iskaza svjedoka D. K. kao ranijeg ravnatelja tuženika je u potpunosti razvidno da je i svjedok K. davao naloge tužiteljici za prikupljanje povoljnih ponuda kad nije bio zadovoljan uvjetima osiguranja kod C. O. te da ni tada tužiteljica nije nastupala kao zastupnik osiguranja ni posrednik osiguranja već kao ovlaštena osoba koja prema opisu svog radnog mjesta po nalogu ravnatelja obavlja prikupljanje određenih ponuda, te navedene poslove ne vrši samostalno već po nalogu ravnatelja. U konačnici činjenica neobavještavanja poslodavca o radu temeljem ugovora o djelu kod osiguravajućeg društva ne predstavlja osobito tešku povredu radnog odnosa kod tuženika niti prema taksativno navedenim osobito teškim povredama radnog odnosa iz članka 15. tuženikovog Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada, te sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika (list 174-209 spisa). Irelevantan je za ovaj postupak i navod tuženika što je tužiteljica po svojoj funkciji (svom radnom mjestu) mogla donositi i eventualno potpisivati određene odluke uz ravnatelja tuženika prema Statutu tuženika budući navedeno nije predmet ovog postupka već se razmatra samo pravilnost postupanja tužiteljice na radnom mjestu voditeljice odjela općih poslova, a ista je prema opisu tog radnog mjesta radi kako je navedeno u spomenutom Pravilniku tuženika radi isključivo po nalogu ravnatelja i za svoj rad odgovara ravnatelju pa je već iz te činjenice razvidno da ista ne nastupa samostalno. Tuženik je prihvatio ponude G. O. d.d. Z. koje je po njegovom nalogu prikupila i istome prezentirala tužiteljica te su iste ovjerene, plaćene i prihvaćene od strane tuženika te u tom smislu nije točan podatak iz obrazloženja predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu danog tužiteljici odlukom tuženika 27.svibnja 2021.godine da je tužiteljica kao voditeljica općih poslova i radnica u ime poslodavca ugovorila predmetne police osiguranja kod G. O. d.d. Z. budući se tužiteljica nigdje u predmetnim policama osiguranja ne navodi kao ugovaratelj osiguranja niti kao opunomoćenik od strane ugovaratelja osiguranja već je ugovaratelj osiguranja u predmetnim policama osiguranja samo i isključivo tuženik. Tužiteljica je samo i isključivo prezentirala poslodavcu više prikupljenih ponuda, a koje ponude je prikupljala po nalogu ravnatelja tuženika, a što ne osporava ni ravnatelj tuženika u svom iskazu budući je prema iskazu zz tuženika A. J. ista njemu prezentirala ponude više osiguratelja, a od kojih je isti prihvatio ponude baš upravo G. O. d.d. ZZ tuženika A. J. negira u svom iskazu da je imao ikakvo saznanje da tužiteljica radi kao zastupnik kod G. O. te ističe da je to saznao tek iz dopisa H. od 13. svibnja 2021.godine. Međutim, da je isti i prije dopisa H. od 13. svibnja 2021. godine provjeravao podatke o tužiteljici isti je mogao saznati da je tužiteljica bila dugogodišnji zastupnik G. O. d.d. budući je navedeno bilo sadržano i na službenim stranicama H., a i u životopisu priloženom uz tužbu u ovoj pravnoj stvari u kojem je izrijekom stajalo da je tužiteljica bila i zastupnik osiguranja kod G. O. i A. O., a za koji životopis je tužiteljica tijekom postupka isticala da ga je priložila još tijekom prvog zapošljavanja kod tuženika.

35. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. stavka 1. ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja budući tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužiteljici trebalo je djelomično usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice na način da je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se utvrđuje da je nedopušten izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljice odlukom tuženika od 27.05.2021.godine te da radni odnos tužiteljice nije prestao upravo temeljem te odluke. Međutim, premda je odredbom članka 124.stavka 1. ZR-a propisano da kad sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao da će naložiti vraćanje radnika na posao ovaj dio tužbenog zahtjeva je neosnovan budući sud ne može naložiti vraćanje tužiteljice na posao kod tuženika i to radno mjesto voditelja odjela općih poslova ili drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika sukladno stručnoj spremi i sposobnostima jer je ista prema vlastitom iskazu zaposlena u međuvremenu kod novog poslodavca budući se zaposlila u listopadu 2021.godine u A. P. koja se bavi prodajom nekretnina i to na neodređeno vrijeme, slijedom čega je ovaj dio tužbenog zahtjeva iz tog razloga odbijen kao neosnovan. Radi navedenog odlučeno je kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

36. U odnosu na zahtjev tužiteljice za privremeno vraćanje na rad zatražen temeljem odredbe članka 124. stavka 2. ZR-a kojim je propisano da radnik koji osporava dopuštenost otkaza može tražiti da sud privremeno do okončanja spora naloži njegovo vraćanje na posao navedeni zahtjev se prema mišljenju ovog suda ukazuje bespredmetnim budući se tužiteljica prema vlastitom iskazu u listopadu 2021.godine zaposlila na neodređeno vrijeme u A. P. za prodaju nekretnina na neodređeno vrijeme pa nije moguće naložiti njeno vraćanje na rad kod tuženika. Slijedom navedenog ovaj zahtjev privremenog vraćanja tužiteljice na rad kod tuženika na radno mjesto voditelja općih poslova odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto kod tuženika sukladno stručnoj spremi i sposobnostima tužiteljice je odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

37. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da tužiteljica nije uspjela samo sa neznatnim djelom tužbenog zahtjeva, a zbog tog neznatnog dijela zahtjeva nisu nastali posebni troškovi tuženik joj je dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 3. ZPP-a. U navedenom smislu tužiteljicu pripada sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 126/22) jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak Tbr. 7 točka 2. OT-a u iznosu od 200 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 15,00 Kuna ukupno iznosi 3.000,00 Kuna te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 750,00 Kuna ukupno iznosi 3.750,00 Kuna/497,71 EUR-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbi o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), te kako je odlučeno u točki III/ izreke ove presude. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze parničnog troška dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22) i odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1 euro = 7,53450 kuna (3.750,00 Kuna : 7,53450 = 497,71 EUR-a). Radi navedenog odlučeno je kao u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu, 28. veljače 2023.

S u d a c:

Eneja Stejskal Kanazir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DN-a:

1/ tužiteljici-po punomoćniku

2/ tuženiku-po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte