1                  Poslovni broj: Gž-1126/2021-4

Poslovni broj: Gž-1126/2021-4

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar u ostavinskom predmetu iza pokojnog P. J., sina P., rođenog ..., a umrlog ...s posljednjim prebivalištem u R., radi ostavine, odlučujući o žalbi V. T. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj O-792/2019-8 od 23. srpnja 2021., 19. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

              I. Odbija se kao neosnovana žalba V. T. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj O-792/2019-8 od 23. srpnja 2021.

              II. Odbija se zahtjev nasljednika P. P. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor nasljednice V. T. te je održano u cijelosti na snazi rješenje javnog bilježnika A. P., kao povjerenika suda, poslovni broj O-3574/18-21, UPP/OS-100/18-21 od 2. kolovoza 2019.

              2. Protiv navedenog rješenja žali se V. T. sadržajno zbog pogrešne primjene odredbi Uredbe (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredba), smatrajući da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno protumačio pojam uobičajenog boravišta ostavitelja J. P., jer da nije cijenio sve relevantne okolnosti koje ukazuju da je centar svih životnih aktivnosti ostavitelja bio u Republici Hrvatskoj, što potvrđuje činjenica da je parnični sud u predmetu P Ob-77/2019,  koji se vodio radi utvrđenja postojanja njihove izvanbračne zajednice, utvrdio da je pok. J. P. od kraja 2008. pa sve do smrti (...) živio s njom na otoku K. u zajednici koja se po svemu može izjednačiti s bračnom. Smatra da je sud u ovom postupku, u smislu odredbe članka 17. Uredbe, trebao zastati s postupkom dok se ne utvrdi koji se sud nadležan za postupanje, pri čemu žaliteljica ističe kako sve do okončanja parničnog postupka poslovni broj P Ob-77/2019 nije bilo uvjeta za odlučivanje o ovom (ostavinskom) postupku, jer je ona tek pravomoćnim okončanjem postupka radi utvrđenja da je izvanbračna supruga pok. ostavitelja stekla mogućnost sudjelovanja u ostavinskom postupku iza pok. J. J., neovisno o tome koji je sud ovlašten odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti. Predložila je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

              3. U odgovoru na žalbu nasljednik P. P. ističe kako (izvan)bračni status žaliteljice ne utječe na utvrđenje prvostupanjskog suda o tome da je uobičajeno boravište umrlog bilo u Njemačkoj, slijedom čega je i javni bilježnik pravilno postupio kada je utvrdio da je za predmetni ostavinski postupak nadležno inozemno tijelo. Naime, upravo je sud u Republici Njemačkoj utvrdio da je ostavitelj posljednje uobičajeno boravište imao u M. te je kao opće nadležan sud odlučio o nasljeđivanju u cijelosti (članak 4. Uredbe). Kako utvrđenje statusa izvanbračnog druga u korist žaliteljice ne mijenja nadležnost inozemnog tijela (njemačkog suda) niti sadržaj nasljednog prava prema propisima države uobičajenog boravišta umrlog, predložio je žalbu V. T. odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

              4. Žalba je neosnovana.

              5. Odluku o nadležnosti inozemnog tijela za predmetni ostavinski postupak prvostupanjski je sud utemeljio na činjenici da je umrli u trenutku smrti imao uobičajeno boravište u Republici Njemačkoj, što je utvrdio uvidom u predmet Općinskog suda u Mȍnchengladbachu, koji je 12. ožujka 2019. donio rješenje o nasljeđivanju iza pok. J. P. proglasivši njegovim jedinim (oporučnim) nasljednikom sina P. E. P..

              5.1. Prvostupanjski se sud pritom pozvao na odredbu članka 4. Uredbe kojom je propisana opća nadležnost u nasljednopravnim stvarima na način da sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti, kao i na odredbu  članka 15. Uredbe kojom je propisano da će se sud države članice pred kojim se pokrene postupak o nasljednoj stvari za koju isti u skladu s Uredbom nije nadležan, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim.

              6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je nakon smrti J. P. ostavinski postupak pokrenut i pred sudom Republike Njemačke i pred sudom Republike Hrvatske, pri čemu žaliteljica ne osporava da je ostavinski postupak prvo započet pred sudom u Njemačkoj.

              6.1. U pravu je žaliteljica kada ističe da je u tom slučaju prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 17. stavak 1. Uredbe, bio dužan zastati s postupkom dok se ne utvrdi nadležnost suda koji je prvi započeo postupak.

              6.2. Iako prvostupanjski sud formalno nije zastao s postupkom, takav propust nije utjecao na donošenje zakonite odluke u ovom predmetu, jer je nadležan sud u Republici Njemačkoj utvrdio da je ostavitelj uobičajeno boravište u trenutku smrti imao upravo u Republici Njemačkoj, kako to proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Mȍnchengladbachu broj 15 VI 610/19 (list 77A-78A spisa), ali i Europske potvrde o nasljeđivanju (list 112D-124D), koja i bez posebnog postupka priznanja proizvodi svoje učinke u svim državama članicama, pa tako i u Republici Hrvatskoj (članak 69. stavak 1. Uredbe).

              7. Nakon utvrđenja inozemnog suda da je isti nadležan u ovoj pravnoj stvari, sud u Republici Hrvatskoj se morao oglasiti nenadležnim u korist tog suda (članak 17. stavak 2. Uredbe), pa okolnost je li rješenju o nenadležnosti u korist inozemnog suda prethodilo rješenje o zastoju postupka nije ni od kakvog od utjecaja na odluku o nenadležnosti.

              8. Za odluku o nadležnosti suda za postupanje u ovom ostavinskom predmetu nije odlučan status žaliteljice kao izvanbračne supruge pok. ostavitelja, a ista niti tvrdi niti dokazuje da je u ostavinskom postupku pred sudom u M. pokušala ostvariti svoja nasljedna prava.

              8.1. Zbog navedenoga, svi žalbeni navodi koji se odnose na njezin nasljednopravni status utvrđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici – Stalne službe u Krku poslovni broj P Ob-77/2019-13 od 12. veljače 2021., nisu odlučni za odluku o (ne)nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

              9. Kako je Općinski sud u Mȍnchengladbachu, u smislu odredbe članka 4. Uredbe, odlučio o nasljeđivanju u cijelosti, koja odluka se priznaje u svakoj državi članici bez potrebe za bilo kakvim posebnim postupkom (članak 39. točka 1. Uredbe), pravilno je prvostupanjski sud postupio kada se u smislu odredbe članka 211. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN), u vezi članka 4. i 15. Uredbe, oglasio nenadležnim i obustavio postupak.

              10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22) u vezi članka 175. stavak 2. ZN, žalbu Vesne Trivanović odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

              11. Kako trošak sastava odgovora na žalbu nije trošak koji je bio potreban za donošenje odluke o žalbi, primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 155. stavak 1. ZPP, odbijen je zahtjev nasljednika P. P. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

U Sisku 19. siječnja 2024.

                                                                                             Sutkinja

                                                                                                  Zlatana Bihar, v.r.