REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp-7693/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog K. S., zbog prekršaja iz članka 14. stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19), kažnjivog po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavak 1. točka 53. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva obrane, Oružane snage RH, Hrvatska ratna mornarica, Obalna straža RH Split, klasa: 042-01/21-01/293, urbroj: 6104-0502-22-2 od 11. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 28. veljače 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: K. S., OIB: … sin M. i majke R., rođen … . u Z., s prebivalištem u D., vlasnik obrta za morski ribolov „A.“, državljanin Republika Hrvatska, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 21. prosinca 2021. u 17:53 sati, otok V. Š., kod uzgajališta ribe, u ribolovnoj zoni F2, na poziciji 40̊ 50,0 N i 15̊ 30,0 E, kao fizička osoba obrtnik sa plovila registarskih oznaka … zastave HRV, obavljao gospodarski ribolov probodnim ribolovnim alatom-ostima na udaljenosti 70 metara od oznake položaja uzgajališta,

dakle, obavljao ribolov na udaljenosti manjoj od 300 metara od oznake položaja uzgajališta,

čime je počinio prekršaj iz članka 14. stavak 2. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19), kažnjivog po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavak 1. točka 53. istog Zakona,

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/, u ribolovnoj zoni F2, na poziciji 40̊ 50,0 N i 15̊ 30,0 E, obavljajući gospodarski ribolov sa plovila registarskih oznaka … zastave HRV propustio voditi izvješće o ulovu,

dakle, kao fizička osoba obrtnik koja obavlja gospodarski ribolov nije ispunio obvezu bilježenja i dostavljanja podataka o ulovu i podataka povezanih s ulovom u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po 78. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19)

pa mu se na temelju navedenih kažnjivih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) te uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 133,00 eura (sto trideset tri eura)/ 1.002,09 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 133,00 eura (sto trideset tri eura)/ 1.002,09 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 266,00 eura (dvjesto šezdeset šest eura)/ 2.004,18 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 26,54 (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centi)/ 200,00 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo obrane, Oružane snage RH, Hrvatska ratna mornarica, Obalna straža RH pod gore navedenim brojem izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 85. stavak 3. u vezi sa stavak 1. točka 53. i članka 78. stavak 4. u vezi sa stavkom 1. točka 1. sve Zakona o morskom ribarstvu.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 7. veljače 2023., zapisnik–inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru klasa: 042-01/21-01/293, urbroj: 6104-0502-21-1, broj: 211221-00503-003 od 21. prosinca 2021., priloženo izvješće o ulovu broj: HRVCR2020 058651 za mjesec prosinac 2021. te priložene fotografije mjesta počinjenja prekršaja i radarska slika udaljenosti plovila registarskih oznaka … od navedenog ribogojilišta. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 28. veljače 2023.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako u trenutku prekršaja nije zamijetio da se nalazi na području uzgajališta na nedopuštenoj udaljenosti jer da skoro svaki dan prolazi istom rutom te da mu nije bilo u koristi počiniti prekršaj na navedeni način. Nažalost da je predmetni prekršaj učinio nenamjerno zbog krive percepcije i nesvjesnog prolaska zabranjenom udaljenosti. Njemu da je uvijek bilo u cilju poštivati zakone RH, a da u posljednjih 20 godina otkada ima svoj registrirani obrt, nikada nije bio kažnjavan. Svaki ulov da uredno prikazuje, ali da je navedenog dana njegova supruga na brod ponijela novi očevidnik, a stari ostavila kod kuće. Naposljetku je predložio da ga se oslobodi od kazne kako se ne bi dodatno otežala egzistencija jedne mlade peteročlane obitelji koju je dužan prehranjivati.

4.2. Iz označenog zapisnika–inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru razvidno je da je inspektor I. M. predmetne prigode i to točnije 21. prosinca 2021. u 17:53 sati izvršio nadziranje plovila registarskih oznaka .. u vlasništvu okrivljenika koji je ujedno zatečen kao kapetan, odnosno odgovorna osoba na tom plovilu. Nadalje, okrivljenik da je zatečen na označenom plovilu na poziciji 40̊ 50,0 N i 15̊ 30,0 E, otok V. Š. u blizini uzgajališta ribe (gira) te da je isti obavljao ribolov ostima „na sviću“ (umjetnom rasvjetom) na udaljenosti 70 metara od navedenog uzgajališta, a za vrijeme inspekcijskog nadzora da isti nije imao popunjeno papirnato izvješće o ulovu pod rednim brojem 058651 (a što je također razvidno i iz priloženo izvješća o ulovu broj: HRVCR2020 058651 za mjesec prosinac 2021.).

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik fizička osoba obrtnik. Također nije sporno da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik predmetne prigode obavljao ribolov (s obzirom na svoj status fizičke osobe obrtnika radilo se o gospodarskom ribolovu) sa označenog povila i to sa probodnim ribolovnim alatom-ostima. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode obavljao navedeni ribolov na udaljenosti 70 metara od oznake položaja uzgajališta ribe, otok Š. V.. Također nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode nije imao popunjeno izvješće o ulovu, odnosno u isto nije ubilježio podatke povezane s ulovom za mjesec prosinac 2021. Dakle, nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode propustio voditi izvješće o ulovu. Sve navedeno proizlazi iz označenog zapisnika–inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru koji je sačinjen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njezine nadležnosti za provođenje nadzora i koja je predmetne prigode neposredno postupala prema okrivljeniku provodeći inspekcijski nadzor i o tome sastavila zapisnik u skladu sa važećim propisima pa označeni zapisnik–inspekcijski pregled ribarskog plovila na moru predstavlja valjan dokaz i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Osim toga, navedeni zapisnik je u svemu bitnom u suglasnosti i sa drugim provedenim dokazima, a ni sam okrivljenik u pisanoj obrani nije poricao počinjenje predmetnih prekršaja već je svoje postupanje od predmetne prigode nastojao opravdati tim da je prekršaj opisan pod točkom a/ počinio nenamjerno zbog krive percepcije, a dok se za počinjenje prekršaja pod b/ pokušao opravdati navodnim novim očevidnikom kojeg je njegova supruga ponijela na brod, a dok je stari ostavila kod kuće no, navedene okolnosti sve da i jesu istinite okrivljenika ne mogu ekskulpirati za predmetne prekršaje.

6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. prosinca 2021. u 17:53 sati, Š. V., kod uzgajališta ribe, u ribolovnoj zoni F2, na poziciji 40̊ 50,0 N i 15̊ 30,0 E, kao fizička osoba obrtnik sa plovila registarskih oznaka zastave HRV, obavljao gospodarski ribolov probodnim ribolovnim alatom- ostima na udaljenosti 70 metara od oznake položaja uzgajališta te da je tog istog dana i prigode kao pod a/, u ribolovnoj zoni F2, na poziciji 40̊ 50,0 N i 15̊ 30,0 E, obavljajući gospodarski ribolov sa plovila registarskih oznaka … zastave HRV propustio voditi izvješće o ulovu. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih prekršaja, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku za prekršaje pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupku.

Solin, 28. veljače 2023.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

- u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić