Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica

Poslovni broj: 14 P-411/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja M.M. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K.L., odvjetniku iz V., protiv nepoznatih nasljednika iza pok. V.J. iz . i pok. V.E. iz L., nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku D.N., odvjetniku u Z.o.u. R.B. i D.N. iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave koja je zaključena 23. veljače 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tužitelja osobno, 28. veljače 2023., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj M.M., OIB: …, iz L., vlasnik čkbr. … oranica L. sa 1066 čhv k.o. L., te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjih z.k. vlasnika.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik kčbr. … oranica L. sa 1066 čhv k.o. L. Međutim, u zemljišnim knjigama navedene nekretnine upisane su kao vlasništvo tuženika, svakog u 1/2 dijela.

1.2. U tužbi se, nadalje, navodi da je u posjedovnom listu … k.o. L., kao posjednik utužene nekretnine upisan M.P.[1] , L., od koga je tužitelj na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 9. kolovoza 2012. kupio iste. M.P.[1] je istu naslijedio od svog pok. oca M.P.[2] 2007. godine, a koji ih je uživao nesmetano više od 50 godina. Od kupnje 2012. godine pa do danas tužitelj također nesmetano koristi nekretninu kao svoj posjed i vlasništvo.

1.3. Tužitelj je utužio radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja, te predlaže da sud utvrdi da je vlasnik navedene nekretnine i da svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika kao dosadašnjih z.k. vlasnika.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-411/2022-2 od 17. listopada 2022. u ovom postupku nepoznatim nasljednicima iza pok. V.J. iz L. i pok. V.E. iz L. postavljen je privremeni zastupnik D.N., odvjetnik iz Z.o.u. R.B. i D.N. iz V., budući da su nepoznati nasljednici iza tuženika nepoznatog boravišta, nemaju punomoćnike, a redovan postupak oko postavljanja zakonskih zastupnika trajao bi dugo, tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.

3. Privremeni zastupnik tuženika nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, no opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, dok odluku o osnovanosti istog prepušta sudu.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na kčbr. … upisane u zk.ul. … k.o. L. i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, a činjenično se temelji na tvrdnji da je vlasništvo s prednicima stečeno temeljem dosjelosti.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvedeni su slijedeći dokazi: pročitan je u izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. L. (str. 3), prijepis posjedovnog lista k.o. L. broj … (str. 4-5), Ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 6-7), dopis MUP PU V. (str. 9), izvod iz katastarskog plana (str. 41), izvršen je očevid na licu mjesta, saslušani su svjedoci M.P.[3] (str. 39), J.M. (str. 39), S.D. (str. 40), M.P. (str. 45) i tužitelj M.M. (str. 45), pročitana je i ostala dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7.1. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 9. kolovoza 2012. prodavatelj M.P.[1] iz L. kao izvanknjižni vlasnik prodao spornu nekretninu tužitelju,

- da se kao vlasnici kč.br. … u zemljišnoknjižnom ulošku broj … k.o. L. vode tuženici svaki u 1/2 dijela, dok iz prijepisa posjedovnog lista slijedi da je kao posjednik predmetne čestice upisan M.P.[1] ,

- da iz iskaza svjedoka J.M. i S.D. slijedi da im je poznato da je tužitelj kupio tijekom 2012. godine prijepornu nekretninu od obitelji P., te da od tada nitko tužitelja niti smetao u posjedovanja iste niti mu osporavao pravo vlasništva, dok iz iskaza svjedoka M.P.[3] i M.P. slijedi da je prijepornu česticu M.P. naslijedio od svojih roditelja tijekom 2007. godine; da je prijeporna nekretnina bila u njihovu vlasništvu i godinama prije, sigurno 40 godina i da ih nitko nikada nije smetao niti uznemiravao u izvršavanju vlasničkih ovlasti te nikada nikakvi postupci nisu bili vođeni,

- da je izlaskom na lice mjesta utvrđeno da sporna nekretnina u naravi predstavlja zaraslu oranicu.

7.2. Dakle, u provedenom postupku, utvrđeno je da je nekretnina iz zk.ul.br. .. k.o. L. (str. 3), koja se sastoji od kčbr. … oranica sa 1066 čhv, koja se u zemljišnim knjigama vodi kao suvlasništvo V.J. i V.E. iz L., svaki u 1/2 dijela, u posjedu tužitelja od 9. kolovoza 2012. godine te njegovih prednika obitelji P., unazad 40 godina. Naime, iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je spornu česticu tužitelj kupio od M.P.[1] 2012. godine, a koji je česticu naslijedio od svog pok. oca M.P. 2007. godine. Stanje i kvalitetu posjeda tužitelja potvrdili su i svjedoci M.P.[3] , J.M., S.D. i M.P. koji su suglasno izjavili da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu 2012. godine, dok su M.P.[3] i M.P. izjavili i da je nekretnina bila u vlasništvu M.P. od 2007. godine kada ju je naslijedio od pokojnog oca, a koji je bio vlasnik predmetne nekretnine 40 godina, odnosno 50 godina.

8. Prema tomu, tužitelj predmetnu nekretninu drži u kontinuiranom posjedu od 9. kolovoza 2012. godine te ga nitko nije smetao u posjedovanju niti je ikad vođen bilo kakav postupak glede predmetne nekretnine, a kojim bi tužitelju bilo osporavano vlasništvo.

9. Stoga je sud temeljem izvedenih dokaza okvalificirao samostalan posjed tužitelja kao zakonit, istinit i pošten.

10. Iz odredbe članka 159. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP) slijedi da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Iz odredbe članka 160. stavka 2. ZVDSP slijedi pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

11. Kako je tijekom postupka utvrđeno da su nekretnine upisane u zk. ul.br. … k.o. L. (str. 3 spisa) u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njegovih prednika, znatno više od 10 godina, a koji minimum je propisan Zakonom za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama dosjelošću, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj po tom temelju stekne pravo vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti.

12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 159. i 160. ZVDSP-a, odlučeno je kao u izreci presude (točka I.).

13. Obzirom da tužitelj nije potraživao trošak postupka, odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Virovitici 28. veljače 2023.

Sutkinja:

Ljubica Kovač Katalinić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. M.M. – po punomoćniku K.L.

2. nepoznatim nasljednicima iz pok. V.J. i pok. V.E. – po privremenom zastupniku D.N.

3. Porezna uprava– nakon pravomoćnosti.