REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp-3379/2022

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „C.“ d.o.o. i protiv drugookrivljenog J. R., zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „C.“ d.o.o. po članku 154. stavak 7. istog Zakona, a za drugookrivljenog J. R. po članku 154. stavak 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaja prometne policije Split roj: 511-12- 36/05-4-972-1/2021 od 18. ožujka 2021., nakon provedenog žurnog postupka 28. veljače 2023. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 28. veljače 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: pravna osoba osobe „C.“ d.o.o., OIB: … MBS: …, sa sjedištem u S. prekršajno osuđivana

I.

k r i v a  j e

b/ što je 29. svibnja 2020. u 8:53 sati, S., čvor 017 G. K. (D56)- rotor B. (D511), na cesti D1, prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o. kao vlasnik vozila registarske oznake ST …, dopustila da istim upravlja T. Z. (OIB: … ) iako je osovinsko opterećenje na 2/3 dvostrukoj osovini tog vozila za 6,50 tona prelazilo dozvoljeno opterećenje od 18 tona, a što je sve propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/2016) i što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/2017, 117/2020) kategorizirano opasnim,

čime je prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o. počinila prekršaj opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 154. stavak 7. istog Zakona

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi „C.“ d.o.o. na temelju odredbe članka 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura)/ 5.650,87 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko prvookrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prvookrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa)/ 300,00 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena: pravna osoba osobe „C.“ d.o.o. (podaci kao na stranici 1. ove presude)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/ „dana 29. svibnja 2020. u 8:53 sati, u mjestu D1, čvor 017 G. K. (D56)- rotor B. (D511), općina S., kao pravna osoba „C.“ d.o.o. kao vlasnik navedenog vozila registarske oznake ST … naredila ili dopustila da sa navedenim vozilom upravlja T. Z. (OIB: … ), a vozilo je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli, odnosno vozilo je zatečeno u prometu mase koja iznosi 32,900 kg, a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 25,000 kg, što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase za više od 20%, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu“,

čime da bi prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o. počinila prekršaj opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 154. stavak 7. istog Zakona.

Drugookrivljeni: J. R. OIB: … , sin A., rođen … u I., sa prebivalištem u S., državljanin RH, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a/ „dana 29. svibnja 2020. u 8:53 sati, u mjestu D1, čvor 017 G. K. (D56)- rotor B. (D511), općina S., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „C.“ d.o.o. koja je vlasnik navedenog vozila registarske oznake ST … naredio ili dopustio da sa navedenim vozilom upravlja T. Z. (OIB: …), a vozilo je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli, odnosno vozilo je zatečeno u prometu mase koja iznosi 32,900 kg, a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 25,000 kg, što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase za više od 20%, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu“,

čime da bi drugookrivljeni J. R. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinio prekršaj opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 154. stavak 9. istog Zakona,

b/ „dana 29. svibnja 2020. u 8:53 sati, u mjestu D1, čvor 017 G. K. (D56)- rotor B. (D511), općina S., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „C.“ d.o.o. koja je vlasnik navedenog vozila registarske oznake ST … , naredio ili dopustio da sa navedenim vozilom upravlja T. Z. (OIB: …) iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 2/3 dvostrukoj osovini za 6,50 t, što je prekoračenje za više od 20%, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu,

čime da bi drugookrivljeni J. R. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinio prekršaj opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 154. stavak 9. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. istog Zakona za drugookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 154. stavak 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Drugookrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti drugookrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Predstavnica prvookrivljenice, pozvana da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji se prvookrivljenici stavljaju na teret, a sve u smislu odredbe članka 171.a stavak 1. Prekršajnog zakona, navela je kako je razumjela optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaje koji se prvookrivljenici stavljaju na teret.

4.1. Ispitana u žurnom postupku, predstavnica prvookrivljenice je navela kako u svemu ostaje pri navodima obrane koji su izneseni u prigovoru prvookrivljene pravne osobe te da još jednom navodi kako prvookrivljena pravna osoba predmetne prigode nije počinila niti jedan prekršaj, a s obzirom da za označeno vozilo koje je u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe postoji valjana prometna dozvola iz koje je razvidno koja su najveća dopuštena osovinska opterećenja za to vozilo, kao i koja je najveća dopuštena masa tog vozila, a osim toga za označeno vozilo da su izdane crvene pločice. Inače, da je točno da je ovo vozilo predmetne prigode vozio zaposlenik prvookrivljenice T. Z. i da je točno da je tada obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cesti. Zbog svega navedenog predložila je da sud donese oslobađajuću presudu za prvookrivljenu pravnu osobu.

5. U dokazne svrhe pročitani su: pisana obrana drugookrivljenika od 25. siječnja 2023., preslika ugovora o radu broj: 1-N/20 od 1. siječnja 2020., zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama "Hrvatske ceste" d.o.o. broj: 3467FA, prigovor prvookrivljene pravne osobe, preslika prometne dozvole broj: 143606436 te su naposljetku pročitane: potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/23-02/28434, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 28. veljače 2023. za prvookrivljenicu te klasa: 740-04/23-02/28442, ur.broj: 514-05-02-01-02-23-02 od 28. veljače 2023. za drugookrivljenicu.

5.1. U označenoj pisanoj obrani drugookrivljenik je naveo kako je on pogrešno imenovan kao odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi za eventualni prekršaj opisan pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom. On da je zakonski zastupnik navedene pravne osobe koji je u okviru svojih ovlaštenja osnovao posebnu radnu jedinicu eksploatacije i održavanja transportnih sredstava i građevinske mehanizacije i proizvodnje betona te da je imenovao rukovoditelja te radne jedinice koji bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. Dakle, da je rukovoditeljem navedene radne jedinice imenovao T. T. kome da je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a što da je razvidno iz ugovora o radu za rukovoditelja eksploatacije i održavanja transportnih sredstava i građevinske mehanizacije i proizvodnje betona, podredno iz kataloga poslova/radnih mjesta okrivljene pravne osobe. Zbog sveg navedenog, on da nije odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi u konkretnom slučaju zbog čega je predložio da bude oslobođen bilo kakve prekršajne odgovornosti i troškova postupka.

5.2. Iz preslike označenog ugovora o radu razvidno je da je isti sklopljen između prvookrivljenice i radnika T. T. 1. siječnja 2020. i to na neodređeno vrijeme, da će navedeni radnik obavljati poslove rukovoditelja eksploatacije i održavanja transportnih sredstava i građevinske mehanizacije, a koji su utvrđeni u Katalogu poslova koji čini sastavni dio Pravilnika o radu, a prema navedenom Katalogu rukovoditelj eksploatacije i održavanja transportnih sredstava i građevinske mehanizacije i proizvodnje betona rukovodi poslovima eksploatacije i održavanja transportnih sredstava, građevinske mehanizacije, betonare i sl.

5.3. Iz označenog zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama razvidno je da je predmetne prigode obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija označenog vozila (tip troosovinsko motorno vozilo) kojim je upravljao vozač T. Z., a koje vozilo je u vlasništvu prvookrivljenice. Glede podataka o najvećoj dopuštenoj masi upisanoj u prometnu dozvolu za to vozilo, razvidno je da je najveća dopuštena masa (t) 33,000. Glede podataka o teretu razvidno je da se označenim vozilom predmetne prigode prevozio djeljivi teret (tampon). Glede rezultata obavljene kontrole razvidno je da je ukupna masa označenog teretnog vozila iznosila 32,900 t, a što je za 7,9000 t iznad najveće dopuštene mase za trooosovinsko motorno vozilo od 25 tona propisane Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/2016), a što se tiče opterećenja da je opterećenje na 2/3 dvostrukoj osovini ukupno iznosilo 24,50 tona, a što je za 6,50 tona iznad dopuštenog opterećenja od 18 tona propisanog Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/2016).

5.4. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su okrivljenici do sada prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

6. Nije sporno da je označeno vozilo u vlasništvu prvookrivljenice, a nije sporno ni to da je označenim vozilom predmetne prigode upravljao zaposlenik prvookrivljenice-navedeni vozač pa dakle, nije sporno da je prvookrivljenica dopustila da predmetne prigode njezinim označenim vozilom upravlja navedeni vozač kao njezin zaposlenik. Također nije sporno ni to da je predmetne prigode obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cesti. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici predmetne prigode počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, a s obzirom na njihove obrane u kojima poriču počinjenje predmetnih prekršaja i to prvookrivljenica koja se poziva da predmetne prigode nije bilo nikakvih prekoračenja niti najveće dopuštene mase niti osovinskog opterećenja s obzirom na vrijednosti istih iskazane u prometnoj dozvoli za označeno vozilo, a drugookrivljenik koji se poziva na to da on u konkretnom slučaju nije bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi.

7. Ovdje je bitno naglasiti da se označenim vozilom može se prevoziti teret do težine, odnosno mase i nosivosti upisanih u prometnoj dozvoli za to vozilo ali nedjeljivog tereta, dok se u konkretnom slučaju radilo o prijevozu djeljivog tereta (tampon) kada je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisana najveća dopuštena masa vozila ovisno o broju osovina, te dopušteno osovinsko opterećenje vozila, odnosno skupa vozila. Prema odredbi članka 13. stavak 1. točka 2.5. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama zbroj opterećenja osovina po dvostrukoj osovini ne smije prijeći 18 tona ako je razmak (d) između osovina od 1,30 metara do manje od 1,80 metara.

8. Upravo iz označenog zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, a koje je ovaj sud prihvatio valjanim dokazom jer je isti sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga ni sama predstavnica pvookrivljenice nije imala nikakvih primjedbi na isti, nedvojbeno proizlazi da je opterećenje na 2. i 3. dvostrukoj osovini (d2=1,40) označenog vozila predmetne prigode ukupno iznosilo 24,500 tona, a što je za 6,500 tona iznad dopuštenog opterećenja od 18 tona propisanog Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, a što je sve Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano opasnim.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je 29. svibnja 2020. u 8:53 sati, S., čvor 017 G. K. (D56)- rotor B. (D511), na cesti D1,

prvookrivljena pravna osoba „C.“ d.o.o. kao vlasnik vozila registarske oznake ST …, dopustila da istim upravlja T. Z. (OIB: … ) iako je osovinsko opterećenje na 2/3 dvostrukoj osovini tog vozila za 6,50 tona prelazilo dozvoljeno opterećenje od 18 tona, a što je sve propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/2016) i što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ 132/2017, 117/2020) kategorizirano opasnim, a čime je prvookrivljena pravna osoba ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašena krivom.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotnu okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost prvookrivljenice i to upravo zbog prekršaja koji spadaju u oblast prometa baš kao i predmetni prekršaj, a što upućuje na to da je ista sklona činjenju istih ili sličnih prekršaja, odnosno da je specijalni recidivist pa je istoj za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji je opet bliži zakonskom minimumu novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko prvookrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenim ovom presudom.

11. Prvookrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje prvookrivljenice.

12. Što se tiče prekršaja koji se prvookrivljenici stavljao na teret pod točkom a/, opisanog u točki II. ove presude, naime, iz označenog zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, a kojeg je ovaj sud prihvatio valjanim dokazom iz već obrazloženih razloga, nedvojbeno proizlazi da je predmetne prigode izmjerena ukupna masa označenog vozila u iznosu 32,900 tona, a dok je najveća dopuštena masa upisana u prometnu dozvolu za to vozilo 33,000 tona, a što jasno upućuje na to da predmetne prigode nije bilo prekoračenja najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli za označeno vozilo iako su se u konkretnom slučaju s obzirom da se prevozio djeljiv teret, trebale primjenjivati odredbe Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama kojim je propisana najveća dopuštena masa za označeno vozilo u iznosu od 25,000 tona, ali ovlašteni tužitelj prvookrivljenici nije stavljao na teret da bi označeno vozilo bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase propisane za to vozilo Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama već izričito opterećenje iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli kako je to činjenično opisano pod točkom a/ u točki II. izreke presude.

13. S obzirom na navedeno, sud smatra da nema dokaza da bi prvookrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao pod a/ u točki II. izreke ove presude te je slijedom navedenog na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenicu oslobodio od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom a/ u izreci presude pod II.

14. U odnosu na drugookrivljenog J. R. dakle, sporno je li drugookrivljenik predmetne prigode bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, a kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

15. Odredbom članka 61. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu tog Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

16. Dakle, svojstvo odgovorne osobe proizlazi iz opisa poslova radnog mjesta, ugovora o radu, internih pravilnika i sličnih akata kojima se uređuje djelokrug i podjela rada te sadržaj i razine odgovornosti unutar pravne osobe. Iz označenog ugovora o radu i priloženog Kataloga poslova koji čini sastavni dio Pravilnika o radu, a koje je sud prihvatio valjanim dokazom, jasno proizlazi da u poslove, odnosno ovlaštenja i odgovornosti rukovoditelja eksploatacije i održavanja transportnih sredstava i građevinske mehanizacije i proizvodnje betona spadaju, između ostalih, i poslovi održavanja transportnih sredstava i građevinske mehanizacije, a što onda uključuje i vođenje brige o označenom vozilu kao transportnom sredstvu (budući da se istim prevozio tampon-djeljiv teret) pa tako i o tome je li to vozilo predmetne prigode udovoljavalo uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom slijedom čega sud smatra kako se u konkretnom slučaju drugookrivljenik ne može smatrati odgovornom osobom u navedenoj pravnoj osobi.

17. S obzirom na sve navedeno, sud smatra da nema dokaza da bi drugookrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u točki II. izreke ove presude pod točkama a/ i b/, a s obzirom da isti u konkretnom slučaju nije bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi te je slijedom navedenog na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenika oslobodio od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao pod točkama a/ i b/ u izreci presude pod II.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za drugookrivljenika temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

19. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 28. veljače 2023.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić