Broj P-534/2019-48

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. J. iz P., P. 93, OIB: …, koga zastupa punomoćnik H. Č., odvjetnik iz B., protiv tuženika C. osiguranje d.d., Z., V. J. 33, OIB: …, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o. Z., radi isplate osigurane svote (osigurnine), nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. siječnja 2023. godine, u nazočnosti Zamjenika punomoćnika tužitelja N. P., odvjetnice iz G. te Zamjenika punomoćnika tuženika A. P., odvjetničke vježbenice iz Z., a primjenom odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 24. veljače 2023. godine;

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku C. O. d.d. Z., V. J. 33, OIB: …, da tužitelju J. J. iz P., P. 93, OIB: … isplati iznos od 1.536,28 EUR/11.575,07 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. kolovoza 2017. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, u roku od 15 dana.

II Preko dosuđenog dijela tužbenog zahtijeva, tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 400,71 EUR/3.019,17 kn1 zajedno s nedosuđenom zakonskom zateznom kamatom, se odbija.

III Nalaže se tuženiku C. O. d.d., Z., V. J. 33, OIB: … da tužitelju J. J. iz P., P. 93, OIB: …, nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.037,02 EUR/15.347,90 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj J. J. po punomoćniku H. Č., odvjetniku iz B. podnio je kod ovoga suda tužbu, protiv tuženika C. osiguranje d.d. Z., radi isplate osigurane svote.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je kao ugovaratelj i osiguranik zaključio sa tuženikom kao osiguravateljem policu osiguranja broj: … (osnovni broj ugovora: …) od provalne krađe u objektu u vlasništvu tužitelja na adresi P. 93 i da su u navedenoj polici osiguranja navedeni predmeti osiguranja (alati u podrumu) te je naveden ukupni iznos osiguranja od 20.000,00 kn, pa s obzirom da su osiguraniku prilikom provalne krađe 24. veljače 2017. godine otuđeni predmeti osiguranja, tužitelj je podnio tuženiku zahtjev za isplatu iznosa osiguranja te je tužitelju tijekom 2017. godine isplaćen ukupni iznos od 5.405,68 kn, od kojeg iznosa se iznos od 751,22 kn isplaćen tužitelju 13. lipnja 2017. odnosi na zamjenu vratnog krila i dovratnika, a preostali iznos od 4.654,45 kn odnosi se na otuđene električne alate te je tužitelju isplaćen 25. kolovoza 2017. godine. Isto tako tužitelj u tužbi navodi da su mu prilikom provalne krađe otuđeni slijedeći predmeti osiguranja: Bosch kutna brusilica, GWS 24-230 JH ovonabavne vrijednosti 2.004,42 kn, Bosch kutna brusilica GWS 13-125 CIEX novonabavne vrijednosi 1.198,64 kn, Hilti udarna bušilica-štemerica TE 40-AVR novonabavne vrijednosti 9.371,95 kn, Hilti udarna bušilica- štemerica TE 70-ATC-AVR novonabavne vrijednosti 16.052,40 kn i STIHL motorna pila MS 441 C-M, RS novonabavne vrijednosti 9.996,00 kn te tužitelj ističe kako se radi o električnim alatima koji nisu bili stari i bili su u potpuno ispravnom stanju te nisu bili istrošeni s obzirom da tužitelj živi i radi u Republici Austriji i godišnje dva-tri puta dolazi u Republiku Hrvatsku. Isto tako tužitelj navodi da se putem punomoćnika obratio tuženiku Zahtjevom za isplatu osigurane svote od 29. siječnja 2019. godine te je tuženik otklonio kao neosnovan odštetni zahtjev tužitelja kako je navedeno u Obavijesti o otklonu odštetnog zahtjeva od 05. veljače 2019. godine i tužitelj je protiv iste podnio prigovor od 01. ožujka 2019. godine, koji je odbijen Odlukom tuženika od 11. ožujka 2019. godine. Tužitelj ističe kako smatra da je tuženik potpuno arbitrarno (i bez navođenja konkretnih kriterija temeljem kojih je utvrdio štetu koju je tužitelj pretrpio otuđenjem električnih alata) izvršio procjenu vrijednosti osiguranih stvari (čl. 6.4. Uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva tuženika) i tako je tuženik uz odluku povodom pritužbe od 11. ožujka 2019. godine dostavio Procjenu štete od provalne krađe i razbojstva od 10. kolovoza 2017. godine u kojoj nije naveo procijenjeni postotak istrošenosti za električne alate navedene u tužbi (Hilti TE 76) i ( motorna pila STIHL 041) za koje je priložio ispis sa internetskih oglasnika dok je za električne alate navedene u tužbi i to udarnu bušilicu Hilti i kutnu bruslicu Bosch odbio 50% novonabavne cijene. Tužitelj ističe kako smatra da je u konkretnom slučaju istrošenost električnih alata manja od uobičajene koju uzimaju gospodarski vještaci za električne uređaje i alate (5-10% godišnje) a imajući u vidu činjenicu da se radi o relativno novim električnim alatima u potpuno ispravnom stanju te da tužitelj živi i radi u Republici Austriji i da godišnje dva-tri puta dolazi u Republiku Austrije i tako da isti sigurno nisu bili istrošeni. Tužitelj prigovora tuženikovoj procjeni istrošenosti za kutne brusilice jer je tuženik kao novonabavnu cijenu za obje brusilice uzeo cijenu brusilice s najmanjim promjerom rezne ploče (115 mm), koje su najjeftinije, a nije životno niti logično da bi tužitelj ili bilo tko drugi imao dva primjerka istog modela brusilice istog proizvođača. Tužitelj isto tako u tužbi navodi da je tuženik nekorektno za najvrijedniji komad električnog alata koji je tužitelju otuđen (Hilti TE 76) naveo procjenjenu vrijednost od samo 2.200,00 kn i priložio ispis oglasa sa internetskog oglasnika iz kojeg se ne može ništa zaključiti o istoj, osim da je navodno ispravna, a isto vrijedi i za motornu pilu STIHL pa se nameće logično pitanje: zbog čega tuženik nije primijenio istu metodologiju procjene za sve alate i procijenio istrošenost od 50%? Tužitelj nadalje ističe kako su Hilti bušilice bile u kompletu sa pripadajućim SDS dlijetima i svrdlima različitih promjera, a posebno napominje da su električni alati navedeni u procjeni tuženika pod točkom 2.1-2.3 bili spremljeni u pripadajućim kutijama (plastičnim koferima) u kojima su se nalazili računi i garantni listovi te da je tužitelj predstavniku tuženika koji je prilikom ugovaranja Police osiguranja od provalne krađe bio na licu mjesta, sugerirao da fotografira alat i dokumentaciju vezano za isti, što nije učinjeno. Tužitelj u tužbi navodi da s obzirom na navedeno drži kako ukupna vrijednost električnih alata koji su mu otuđeni premašuje iznos od 20.000,00 kn (uzimajući u obzir i realnu procjenu istrošenosti) pa ovom tužbom potražuje od tuženika isplatu razlike ukupne osigurane svote i iznosa kojeg je tuženik na ime osigurnine isplatio tužitelju tijekom 2017. godine za otuđene električne alate navedene u Procjeni štete tuženika od 10. kolovoza 2017. godine u točci 2.1-2.4 (4.654,45 kn) odnosno potražuje da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 15.345,54 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2017. do isplate te troškovima postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje nastanak štetnog događaja kao i pasivnu legitimaciju međutim da u cijelosti osporava utuženu visinu štete a da je točno da su tužitelju prilikom provalne krađe otuđeni navedeni predmeti osiguranja koji su bili osigurani predmetnom policom međutim postavljenom visinom tužbenog zahtjeva tužitelj očito pogrešno tumači predmetnu policu kao i odgovarajuće uvjete osiguranja. Tuženik isto tako navodi da se u konkretnom slučaju radi o dobrovoljnom osiguranju uvjete kojeg ugovorne strane ugovaraju sporazumno pa je tuženik u obvezi s oštećenom odnosno osiguraniku isplatiti osigurninu kako je ugovorena policom i koja odgovara stvarnoj šteti a očito je da tužitelj pogrešno tumači i predmetnu policu u pogledu iznosa od 20.000,00 kn, obzirom taj iznos nije osigurani iznos u svakom slučaju, već isti predstavlja osnovicu za obračun premije i gornja granica eventualne obveze tuženika, dok je kao što je navedeno tuženik u obvezi naknaditi isključivo onu štetu koja je stvarno nastala u određenom štetnom događaju. Tuženik navodi da je tužitelju tijekom mirnog postupka isplatio ukupni iznos od 5.405,76 kn a ne kako to pogrešno navodi tužitelj 4.654,95 kn i pri tom se iznos od 4.564,45 kn odnosi na štetu po osnovi otuđenog alata dok se iznos d 751,20 kn odnosi na trošak zamjene vratnog krila i dovratnika a tužitelj svoj tužbeni zahtjev postavlja na način da od gornje granice osiguranog iznosa odbija iznos od 4.654.45 kn umjesto iznosa 5.405,76 kn. Tuženik navodi da je Uvjetima za osiguranje rizika provalne krađe i razbojstva u odredbama čl. 6. i 8. jasno propisan način utvrđivanja vrijednosti osigurane stvari odnosno osigurnine a da u policijskom zapisniku su navedeni predmeti osiguranja koji su ukradeni bez navođenja starosti i modela ukradenog alata a isto tako niti tužitelj po pozivu tuženika tijekom mirnog postupka nije dostavio račune o kupoprodaji predmetnog alata niti je drugim dokumentima dokazao starost i model istog, pa je obzirom na to tuženik procjenu mogao izvršiti na temelju podataka kojima je raspolagao. Isto tako tuženik navodi da je tužitelj tek u tužbi vrlo precizno naveo podatke u otuđenim alatima te dostavio podatke o njihovim sada novonabavnim cijenama, no međutim tuženik navodi da tužitelj ničime na vjerodostojan način nije dokazao da bi se radilo o tim tipovima i modelima alata a posebno ga začuđuje činjenica da bi se tužitelj tek 2019. godine dakle 2 godine nakon štetnog događaja sjetio modela otuđenog alata dok to nije mogao navesti niti prilikom policijskog očevida niti prilikom izvida štete od 01. ožujka 2017. Tuženik navodi da je tužitelj uz tužbu priložio ispise sa internetskih stranica a vezano uz neke modele alata međutim isto ne potvrđuje da se doista radilo o tim tipovima i modelima otuđenih alata pa isti ne mogu biti osnovan za utvrđivanje visine osigurnine u smislu predloženog vještačenja po vještaku gospodarske struke a da je tuženik priliko svoje procjene prema svojim podatcima procjenio štetu na način da je putem internetskog oglasnika utvrdio cijenu takvog alata i na istu primijenio stopu amortizacije pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4. Tužitelj je podneskom od 01. listopada 2019. godine, očitujući se na tuženikov odgovor na tužbu izvijestio sud da tuženi ne može dokazati izvornicima računa starost i model otuđenih alata jer su računi zajedno s garancijskim listovima bili u kutijama zajedno s alatima koji su također otuđeni zajedno s alatima, a očekivati od bilo koga pa tako i tužitelja da navede tvorničke brojeve bilo čega prelazi granice realne percepcije i da tužitelj nikada od tuženika nije tražio isplatu osigurane svote u visini nabavne cijene alata pa je dakle sporan način, metodologija obračuna osigurnine tuženika koji je baš za strojeve manje vrijednosti kao početnu referentnu vrijednost uzeo novonabavnu cijenu tih strojeva dok je za isplatu osigurnine za vrijednije strojeve uzeo nominalno oglašenu cijenu za (praktički otpad) iz aktualnih oglasa rabljenih strojeva u to vrijeme, što je protivno i Uvjetima za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojništva tuženika.

5. Tuženik je podneskom od 10. listopada 2019. godine izvijestio sud kako su navodi tužitelja o propustu tuženikovog zaposlenika da se prilikom sklapanja predmetne police osiguranja fotografiraju alati i kopiraju računi od istih alata u potpunosti irelevantni budući da ne postoji zakonska obveza za isto te tuženik skreće pozornost na činjenicu da je tužitelj u svom odštetnom zahtjevu kao i kasnije detaljno naveo o kojim se tipovima i modelima osiguranog alata radi te dostavio podatke o njihovoj tržišnoj vrijednosti dok iz policijskog zapisnika kao i prijave štete ne proizlazi da bi se radilo upravo o tim tipovima i modelima otuđenog alata i tuženik ističe kako je svoju procjenu izvršio temeljem svih raspoloživih mu podataka u skladu sa zakonskim propisima.

6. Tužitelj je podneskom od 03. veljače 2022. godine izvijestio sud da ne osporava vjerodostojnost dostavljene dokumentacije PU Bjelovarsko-bilogorske, a vezano za istaknutu procjenu materijalne štete u iznosu od 10.000,00 kn, koja se u dostavljenoj dokumentaciji navodi i tužitelj ističe kako mu je Policijski službenik koji je zaprimio njegovu kaznenu prijavu sugerirao naznačeni iznos uz napomenu kako se radi o orijentacijskom iznosu za potrebe provođenja kriminalističkog istraživanja dok će tužitelj kao oštećenik svoje imovinsko pravo moći ostvarivati u vidu imovinsko-pravnog zahtijeva u okviru eventualno kaznenog postupka ili u posebnoj parnici u kojoj će moći naznačiti točan iznos za koji je oštećen.

7. Tužitelj je podneskom od 12. srpnja 2022. godine izvijestio sud da imajući u vidu do sada izvedene dokaze iz kojih proizlazi da su otuđeni tužiteljevi alati bili gotovo novi i malo korišteni, tužitelj smatra kako je vrijednost otuđenog alata jednaka 70% vrijednosti novog alata, odnosno da je vrijednost otuđenog alata najmanje 16.139,52 kn, a imajući u vidu ukupno ugovoreni iznos osiguranja po polici (20.000,00 kn) te nesporni iznos kojeg je tuženik isplatio tužitelju vezano za osigurani slučaj (5.405,76 kn), tužitelj od tuženika potražuje isplatu preostalog iznosa od 14. 594,24 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 25. kolovoza 2017. godine.

8. Tužitelj je podneskom od 27. listopada 2022. godine izvijestio da tuženik pogrešno tumači članak 6. i 8. svojih Uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva naime da je istim navedeno da je vrijednost osigurane stvari (uređaji) odgovara nabavnoj cijeni novih stvari umanjena za iznos procjenjene istrošenosti, a u članku 9. Uvjeta, određeno je da se visina osigurnine utvrđuje prema vrijednosti osigurane stvari u vrijeme nastanka osiguranog slučaja smanjenoj za vrijednost ostatka, prosječnih manipulativnih manjkova i odobrenog rastepa, loma i kvara pa s obzirom da u konkretnom slučaju kod krađe kao osiguranog slučaja nema ostatka osigurane stvari nema prosječnih manipulativnih manjka i odobrenog rastepa, loma i kvara, osigurnina se utvrđuje prema vrijednosti osigurane stvari u vrijeme nastanka osiguranog slučaja bez ikakvih daljnjih umanjenja, kako to implicira tuženik. 9. Tužitelj je podneskom od 08. prosinca 2022. godine, imajući u vidu Zakon o uvođenju EUR-a kao službene valute u Republici Hrvatskoj precizirao tužbeni zahtijev te predložio sudu da donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 14.594,24 kn (1.886,90 €) sa zakonskom zateznom kamatom od 25. kolovoza 2017. godine do isplate te troškovima postupka.

10. Tijekom postupka izvođenja dokaza Sud je ispitao svjedoke J. M., A. V., P. R., ispitao je tužitelja J. J. kao stranku, proveo je gospodarsko vještačenje s gospodarskim vještakom S. R., a koji je svoj nalaz i mišljenje dala na raspravi, izvršio je uvid u preslik police osiguranja broj …, broj … C. osiguranje d.d. (list br. 4-5), u preslik dokumentacije (list br. 6- 10), u preslik pregleda štete po polici … C. osiguranja d.d. Zagreb (list br. 11), u preslik zahtijeva (list br. 12-13), u preslik obavijesti o otklonu odštetnog zahtijeva (list br. 14), u preslik prigovora osiguranika (list br. 15-16), u odluku povodom pritužbe tuženika (list br. 17), u preslik procjene štete od provale krađe i razbojstva tuženika (list br. 18), u preslik Oglasa i dokumentacije (list br. 19-22), u Uvjete za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva (list br. 23-24), u police osiguranja broj … C. osiguranje d.d. (list br. 27), u Uvjete za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva C. osiguranja d.d. (list br. 28), u dopis ODO u Bjelovaru broj …. od 28. srpnja 2017. godine s privicima (list br. 29-31), u preslik procjene štete od provalne krađe i razbojstva s dokumentacijom (list br. 32-36), te u cjelokupan spis.

11. Izvedene dokaze sud je ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a.

12. Tužitelj kao što je naprijed navedeno traži da se tuženiku naloži da mu isplati iznos od 14.594,24 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2017. godine do isplate navodeći da se isti iznos odnosi na vrijednost otuđenih predmeta prilikom krađe 24. veljače 2017. godine, a koji predmeti su bili predmet osiguranja koje je tužitelj zaključio s tuženikom policom osiguranja broj 078097040254 te navodi da je iznos osiguranja u predmetnoj polici naznačen kao 20.000,00 kn, a da je tuženik tužitelju po osnovi iste isplatio 5.405,76 kn.

13. Između stranaka nije sporno da je tuženik s tužiteljem zaključio Ugovor o osiguranju po polici broj …, a temeljem koje police su osigurani alati tužitelja, te da su ti alati otuđeni dana 24. kolovoza 2017. kada je izvršena krađa istih, no sporno je da li je tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos budući da tuženik tvrdi da je isplatom iznosa od 5.405,76 kn od kojeg se iznos od 4.564,45 kn odnosi na vrijednost otuđenog alata, a iznos od 751,22 kn se odnosi na trošak zamjene vratnog krila i dovratnika, podmirio potraživanje tužitelja. Uvidom u dostavljene Uvjete za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva, utvrđeno je da je istima i to čl. 6. toč. 4. propisano da je vrijednost osigurane stvari za strojeve i uređaje- nabavna cijena novih stvari umanjena za iznos procijenjene istrošenosti (tehničke i ekonomske) a čl. 8. istih je propisano da se visina osigurnine utvrđuje u slučaju odnošenja ili uništenja stvari prema vrijednosti osigurane stvari (čl.6.) u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, smanjenoj za vrijednost ostatka, prosječnih manipulativnih manjkova i odobrenog rastepa, loma i kvara a ako su stvari osigurane na "prvi rizik", osigurnina će se platiti u visini nastale štete, a najviše do ugovorenog iznosa osiguranja na "prvi rizik".

14. Iz iskaza svjedoka P. R. između ostalog proizlazi da je poznavao tužitelja prije nego što je sklopio policu osiguranja i da je znao da radi u Austriji te često izbiva iz kuće, pa kako je radio osiguranja nagovorio ga je da osigura kuću i alate te strojeve od provalne krađe te se sjeća da su popisali samo krupniji alat i to bušilicu, brusilicu, Hilt i čekić i da su to radili oko 2015. godine pa je on pripremio osiguranje na prvi rizik dakle, do te svote koja je ugovorena imao je osigurane alate, a i sve što nije bilo na popisu jer kod osiguranja na "prvi rizik" nije potrebno raditi popis alata, odnosno predmeta već je bitno utvrditi do kojeg iznosa se osigurava, a s obzirom na to da je proteklo vrijeme od sastavljanja police ne može se sjetiti koji iznos je u polici naznačen. Isto tako iz iskaza ovoga svjedoka proizlazi da u odnosu na alat koji je popisan se sjeća da su svi ti alati bili u kutijama i da su bili novijeg stanja, a s obzirom na to da je znao tužitelja, znao je isto da taj alat nije bio niti korišten dakle, da alat nije bio star i da je tužitelj imao račune pomoću kojih se i utvrdila vrijednost naznačena u polici osiguranja pa tako primjerice ako bi se stavilo 20.000,00 kn, on bi upozorio tužitelja da je to vrijednost koja odgovara vrijednosti alata i znao je da do te vrijednosti može dobiti isplatu, a preko ne, te je on tužitelju predložio iznos osigurnine nakon što je vidio račune i nakon što je vidio da ima dosta alata, a nije bio prisutan kada se sastavljao zapisnik nakon što su alati ukradeni time da se ne sjeća o kojim modelima i markama alata je riječ, samo zna da su bili noviji i da mu je tužitelj predočio račune za njih po kojim računima su utvrđivali i iznos osiguranja. Isto tako iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da mu se tužitelj žalio da je oštećen te da su mu ukradeni navedeni alati, a da je njemu tuženik isplatio oko 5.000,00 – 6.000,00 kn.

15. Iz iskaza svjedoka J. M. između ostalog proizlazi da mu je prije nekih 6 – 7 godina trebao alat za štemanje pa je otišao kod tužitelja koji je tada bio u Austriji, a tamo je zatekao njegovog bratića A. V. koji mu je dao alat za štemanje i da se sjeća da su otišli do podruma u kojem mu je A. V. dao veću Hilticu uz popratni alat, a kada je završio s radovima A. V. je došao po nju i uzeo ju je te da se sjeća da je ta Hiltica bila veća i crvene boje i u kutiji u kojoj su bili i špicevi, boreri dakle, sav ostali alat te da je ta Hiltica bila poprilično nova i u dobrom stanju, a kod preuzimanja te Hiltice u podrumu zatekao je hrpu alata i da je bilo puno kutija i alata koji su bili uredno poslagani po regalima time da nije siguran o kojem modelu Hiltice se radi no s obzirom na svoje iskustvo misli da je riječ o modelu jedanajstici, odnosno modelu srednje veličine, a koja je skupa i za koju se vrijednost u cijeni kreće od 12.000,00 – 25.000,00 kn.

16. Iz iskaza svjedoka A. V. između ostalog proizlazi da je tužitelju pomagao održavati dvorište i sve što je bilo potrebno oko njegove kuće dok je tužitelj bio u Austriji pa mu je radi toga tužitelj predao ključeve od njegovog podruma gdje su se nalazili i uređaji za koje ga je često upozoravao da pazi na njih jer su skupocjeni te da je on upoznat s pokretninama koje su bile u podrumu jer ih je povremeno znao koristiti i da se sjeća motorne pile marke Stihl, model 41 koja je bila narančaste boje i nije bila u kutiji dok su bušilice bile u kutijama u kojima su se nalazili i njihovi dijelovi i u kutijama su se nalazili i papiri, a brusilice se nisu nalazile u kutijama već na policama te se sjeća da je vidio veliku Hilti bušilicu jer ju je često koristio, a misli da je bila model 70 te da ga je o štetnom događaju izvijestio tužitelj i da se sjeća da je boja ukradenih uređaja i to brusilice bila plava, a Hilti bušilice crvena, odnosno kutija u kojoj se nalazila je bila crvena, a motorka Stihl je bila narančaste boje te da su uređaji bili novi, a s motorkom je radio jednom u šumi te su svi uređaji bili ispravni, a da ne zna točno koliko je dugo tužitelj imao te uređaje ali unazad pet do šest godina svi ti uređaji su bili kod tužitelja, a da mu je tužitelj naglasio za veliku hilti bušilicu da ju je platio oko 2.000,00 €, a malu Hilti bušilicu da je platio oko 1.000,00 €.

17. Iz iskaza tužitelja J. J. između ostalog proizlazi da je kupio uređaje naznačene u tužbi sve nove i to u ovlaštenim trgovinama Hilti i Stihl, a nije siguran točnih naziva no misli da je jednu kupio u Bauhausu te ih je kupio prije 7-8 godina i za njih je dobio garanciju od pet godina, a za neku je naplaćivao garanciju te su sve te garancije bile u kutijama s lijeve strane i to misli na Hilti bušilice koje su bile u crvenim kutijama i bile su crvene dok brusilice i motorna pila nisu bile u kutijama, međutim sve garancije su bile u kutijama za sve uređaje i čak je imao i posebnu vrećicu u kojim ih je držao u tim kutijama u kojima su bile bušilice pa zato što su ti uređaji bili skupi nije ih posuđivao svakome već ih je dao svom nećaku A. V. i J. M. koji je njegov poznanik. Isto tako iz iskaza tužitelja proizlazi da kada se dogodio štetni događaj osim što su mu ukradeni navedeni uređaji razbijena je mala dvorišna kućica u kojoj su se nalazili perilica za rublje i nove aluminijske felge međutim to nije ukradeno, a po njegovoj osobnoj procjeni ukupna cijena uređaja bila je oko 5.000,00 € i sve te uređaje je platio u gotovini, a ne može se sjetiti što su sve sadržavali ti uređaji ali zna da su imali špiceve i flop za štemanje i bušanje, a manja Hilti bušilica bila je model T40 i nju je platio oko 1.000,00 €, a možda i više, motornu pilu je platio oko 1.100,00 – 1.300,00 €, a brusilice su bile manje 190 €, a veće 300 € te su bile marke Bosch i bile su plave boje te je imao i dijamante ploče za beton i druge za željezo te u trenutku otuđenja svi uređaji su bili novi, jako malo korišteni jer je jako pazio na njih kao i osobe kojima ih je posudio, a kada se vratio iz Austrije vidio je da je provaljeno u podrum i da nedostaju navedeni uređaji odmah je pozvao policiju koja je napravila zapisnik te je tom prilikom bio i čovjek iz osiguranja, ali ne zna o kome je riječ te je on naglasio policajcu što je imao i što mu je ukradeno jer ima bilježnicu u kojoj sve vodi pa je znao što nedostaje, a isto tako i taj čovjek iz osiguranja za sastavljanje police osiguranja je pregledavao sve uređaje i sve je zapisao pa nije znao da mora nešto dodatno govorili ili napominjati, a da je od tuženika primio iznos no nije siguran koji, ali je to bilo do 6.100,00 kn te da mu je tuženik rekao da bi mu isplatio i ostatak novca da je imao račune, a bez toga da ne može te ga je to zasmetalo jer prilikom procjene nitko nije tražio račune niti je zapisivao modele, a u kutijama u kojima su se uređaji nalazili bili su dokumenti za sve uređaje.

18. Uvidom u policu osiguranja tuženika od provalne krađe broj … od 24. 09. 2018. godine (list br. 4) te policu osiguranja od provalne krađe tuženika broj … (list br. 5), utvrđeno je da je ugovaratelj i osiguranik osiguranja Josip Jozić te da je istom ugovoreno dugoročno osiguranje koje počinje 20. 02. 2015. godine i u smislu uvjeta osiguranje traje do otkaza, a premija dospijeva za naplatu svake godine te je između stranaka nesporno da je tuženik s tužiteljem ugovorio osiguranje, a kojim su osigurani alati u podrumu, bušilice, motorka, mali hilti, hilti Aku, hilti veliki 76 i to od provalne krađe na "prvi rizik", a koji alati se nalaze na adresi P. 93 te je istom ugovoren iznos osiguranja 20.000,00 kn te da je ugovoreno osiguranje na "prvi rizik", a premija iznosi 364,60 kn. Kao što je naprijed navedeno Uvjetima za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva izričito je propisano i to čl. 8. st. 2. da ako su stvari osigurane na "prvi rizik", osigurnina će se platiti u visini nastale štete, a najviše do ugovornog iznosa osiguranja na "prvi rizik". Dakle, između stranaka nije sporno da je tuženik osigurao alate tužitelja od provalne krađe te da je iznos osiguranja iznosio 20.000,00 kn. Isto tako između stranaka nije sporno da je doista došlo do provalne krađe i otuđenja alata tužitelja na adresi P. 93 i da je tuženik tužitelju po osnovi vrijednosti otuđenih alata i troška zamjene vratnog krila dovratnika isplatio ukupan iznos od 5.405,76 kn pri čemu se iznos od 4.564,45 kn odnosio na štetu po osnovi otuđenog alata dok se iznos od 751,22 kn odnosio na trošak zamjene vratnog krila i dovratnika.

19. Sporno je između stranaka da li je tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos koji se odnosi na kako tužitelj navodi preostali iznos vrijednosti otuđenog alata tužitelja u provalnoj krađi budući da tuženik tvrdi da je isplatom iznosa od 5.405,76 kn u cijelosti podmirio dužno potraživanje tužitelja.

20. Dakle, nesporno je da su stranke zaključile ugovor o osiguranju te da je u polici osiguranja kao predmet osiguranja izričito napisano da se osiguravaju alati u podrumu, bušilica, motorka, mali Hilti, Hilti aku, Hilti veliki 76 od provalne krađe na "prvi rizik", P. 93, a osoba koja je u ime tuženika s tužiteljem ugovarala osiguranje, P. R. nije vršio fotografiranje osiguranog alata niti je u navedenoj polici nabrojio točne oznake osiguranog alata. Iz iskaza svjedoka P. R. koji je ugovarao osiguranje s tužiteljem izričito proizlazi da se sjeća da su prilikom ugovaranja osiguranja popisali samo krupniji alat, bušilicu, brusilicu i Hilti čekić te da je tužitelj do osigurane svote koja je ugovorena imao osigurane alate a i sve što nije bilo na popisu jer kod osiguranja na prvi rizik nije potrebno raditi popis alata odnosno predmeta već je bitno utvrditi do kojeg iznosa se osigurava a da su alati svi bili u kutijama i da su bili novijeg stanja a s obzirom na to da je znao tužitelja znao je da ti alati nisu bili korišteni i da alat dakle nije bio star, a da je on predložio iznos osigurnine nakon što je vidio račune za te alate i nakon što je vidio da ima dosta alata. Dakle, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik osigurao alate tužitelja koji su se nalazili u podrumu na adresi P. 93, a koji nisu posebno pobrojeni i označeni u Polici no da ih je bilo dosta, da se radilo o bušilici, brusilici, Hilti čekiću time da je popisan samo krupniji alata, a kako to izričito navodi svjedok P. R. koji isto tako tvrdi da je vidio račune za navedene alate i da je nakon toga predložio iznos osigurnine time da navedeni alat nije bio korišten i da je bio novijeg stanja. S obzirom da je između stranaka bila sporna vrijednost otuđenog alata tužitelja sud je proveo gospodarsko vještačenje s gospodarskim vještakom S. R., radi utvrđivanja vrijednosti pokretnina tužitelja otuđenih u provalnoj krađi, a koje su bile osigurane od strane tuženika a koje je tužitelj pojedinačno označio i pobrojao. S obzirom da tuženik nije izvršio detaljan popis pokretnina koje je osiguravao prilikom zaključenja ugovora, već je samo u polici navedeno da se osiguravaju alati u podrumu bušilica, motorka, mali Hilti i Hilti aku, te Hilti veliki 76, a da je svjedok P. R. koji je vršio osiguranje tih pokretnina izričito naveo da su prilikom osiguranja samo popisali krupniji alat a da je predmet osiguranja bio sav alat u podrumu i da je on prije predloženog iznosa osigurnine vidio račune za te alate i da je znao da su novijeg stanja i da alat nije korišten, sud je prihvatio tvrdnje tužitelja o markama, vrsti i starosti alata koji je osiguran.

21. Iz nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka S. R. između ostalog proizlazi da je vrijednost pokretnina i to Bosch kutna brusilica GWS 24 – 230 JH, Bosch kutne brusilice GWS 13 CEX, Hilti udarne bušilice – štemerice TE 40. AVR, hilti udarne bušilice – štemerice TE 70-ATC-AVR, Stihl motorne pile – MS 441 C-M S, a koje su pokretnine osigurane kod tuženika policom osiguranja broj … procijenila na način da je prosječne cijene novih pokretnina umanjila za 50% dok prosječne cijene rabljenih pokretnina nije umanjivala i da je uvidom u informacije o cijenama novih i rabljenih uređaja koji su predmet ovog vještačenja procjenu vrijednosti istih napravila na način da je prosječnu cijenu novog alata u manjila 50% i dodala prosječnu cijenu polovnog alata i temeljem prosjeka te dvije varijante izračunala kolika bi bila vrijednost predmetnog alata pa je tako utvrdila da je vrijednost istih i to Bosch kutna brusilica GWS 24 – 230 JH, 772,40 kn, vrijednost Bosch kutne brusilice GWS 13 CEX 709,90 kn, vrijednost Hilti udarne bušilice – štemerice TE 40. AVR, 2.446,50 kn, vrijednost hilti udarne bušilice – štemerice TE 70-ATC-AVR 5.821,64 kn, a vrijednost Stihl motorne pile – MS 441 C-M S, 3.662,50 kn dok je ukupna vrijednost tih pokretnina 13.412,94 kn. Isto tako iz nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka proizlazi da napominje da je iz iskaza tužitelja i svjedoka više puta navedeno da se radilo o gotovo novom alatu koji se malo koristio i koji se nalazio u kutijama pa je iz tog razloga napravila iverziju u kojoj je izračunala da alat koji je predmet vještačenja vrijedi 70% vrijednosti novog alata, pa s obzirom na to je utvrdila da bi vrijednost istih bila i to Bosch kutna brusilica GWS 24 – 230 JH, 1.081,36 kn, vrijednost Bosch kutne brusilice GWS 13 CEX 993,86 kn, vrijednost Hilti udarne bušilice – štemerice TE 40. AVR, 2.446,50 kn, vrijednost Hilti udarne bušilice – štemerice TE 70-ATC-AVR 7.130,29 kn, a vrijednost Stihl motorne pile – MS 441 C-M S, 4.487,50 kn, dok je ukupna vrijednost tih pokretnina 16.139,52 kn, a kako je sve to obrazloženo u dostavljanom nalazu i mišljenju.

22. O. se na prigovore tuženika gospodarski vještak S. R. je dopunila nalaz i mišljenje te je na prigovor tuženika zašto pri izračunu vrijednosti pokretnina sukladno uvjetima nije od utvrđene vrijednosti stvari oduzela stupanj amortizacije je navela da je tuženik u svom podnesku od 25. 07. 2022. godine naveo da bi se visina osigurnine uopće mogla utvrditi potrebno je prvenstveno raspolagati odgovarajućim dokazima o kojim se konkretno modelima radi, a što tužitelj nije dokazao pa smatra da je upravo tuženik trebao osigurati te podatke obzirom da je pri osiguranju stvari trebao popisati i eventualno uslikati osigurane stvari i na taj način bi ona kao vještak imala podatke koji se od nje traže vezano za primjedbu o primjeni stope amortizacije koja ovisi o godini nabave, nabavnoj vrijednosti i vrsti sredstava, a što u konkretnom slučaju točno ne zna, zato je ona u svom nalazu i mišljenju, a prema podacima iz spisa za vrijednost novog alata uzela otpisnu vrijednost 50% sa verzijom otpisa 30% jer se navodi da se radi o relativno novom alatu dok za alat čiju je vrijednost utvrđivala na portalima koji se bave prodajom rabljenog alata je uzela vrijednost rabljenog alata obzirom na samu činjenicu da se alat prodaje kao rabljeni i iz tih kombinacija te napravila nalaz i mišljenje.

23. Nakon dopune nalaza i mišljenja vještaka stranke su izričito predložile da sud donese presudu temeljem stanja spisa.

24. S obzirom na sve naprijed navedeno, a budući je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako to i stranke navode te kako je utvrđeno uvidom u dostavljenu policu osiguranja, da je doista tužitelj s tuženikom zaključio Ugovor o osiguranju od provalne krađe i da je predmet osiguranja bio alat u podrumu, bušilice, motorka, mali Hilti, Hilti Aku, Hilti veliki 76, na adresi P. 93, a kako je to izričito napisano u dostavljenoj polici, te uvažavajući iskaz svjedoka P. R. koji je u ime tuženika vršio osiguranje alata tužitelja, po ocjeni ovoga suda, a budući da tuženik prilikom sastavljanja navedene police nije posebno opisao i precizirao osigurane pokretnine, tužitelj je dokazao da su predmet osiguranja bile upravo Bosch kutna brusilica GWS 24 – 230 JH, Bosch kutna brusilica GWS 13 CEX, Hilti udarna bušilica – štemerica TE 40. AVR, Hilti udarna bušilica – štemerica TE 70-ATC-AVR, Stihl motorna pila – MS 441 C-M S, a čiji je tužitelj bio vlasnik, a kako to nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka A. V., J. M. te P. R. koji je kao zaposlenik tuženika vršio osiguravanje navedenih alata, a koji su svi upozoreni na posljedice davanja lažnog iskaza. Uz navedeno, po ocjeni ovoga suda a kako to nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka te posebno iz iskaza P. R. koji je vršio pregled i osiguravanje navedenih pokretnina tužitelja, utvrđeno je da su svi osigurani alati bili malo korišteni i da su bili relativno novi a što potvrđuje činjenica da su bili uredno složeni u kutijama uz popratnu dokumentaciju (računi, garancije), te iskaz svjedoka P. R. koji je izričito naveo da su alati bili u kutijama, novijeg stanja i da alat nije bio korišten pa je upravo on s obzirom na sve to predložio iznos osigurnine a posebice iz razloga što je vidio račune za iste i jer je vidio da ima dosta alata. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da se radilo o alatima tužitelja koji su bili malo korišteni dakle malo istrošeni, uredno skladišteni i da se radilo o relativno novom alatu pa s obzirom na to sud je utvrđujući iznos koji je tuženik dužan platiti tužitelju primjenjujući odredbu čl. 8 st. 2. Uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva, utvrdio da je tuženik dužan isplatiti tužitelju osigurninu u visini nastale štete, a visina iste je utvrđena provedenim vještačenjem po gospodarskom vještaku koji je utvrdio da je vrijednost alata a s obzirom da se radilo o gotovo novom alatu koji se malo koristio i koji se nalazi u kutijama, utvrđena i izračunata na način da alat koji je otuđen vrijedi 70% vrijednosti novog alata pa je s obzirom na to u svom nalazu i mišljenju, a uvažavajući i prosječe cijene polovnog alata izračunala kolika je vrijednost predmetnog alata. Po ocjeni ovoga suda tijekom postupka je na temelju svih provedenih dokaza te posebice nalaza i mišljenja gospodarskog vještaka Sanje Radoš, nedvojbeno utvrđeno da je vrijednost navedenih pokretnina i to Bosch kutna brusilica GWS 24 – 230 JH, 1.081,36 kn, vrijednost Bosch kutne brusilice GWS 13 CEX 993,86 kn, vrijednost Hilti udarne bušilice – štemerice TE 40. AVR, 2.446,50 kn, vrijednost Hilti udarne bušilice – štemerice TE 70-ATC-AVR 7.130,29 kn, a vrijednost Stihl motorne pile – MS 441 C-M S, 4.480,50 kn dok je ukupna vrijednost tih pokretnina 16.139,52 kn. Naime, Sud je cijenio da je Ugovor o osiguranju navedenih nekretnina zaključen 2015. godine te da je provalna krađa izvršena 24. veljače 2017. godine i da su u vrijeme zaključivanja Ugovora o osiguranju pokretnine već postojale te su bile određene starosti, a sam tužitelj u svom iskazu koji je dao na raspravi održanoj dana 08. studenog 2021. godine je izričito naveo da je te alate kupio prije nekih 7 – 8 godina, a svjedok P. R. koji je vršio osiguranje tih pokretnina nije popisao točne oznake i vrijeme proizvodnje istih no u svome iskazu je izričito naveo da su popisali samo krupniji alat a da je osiguran sav alat u podrumu kojeg je bilo dosta te da je vidio račune za isti pa je s obzirom na to i da je sav alat bio u kutijama i novijeg stanja te nije bio korišten predložio iznos osigurnine, po ocjeni ovoga suda zaključiti je da se radi o alatima čija je prosječna cijena polovnog alata, a koju je gospodarski vještak S. R. utvrdila na način da je utvrdila 70% vrijednosti novog alata i dodala prosječnu cijenu polovnog alata i temeljem prosjeka te dvije vrijednosti je izračunala kolika bi bila vrijednost predmetnog alata a kako je to sve izričito navedeno u nalazu i mišljenju vještaka i proizlazi iz dostavljene tablice u prilogu nalaza i mišljenja vještaka pa je po ocjeni ovoga suda utvrđeno da je vrijednost Bosch kutne brusilice GWS 24 – 230 JH, 1.081,36 kn, vrijednost Bosch kutne brusilice GWS 13 CEX 993,86 kn, vrijednost Hilti udarne bušilice – štemerice TE 40. AVR, 2.446,50 kn, vrijednost Hilti udarne bušilice – štemerice TE 70-ATC-AVR 7.130,29 kn, a vrijednost Stihl motorne pile – MS 441 C-M S, 4.489,50 kn dok je ukupna vrijednost tih pokretnina 16.139,52 kn. Uvažavajući navedeno te činjenicu da je tuženik tužitelju isplatio dio vrijednosti otuđenih pokretnina i to iznosom od 4.564,45 kn, a što je između stranaka nesporno, Sud je naložio tuženiku da tužitelju isplati preostali iznos do utvrđene vrijednosti otuđenih pokretnina to jest iznos od 11.575,07 kn odnosno 1.536,28 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25. kolovoza 2017. godine do isplate budući da je do otuđenja pokretnine tužitelja došlo 24. kolovoza 2017. godine, a tuženik je dužan tužitelju platiti zakonsku zateznu kamatu od prvog slijedećeg dana jer je tada njegovo potraživanje i dospjelo s obzirom na ugovoreno osiguranje, dok je preko dosuđenog dijela sud tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, a s obzirom na sve naprijed obrazloženo. Za napomenuti je da je odredbom članka 6. Uvjeta za osiguranje od rizika provalne krađe i razbojstva, propisano da je vrijednost osigurane stvari (za strojeve, uređaje, nabavna cijena novih stvari umanjena za iznos procijenjene istrošenosti, a po ocjeni ovoga suda je upravo provedenim gospodarskim vještačenjem utvrđena vrijednost osiguranih stvari s obzirom da je gospodarski vještak izračunala vrijednost otuđenih pokretnina na način da alat vrijedi 70% vrijednosti novog alata te je tome iznosu dodala prosječnu cijenu polovnog alata te je temeljem prosjeka te dvije vrijednosti izračunala kolika bi bila vrijednost predmetnog alata, a sve to s obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je alat tužitelja bio malo korišten, da je bio relativno nov a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka P. R. koji je taj alat pregledao prilikom zaključivanja Ugovora o osiguranju. Točno je da je u predmetnoj polici kao iznos osiguranja naznačen 20.000,00 kn, no po ocjeni ovoga suda tuženik je dužan tužitelju isplatiti iznos koji predstavlja iznos vrijednosti otuđenih pokretnina, a ne osiguranu vrijednost od 20.000,00 kn a kako je to izričito propisano čl. 8. Uvjeta za osiguranje od rizika od provale krađe i razbojstva pa je sud preko dosuđenog iznosa tužbeni zahtjev tužitelja a u iznosu od 3.019,17 kn odnosno 400,71 EUR1 odbio kao neosnovan.

25. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka A. V., J. M. i P. R. jer su njihovi iskazi logični i uvjerljivi, a isti su iskazivali o činjenicama koje su utvrdili neposrednim opažanjem te su svoj iskaz dali nakon što su pravilno upozoreni o posljedicama davanja lažnog iskaza. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja Josipa Jozić jer je njegov iskaz logičan i uvjerljiv te zajedno s ostalim provedenim dokazima predstavlja jednu logički zaokruženu cjelinu. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju gospodarskog vještaka S. R. jer je njezin nalaz i mišljenje dan u skladu s pravilima znanosti i struke i pravilno je obrazložen te nije doveden u sumnju niti jednim provedenim dokazom, a ista je odgovorila na sve istaknute prigovore.

26. Tužitelj je tražio da se naloži tuženiku da mu plati iznos od 14.594,24 kn, a ovom presudom je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 1.536,28,43 EUR/ 11.575.07 kn1 pa proizlazi da je tužitelj u parnici uspio u 79,31 %, a tuženik je uspio u 20,69 %. Sukladno odredbi članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ako su stranke djelomično uspjele u parnici, Sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela u parnici, zatim će od postotka one strane koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Dakle, s obzirom na uspjeh tužitelja u parnici Sud je, a sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi od postotka uspjeha tužitelja u parnici oduzeo postotak uspjeha u parnici tuženika dakle 79,31 % - 20,69% = 58,62 %, i u tom omjeru odnosno postotku tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka. Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužitelja cijenio troškove koji se odnose na zastupanje tužitelja po odvjetniku, a koji su određeni sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora i odnose se na sastav tužbe u iznosu od 199,08 EUR/1.500,00 kn1, za zastupanje tužitelja na ročištima održanim dana 9. 10. 2020. godine, 8. 11 2021. godine, 28. 2. 2022. godine, 23. 5. 2022. godine, 10. 1. 2023. godine u iznosu od 199,08 EUR/1.500 kn1, za svako ročište, za sastav podneska od 1. 10. 2019. godine,12. 7. 2022. godine, 8. 12. 2022. godine u iznosu od 199,08 EUR/1.500,00 kn1 za sastav svakog podneska, za sastav podneska od 3. 2. 2022. godine i 27. 10. 2022. godine u iznosu od 49,77 EUR/ 375,00 kn1, za sastav svakog podneska, za zastupanje na raspravi održanoj dana 20.10. 2022. godine u iznosu od 49,77 EUR/ 375,00 kn1 budući je ista odgođena prije početka raspravljanja, na zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 99,54 EUR/750,00 kn1. Nadalje, potrebni i opravdani troškovi tužitelja odnose se na troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 510,15€ /3.843,75 kn, na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,76 €, i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 €, te na trošak uplaćenog predujma za provedeno vještačenje u ukupnom iznosu od 544,53 € kn i na trošak koji je tužitelj podmirio svjedoku A. V. u iznosu od 220,00 € te na trošak koji je tužitelj podmirio svjedoku J. M. u iznosu od 26,54 €. Sud nije dosudio tužitelju zatražene troškove naznačene kao troškove zastupanja tužitelja po odvjetniku i to za sastav prijedloga za povrat u prijašnje stanje budući je trošak sastava navedenog podneska dužan snositi sam tužitelj. Isto tako sud nije dosudio tužitelju trošak sastava podneska od 29. 09. 2021. budući da taj podnesak nije bio potreban u ovome predmetu i trošak sastava istog dužan je snositi sam tužitelj. Sud nije dosudio tužitelju zatražene troškove naznačene kao trošak dolaska iz Austrije budući da tužitelj nije na nedvojben način dokazao da je te troškove doista i imao i koliko su isti iznosili, a što je bio dužan s obzirom na teret dokaza, te sve s obzirom na činjenicu da tužitelj ima prijavljeno prebivalište u Republici Hrvatskoj kamo redovito dolazi. Sud nije dosudio tužitelju troškove sastava zahtjeva i prigovora a koji troškovi nisu nastali u tijeku i povodu ovoga parničnog postupka te sud u ovome postupku odlučuje samo o troškovima koji su bili potrebni za vođenje ove parnice.

27. Dakle, ukupni troškovi tužitelja iznose 3.474,95 € pa s obzirom na naprijed citiranu odredbu članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, tužitelju s obzirom na uspjeh u parnici pripada pravo na 58,62 % navedenih troškova postupka, odnosno u iznosu od 2.037,02 €/15.347,90 kn a što mu je sud i dosudio, odnosno naložio je tuženiku da tužitelju navedene troškove naknadi.

28. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici, 24. veljače 2023. godine.

S u d a c :

Jarmilka Kučera-Slivar v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja s pozivom na platež sudske pristojbe na presudu te na platež razlike predujma za vještačenje u iznosu od 13,97 € / 105,25 kn

2. Punomoćnicima tuženika