Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: 2 P-830/19-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785 po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M.Č iz V….., M….

I…. 8, OIB ……. zastupana po punomoćniku D.V. odvj iz

V……, protiv tuženika S…..banka d.d. Z…., OIB ……., sada pod

nazivom N…. h…… banka d.d. Z….., V….. 9, OIB …….,

zastupana po punomoćniku R.Ž. odvj iz Odvj. društva Ž…. i partneri Z…..,

radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 26.siječnja 2023. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja D….a V… odvj iz V…… i punomoćnika tuženika u zamjeni K…

P….. odvj vježbenice u uredu odvjetnika T…… P…… iz V……, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 28.veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I./Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu broj: 216226, od 28.svibnja 2008.god sklopljenog između tužiteljice Č…..ć M…..e (OIB: …………..) iz V…., M….. I…… 8 i tuženika V….bank d.d. Z…..,

V…… 9, kao pravnog prednika S…….bank d.d. (OIB: …….) V………. 9,

Z….., a sada N….. h….. b….. d.d., i to u 1.: „...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan isplate.“; u čl. 2.4. Promjenjiva, po stopi… …. do dana naplate; u čl. 8.1. Korisnik kredita otplaćuje kredit... ...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem da dan dospijeća.; u čl. 11.3. Za sve sporove iz ovoga ugovora stranke ugovaraju mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.

II./ Nalaže se tuženiku N….. h…… banka d.d. (OIB: …….),

V…. 9, Z…..b, prije S..bank d.d. kao pravnom sljedniku V…bank d.d.,

Z…., V….., da tužiteljici M…. Č………. (OIB: …….) iz V………..,

M…. I…. 8 , na ime povrata pretplaćenih iznosa otplate kredita zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi isplati iznos od 322,80 EUR/2.432,10 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 3,55 EUR/26,75 kn počevši od 01.01.2009. do isplate -

3,58 EUR/26,98 kn počevši od 01.02.2009. do isplate - 3,60

EUR/27,15 kn počevši od 01.03.2009. do isplate - 3,56

EUR/26,85 kn počevši od 01.04.2009. do isplate - 3,55

EUR/26,78 kn počevši od 01.05.2009. do isplate - 3,51

EUR/26,42 kn počevši od 01.06.2009. do isplate

- 3,45 EUR/25,96 kn počevši od 01.07.2009. do isplate

- 3,47 EUR/26,12 kn počevši od 01.08.2009. do isplate

- 3,50 EUR/26,35 kn počevši od 01.09.2009. do isplate

- 3,46 EUR/26,08 kn počevši od 01.10.2009. do isplate

- 3,45 EUR/26,03 kn počevši od 01.11.2009. do isplate

- 3,51 EUR/26,45 kn počevši od 01.12.2009. do isplate

- 3,56 EUR/26,82 kn počevši od 01.01.2010. do isplate

- 3,60 EUR/27,10 kn počevši od 01.02.2010. do isplate

- 3,59 EUR/27,03 kn počevši od 01.03.2010. do isplate

- 3,68 EUR/27,74 kn počevši od 01.04.2010. do isplate

- 3,65 EUR/27,51 kn počevši od 01.05.2010. do isplate

- 3,70 EUR/27,88 kn počevši od 01.06.2010. do isplate

- 3,93 EUR/29,61 kn počevši od 01.07.2010. do isplate

- 3,87 EUR/29,19 kn počevši od 01.08.2010. do isplate

- 4,07 EUR/30,67 kn počevši od 01.09.2010. do isplate

- 3,97 EUR/29,92 kn počevši od 01.10.2010. do isplate

- 3,88 EUR/29,24 kn počevši od 01.11.2010. do isplate

- 4,14 EUR/31,18 kn počevši od 01.12.2010. do isplate

- 4,28 EUR/32,22 kn počevši od 01.01.2011. do isplate

- 4,15 EUR/31,27 kn počevši od 01.02.2011. do isplate

- 4,16 EUR/31,38 kn počevši od 01.03.2011. do isplate

- 4,11 EUR/30,96 kn počevši od 01.04.2011. do isplate

- 4,17 EUR/31,44 kn počevši od 01.05.2011. do isplate

- 4,38 EUR/32,97 kn počevši od 01.06.2011. do isplate

- 4,43 EUR/33,37 kn počevši od 01.07.2011. do isplate

- 4,76 EUR/35,89 kn počevši od 01.08.2011. do isplate

- 4,66 EUR/35,09 kn počevši od 01.09.2011. do isplate

- 4,52 EUR/34,06 kn počevši od 01.10.2011. do isplate

- 4,45 EUR/33,56 kn počevši od 01.11.2011. do isplate

- 4,44 EUR/33,43 kn počevši od 01.12.2011. do isplate

- 4,53 EUR/34,14 kn počevši od 01.01.2012. do isplate

- 4,55 EUR/34,30 kn počevši od 01.02.2012. do isplate

- 4,60 EUR/34,65 kn počevši od 01.03.2012. do isplate

- 4,56 EUR/34,34 kn počevši od 01.04.2012. do isplate

- 4,57 EUR/34,46 kn počevši od 01.05.2012. do isplate

- 4,60 EUR/34,65 kn počevši od 01.06.2012. do isplate

- 4,57 EUR/34,45 kn počevši od 01.07.2012. do isplate

- 4,57 EUR/34,46 kn počevši od 01.08.2012. do isplate

- 4,55 EUR/34,28 kn počevši od 01.09.2012. do isplate

- 4,51 EUR/33,94 kn počevši od 01.10.2012. do isplate

- 4,56 EUR/34,35 kn počevši od 01.11.2012. do isplate

- 4,58 EUR/34,51 kn počevši od 01.12.2012. do isplate

- 4,57 EUR/34,44 kn počevši od 01.01.2013. do isplate

- 4,49 EUR/33,84 kn počevši od 01.02.2013. do isplate

- 4,55 EUR/34,26 kn počevši od 01.03.2013. do isplate

- 4,56 EUR/34,36 kn počevši od 01.04.2013. do isplate

- 4,54 EUR/34,17 kn počevši od 01.05.2013. do isplate

- 4,46 EUR/33,61 kn počevši od 01.06.2013. do isplate

- 4,41 EUR/33,26 kn počevši od 01.07.2013. do isplate

- 4,46 EUR/33,55 kn počevši od 01.08.2013. do isplate

- 4,48 EUR/33,78 kn počevši od 01.09.2013. do isplate - 4,56

EUR/34,32 kn počevši od 01.10.2013. do isplate - 4,52

EUR/34,02 kn počevši od 01.11.2013. do isplate - 4,53

EUR/34,16 kn počevši od 01.12.2013. do isplate - 4,55

EUR/34,27 kn počevši od 01.01.2014. do isplate - 4,58

EUR/34,54 kn počevši od 01.02.2014. do isplate - 4,64

EUR/34,93 kn počevši od 01.03.2014. do isplate - 4,60

EUR/34,65 kn počevši od 01.04.2014. do isplate - 4,57

EUR/34,43 kn počevši od 01.05.2014. do isplate - 4,56

EUR/34,35 kn počevši od 01.06.2014. do isplate - 4,56

EUR/34,39 kn počevši od 01.07.2014. do isplate - 4,62

EUR/34,83 kn počevši od 01.08.2014. do isplate - 4,65

EUR/34,95 kn počevši od 01.09.2014. do isplate - 4,63

EUR/34,92 kn počevši od 01.10.2014. do isplate - 4,65

EUR/35,06 kn počevši od 01.11.2014. do isplate - 4,68

EUR/35,27 kn počevši od 01.12.2014. do isplate - 4,67

EUR/35,19 kn počevši od 01.01.2015. do isplate - 4,54

EUR/34,19 kn počevši od 01.02.2015. do isplate - 4,54

EUR/34,19 kn počevši od 01.03.2015. do isplate - 4,54

EUR/34,19 kn počevši od 01.04.2015. do isplate

sve po kamatnoj stopi u visini od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. g., a nadalje u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g.,

te nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1.

siječnja 2023. godine, pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III./ Nalaže se tuženiku N…. h…. banka d.d. OIB ……..V.9, Z….., prije S…..d.d. kao pravnom slijedniku V….sbank d.d.

Zagreb da tužiteljici M….i Č…… OIB ……. iz V….. M…e I…..

8, na ime povrata pretplaćenih iznosa otplate kredita zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplati iznos od 2.329,11 EUR/17.548,65 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 0,47 EUR/3,52 kn počevši od 01.07.2008. do isplate

- 7,45 EUR/56,13 kn počevši od 01.11.2008. do isplate

- 2,78 EUR/20,93 kn počevši od 01.12.2008. do isplate

- 10,11 EUR/76,18 kn počevši od 01.01.2009. do isplate

- 11,01 EUR/82,99 kn počevši od 01.02.2009. do isplate

- 11,68 EUR/87,98 kn počevši od 01.03.2009. do isplate

- 10,49 EUR/79,04 kn počevši od 01.04.2009. do isplate

- 10,23 EUR/77,09 kn počevši od 01.05.2009. do isplate

- 8,84 EUR/66,57 kn počevši od 01.06.2009. do isplate

- 7,04 EUR/53,06 kn počevši od 01.07.2009. do isplate

- 7,66 EUR/57,73 kn počevši od 01.08.2009. do isplate

- 8,57 EUR/64,57 kn počevši od 01.09.2009. do isplate

- 7,54 EUR/56,79 kn počevši od 01.10.2009. do isplate

- 7,32 EUR/55,18 kn počevši od 01.11.2009. do isplate

- 8,94 EUR/67,34 kn počevši od 01.12.2009. do isplate

- 10,38 EUR/78,20 kn počevši od 01.01.2010. do isplate

- 11,48 EUR/86,49 kn počevši od 01.02.2010. do isplate

- 11,21 EUR/84,49 kn počevši od 01.03.2010. do isplate

- 13,97 EUR/105,22 kn počevši od 01.04.2010. do isplate

- 13,08 EUR/98,55 kn počevši od 01.05.2010. do isplate

- 14,49 EUR/109,15 kn počevši od 01.06.2010. do isplate

- 21,22 EUR/159,90 kn počevši od 01.07.2010. do isplate

- 19,58 EUR/147,51 kn počevši od 01.08.2010. do isplate

- 25,33 EUR/190,82 kn počevši od 01.09.2010. do isplate

- 22,41 EUR/168,84 kn počevši od 01.10.2010. do isplate

- 19,79 EUR/149,12 kn počevši od 01.11.2010. do isplate

- 27,30 EUR/205,71 kn počevši od 01.12.2010. do isplate

- 31,36 EUR/236,25 kn počevši od 01.01.2011. do isplate

- 27,65 EUR/208,31 kn počevši od 01.02.2011. do isplate

- 28,10 EUR/211,74 kn počevši od 01.03.2011. do isplate

- 26,47 EUR/199,42 kn počevši od 01.04.2011. do isplate

- 28,34 EUR/213,54 kn počevši od 01.05.2011. do isplate

- 34,25 EUR/258,05 kn počevši od 01.06.2011. do isplate

- 35,82 EUR/269,89 kn počevši od 01.07.2011. do isplate

- 45,58 EUR/343,43 kn počevši od 01.08.2011. do isplate

- 42,50 EUR/320,21 kn počevši od 01.09.2011. do isplate

- 38,49 EUR/289,97 kn počevši od 01.10.2011. do isplate

- 36,55 EUR/275,40 kn počevši od 01.11.2011. do isplate

- 36,03 EUR/271,47 kn počevši od 01.12.2011. do isplate

- 38,79 EUR/292,27 kn počevši od 01.01.2012. do isplate

- 39,41 EUR/296,90 kn počevši od 01.02.2012. do isplate

- 40,77 EUR/307,15 kn počevši od 01.03.2012. do isplate

- 39,56 EUR/298,07 kn počevši od 01.04.2012. do isplate

- 40,05 EUR/301,76 kn počevši od 01.05.2012. do isplate

- 40,77 EUR/307,18 kn počevši od 01.06.2012. do isplate

- 39,99 EUR/301,34 kn počevši od 01.07.2012. do isplate

- 40,06 EUR/301,84 kn počevši od 01.08.2012. do isplate

- 39,34 EUR/296,44 kn počevši od 01.09.2012. do isplate

- 38,02 EUR/286,46 kn počevši od 01.10.2012. do isplate

- 39,64 EUR/298,64 kn počevši od 01.11.2012. do isplate

- 40,22 EUR/303,05 kn počevši od 01.12.2012. do isplate

- 39,99 EUR/301,28 kn počevši od 01.01.2013. do isplate

- 37,63 EUR/283,52 kn počevši od 01.02.2013. do isplate

- 39,26 EUR/295,83 kn počevši od 01.03.2013. do isplate

- 39,64 EUR/298,65 kn počevši od 01.04.2013. do isplate

- 38,90 EUR/293,11 kn počevši od 01.05.2013. do isplate

- 36,73 EUR/276,75 kn počevši od 01.06.2013. do isplate

- 35,38 EUR/266,58 kn počevši od 01.07.2013. do isplate

- 36,52 EUR/275,17 kn počevši od 01.08.2013. do isplate

- 37,40 EUR/281,80 kn počevši od 01.09.2013. do isplate

- 39,51 EUR/297,67 kn počevši od 01.10.2013. do isplate

- 38,35 EUR/288,93 kn počevši od 01.11.2013. do isplate - 38,87 EUR/292,83 kn počevši od 01.12.2013. do isplate - 39,29

EUR/296,04 kn počevši od 01.01.2014. do isplate - 40,36

EUR/304,08 kn počevši od 01.02.2014. do isplate - 41,86

EUR/315,41 kn počevši od 01.03.2014. do isplate - 40,77

EUR/307,21 kn počevši od 01.04.2014. do isplate - 39,92

EUR/300,81 kn počevši od 01.05.2014. do isplate - 39,63

EUR/298,60 kn počevši od 01.06.2014. do isplate - 39,77

EUR/299,68 kn počevši od 01.07.2014. do isplate - 41,49

EUR/312,64 kn počevši od 01.08.2014. do isplate - 41,93

EUR/315,94 kn počevši od 01.09.2014. do isplate - 41,84

EUR/315,22 kn počevši od 01.10.2014. do isplate - 42,39

EUR/319,35 kn počevši od 01.11.2014. do isplate - 43,18

EUR/325,37 kn počevši od 01.12.2014. do isplate - 42,86

EUR/322,96 kn počevši od 01.01.2015. do isplate - 38,98

EUR/293,72 kn počevši od 01.02.2015. do isplate - 38,98

EUR/293,72 kn počevši od 01.03.2015. do isplate - 38,98

EUR/293,72 kn počevši od 01.04.2015. do isplate

sve po kamatnoj stopi u visini od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. g., a nadalje u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g.,

te nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 1.

siječnja 2023. godine, pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku N…. h….. banka d.d. prije S…bank d.d. (OIB: ………), V…… 9, Z….b, da tužiteljici Č…..ć M…..

(OIB:…..) iz V…., M…..e I…… 8, plati prouzročeni parnični trošak u

iznosu od 2.285,79 eur/17.222,28 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude tj. 28.veljače 2023. pa sve do isplate,

koja se od 1. siječnja 2023. godine određuje po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanje kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je objavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V./ Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na parnični trošak kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je po punomoćniku podnijela ovome sudu protiv tuženika tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i isplate.

1.1.U tužbi navodi da je sa prednikom tuženika V…bank d.d. zaključila Ugovor o kreditu broj: 216226 dana 28.svibnja 2008., a prema kojem Ugovoru je tuženik kao kreditor, tužiteljici kao korisniku kredita odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 10.300,00 CHF prema srednjem tečaju HNB važećem na dan korištenja kredita. Istim Ugovorom ugovoren je rok otplate kredita od 84 mjeseca i to u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 156,46 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB važećem na dan dospijeća. Prema ugovoru o kreditu početno ugovoreni mjesečni anuitet iznosio je 156,46 CHF međutim tijekom otplate kredita taj mjesečni anuitet se zbog tečaja CHF naspram kune značajno povećavao. Nadalje, navodi da je predmetnim Ugovorom ugovorena kamatna stopa od 7,20% koja je promjenjiva i to u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama kreditora i koja se sa početno ugovorene anuitete tijekom otplate kredita u više navrata mijenjala na štetu tužitelja.

2. Prilikom zaključenja Ugovora o kreditu tuženik joj nije pružio dovoljno informacija i obavijesti o rizicima vezanim uz zaključenje Ugovora o kreditu ugovaranjem valutne klauzule u CHF, budući je tečaj CHF u odnosu na kunu tijekom otplate kredita znatno porastao u odnosu na početno ugovoreni tečaj. Nadalje, navodi da je u Ugovoru o kreditu ugrađena odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi, a koja se mijenja na osnovu jednostrane odluke tuženika o kojoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo, kao i odredba kojom je ugovoreno da se glavnica kredita veže uz valutu CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora tuženik nije kao trgovac u cijelosti informirao tužiteljicu o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjene odluke. Takve odredbe iz Ugovora o kreditu tužieljica smatra da su protivne načelu savjesnosti i poštenja i da uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i to na štetu tužiteljice.

3. Tužiteljica dalje navodi da su se o ništetnosti takvih ugovornih odredbi pravomoćno izjasnili domaći sudovi u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača. Tako je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u presudi broj: Pž-6632/17, od 14. lipnja 2018., utvrdio da je između ostalih i tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja istih ugovora nisu potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, te da su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg

Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

4. Tužiteljica smatra da se prema odredbi čl. 502. c Zakona o parničnom postupku fizičke osobe mogu u posebnim parnicama pozivati na pravna utvrđenja iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz kolektivne tužbe, te da je u tom slučaju sud vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Stoga je tuženik sukladno odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima, a u vezi s čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, dužan vratiti sve ono što je primio na temelju tako ništetnih odredbi ugovora i to uz primjenu općeg zastarnog roka od pet godina. Stoga je tužiteljica podnijela tužbu ovome sudu, te po deklaratornom tužbenom zahtjevu traži utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu kao i u dijelu kojim se regulira otplata kredita vezana za valutu CHF te da joj tuženik izvrši isplatu iznosa od 5.333,00 kn na ime preplaćenog iznosa zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i iznos od 20.690,00 kuna zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli uz zakonske zatezne kamate i naknadu prouzročenih troškova.

5. Nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenoga vještačenja tužiteljica je svojim podneskom od 25.01.2023. specificirala tužbeni zahtjev na način da po konačno uređenom tužbenom zahtjevu od tuženika potražuje isplatu iznosa na ime više plaćenih anuiteta nastalih uslijed povećanja kamatnih stopa u visini od 322,80 eur/2.432,10 kn, te uslijed povećanja tečaja tijekom trajanja otplate kredita iznos od 2.329,11 eur/17.548,65 kn.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je prije svega istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, a sve to iz razloga jer su stranke sporazumno ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu i to temeljem odredbe čl. 11.3. Ugovora o kreditu. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev ističući između ostalog da je potraživanje tužitelja u zastari. Smatra da ukoliko bi se zahtjev tužitelja kvalificirao kao postupak radi stjecanja bez osnove, da bi tada zastarni rok iznosio pet godina od dana sklapanja ništavog pravnog posla, a s obzirom da je Ugovor o kreditu zaključen 28.svibnja 2008., to je po tuženiku potraživanje tužitelja u cijelosti zastarjelo. Ukoliko bi se postupak i zahtjev tužitelja kvalificirao kao postupak radi naknade štete, tuženik smatra da bi se tada trebao primijeniti zastarni rok iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima koju propisuje da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a svakom slučaju za pet godina. Po tuženiku je protekao kako trogodišnji tako i petogodišnji rok za veliku većinu pojedinačnih mjesečnih iznosa koje tužitelj zahtijeva.

7. Nadalje, ukoliko bi se postupak kvalificirao kao postupak radi povrata mjesečnih anuiteta tada bi se po tuženiku trebao primijeniti zastarni rok iz čl. 372. Zakona o obveznim odnosima, a koji propisuje da tražbine povremenih davanja zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Osim naprijed navedenog prigovora zastare tuženik ističe da utvrđenja iz parnice "potrošač" nisu primjenjiva na ugovorni odnos koji je predmet tužbe, a sve i kada bi se ista presuda koja je donesena u kolektivnom sporu primjenjivala da niti tada nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude Visokog trgovačkog suda. Smatra da tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovode do neravnoteže među strankama. Također tuženik smatra da ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i nepoštenja značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Posebno se tuženik protivio metodi temeljem koje tužitelj postavlja svoj zahtjev za isplatu.

8. Razlog zašto tuženik smatra da ne postoji mogućnost automatske primjene utvrđenja iz presude Visokog trgovačkog suda povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača je u tome jer je istom presudom utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos, već u svakom pojedinačnom postupku po tuženiku treba dokazati da li su utvrđenja iz parnice "potrošač" i na koji način primjenjiva u pojedinačnom slučaju. Smatra da tužitelj u svojoj tužbi nije niti pokušao dokazati da se u pogledu načina promjene kamatne stope i valutne klauzule radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovode do neravnoteže među strankama. Po tuženiku da bi se određena ugovorna odredba mogla utvrditi ništetnom potrebno je da kumulativno budu ispunjene određene pretpostavke i to da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, da je ista odredba nejasna, teško razumljiva i teško uočljiva, te da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Tuženik smatra da tužitelj nije ponudio niti jedan dokaz kako bi se moglo utvrditi da su ispunjene gore naprijed potrebne pretpostavke, pa stoga osnova za stjecanje utuženih anuiteta nije otpala i nema mjesta primjeni odredbi

Zakona o obveznim odnosima a koje reguliraju stjecanje bez osnove. U okviru odgovora na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanom.

9. Tužiteljica u očitovanju na navode iz odgovora na tužbu protivi se svim navodima iz odgovora na tužbu tuženika i to prije svega istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti, smatrajući da tako ugovorena klauzula o mjesnoj nadležnosti predstavlja ništetnu odredbu o kojoj se nije posebno pregovaralo, već je ista sastavni dio tipskog ugovora tuženika na čiji sadržaj tužiteljica nije imala utjecaja, te bi stoga primjena te odredbe uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, zbog čega bi tužiteljica radi ostvarenja svojih prava bila u obvezi putovati u Zagreb. U odnosu na prigovor zastare tužiteljica smatra kako je tuženik stekao utuženi iznos po osnovi koja je kasnije otpala pravomoćnošću presude Visokog Trgovačkog suda kojima je utvrđena ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u skladu sa jednostranom tuženih banaka kao i ništetnost valutne klauzule CHF a od koje pravomoćnosti po mišljenju tužiteljice i teče zastarni rok za postavljanje kondemnatornog tužbenog zahtjeva. Istovremeno smatra da je tuženik nepošteni stjecatelj te da joj sukladno članku 1115 ZOO-a pripada pravo i na kamatu od dana nepoštenog stjecanja za svaki pojedini obrok.

10.O prigovoru mjesne nenadležnosti ovaj sud je odlučio pravomoćnim rješenjem poslovni broj 2P-830/19-8 od 22.listopada 2021.

11. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u presliku Ugovora o kreditu broj:216226 od 28.svibnja 2008. sklopljen između tužiteljice i prednika tuženika (list 6- 10), informativni otplatni plan po predmetnom kreditu (list 11-12), uvid u prometnu karticu po kreditu (list 13-17), obavijest o promjeni anuiteta po ugovoru o kreditu (list 89) uz novi informativni otplatni plan i prometnu karticu (list 90-101), provedeno je vještačenje po vještaku T.B.ć dipl.oec iz V….. (list 108-114),

dopuna vještačenja po vještaku od 13.10.2022. (list 130-133), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke na raspravi od 26.01.2023. (list 151-152).

12.Imajući u vidu stav Vrhovnog suda RH iz presude poslovni broj br. Rev 3142/2018- 2 od 19.3.2019. prema kojemu propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP-a, te da stoga nema potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, kao što bi bilo i u suprotnosti sa navedenim odredbama ZPP-a i ZZP-a.

13. Obzirom da je u međuvremenu došlo do promjene naziva tuženika, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz registra Trgovačkoga suda u Zagrebu, to je tužiteljica izvršila promjenu naziva tuženika na način da je sadašnji naziv tuženika Nova hrvatska banka d.d.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP-a), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

15. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu u dijelu ugovaranja promjenjive kamatne stope i ugovorene valutne klauzule, kao i zahtjev tužiteljice na isplatu preplaćenoga iznosa zbog ništetnih odredbi predmetnog ugovora o kreditu koje se odnose na promjenu ugovorene kamatne stope i valutne klauzule u

CHF uz obvezu tuženika na isplatu preplaćenog iznosa, a koji iznosi se odnose na preplatu kredita zbog nedopuštenih promjena visine kamatne stope i tečaja za CHF.

16. U provedenom postupku kao nesporno je utvrđeno da je tužiteljica dana 28.svibnja 2008. sklopila sa pravnim prednikom tuženika V… .bank d.d. Ugovor o kreditu broj: 216226 na iznos od 10.300,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB važećem na dan isplate, uz rok otplate od 84 mjeseca. Nesporno je i to da je ugovorena redovna kamatna stopa koja se tijekom postojanja obveze može mijenjati u skladu s promjenom tržišnih uvjeta, a temeljem odluke o kamatnim stopama Volksbank d.d., koja je na dan sklapanja Ugovora iznosila 7,20%.

16.1.Tužiteljica u svom iskazu navodi da je sa Wolks bankom zaključila ugovor o kreditu u svrhu renoviranja kuće. Prije odobrenja ovoga kredita nije se obraćala nekim drugim bankama, je je željela da joj rata kredita bude manja obzirom da je imala malu plaću. Djelatnik banke joj je predložio kredit u CHF kao najpovoljniji kredit , a druge kredite nisu joj ni nudili niti je imala mogućnost pregovaranja o uvjetima kreditiranja. Novac je isključivo koristila za renoviranje te kuće. Navodi da u to vrijeme nije imala otvoren nikakav obrt niti je zaključivanje tog ugovora koristila kao poreznu olakšicu.

17. Između stranaka je sporno da li su navedene ugovorne odredbe protivne pozitivnim propisima RH i obvezujućem pravu Europske unije i njezine pravne stečevine, odnosno jesu li ništetne, te da li posljedično ništetnosti navedenih ugovornih odredbi, tužiteljica ima pravo na isplatu razlike između isplaćenih ugovorenih kamata i iznosa kamata prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi. Sporan je bio i prigovor zastare potraživanja.

18. Prigovor zastare istaknut od strane tuženika sud je ocijenio neosnovanim. Naime, podnošenjem kolektivne tužbe Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača došlo je do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, dakle od 13. lipnja 2014.

sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. Isto prema stajalištu suda vrijedi i za zakonske zatezne kamate koje su akcesorno potraživanje, odnosno sukladno odredbi čl. 223. ZOO-a tek kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine, kao što su tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne. No, u odnosu na utužene banke u navedenom postupku po kolektivnoj tužbi u pogledu računanja roka zastare, izuzetak je jedino Sberbank d.d. ovdje tužena banka, za koju nisu u zastari niti kamate niti tečaj jer je po oba pitanja kolektivna presuda za tu banku p ravomoćna 14. lipnja 2018. što znači da je u odnosu na ovu banku rok zastare za podnošenje tužbe do 2023. godine

19. U pogledu spora o nepoštenosti ugovorne odredbe o promjenjivoj stopi redovne kamate i valutne klauzule vođen je sudski postupak zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je 4. srpnja 2013. donio presudu poslovni broj P-1401/2012 kojom je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1.lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak, te u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju- ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03.) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09.) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 9. travnja 2015. donio presudu poslovni broj Revt249/14-2 kojom je odbijena, između ostalog, i revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u pogledu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača za ugovorenu redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva.

20. Dakle, pravomoćnom presudom u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odlučeno je da su određene odredbe ugovora o kreditu ništetne u dijelu kojem je odrediva kamatna stopa i valutna klauzula vezana uz CHF, a isti stav potvrđuje i sud Europske unije u predmetu C-186/16 Ruxandra Paula Andriciuc i dr. protiv Banca Romaneasca SA.

21. Tuženik je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. (u kojem razdoblju je sklopljen i Ugovor koji je predmet ove pravne stvari), povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) na način da je sklapajući ugovore o kreditima, te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima tuženika, te u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa.

22. Sukladno članku 502.c ZPP-a i članku 118. Zakona o zaštiti potrošača ovaj sud vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača,

tj.vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba ugovora o promjenjivoj stopi redovne kamate i odredba o valutnoj klauzuli. Odredbe Zakona o zaštiti potrošača o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima implementirane su temeljem Direktive vijeća 93/13 EEZ od 5. 4. 1993., kao temeljnom aktu donesenom sa svrhom usklađivanja zakona i drugih propisa država koji se odnose na nepoštene odredbe u ugovorima koji se sklapaju između prodavatelja robe i pružatelja usluge i potrošača. U odnosu na pravne odnose i sporove koji su nastali prije ulaska RH u Europsku uniju u kojem se razdoblju neposredno nije primjenjivalo pravo Europske unije, postojala je obveza suda da tumači nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i sveopće njene pravne stečevine (što uključuje i praksu suda EU), a na što se RH obvezala sklapanjem

Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju koji je u primjeni od 2005. Tako sustav zaštite koji provodi direktiva o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavatelja ili pružatelja usluga što se tiče pregovaračke snage i razine informacije (presuda Europskog suda C194/14

Sanchez Morchillo i Abril Garcia od 17.7.2014.) prvi put unutar testa nepoštenosti pretpostavlja postojanje ugovornih odredbi o kojima se nije pojedinačno pregovaralo.

23. Nadalje st. 4. čl. 81. ZZP određeno je da ako trgovac tvrdi da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, da je dužan to dokazati. Iz provedenog postupka proizlazi da tuženik nikakvim dokazima nije osporio navode tužiteljice da se o spornim ugovornim odredbama iz čl. 2. i čl. 8. Ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo, stoga je nedvojbeno da se radi o unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru o kreditu u kojem tužiteljica kao korisnik kredita nije mogla utjecati na sadržaj navedene odredbe, stoga je po shvaćanju ovoga suda sporna ugovorna odredba u navedenim točkama zaista prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te je zbog toga ova odredba ništetna, u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZP/03.

24. Slijedom navedenog sud je ocijenio da su ništetne odredbe članka 4. predmetnog

Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula u CHF, uvažavajući pritom činjenične okvire unutar kojih su sudovi u RH zauzimali svoja pravna stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda RHRevt249/15 od 9. 4. 2015. i Ustavnog suda RH U-III-2605/15 od 13. 12. 2016. u pogledu promjenjive kamatne stope, odluke Visokog Trgovačkog suda RH Pž-6632/17 od 14.6.2017. potvrđene odlukom Vrhovnog suda RH Rev 2221/18 od 13. 9. 2019. odluku Vrhovnog suda RH Rev 18/2018 od 26. 5. 2020. kojom odlukom Vrhovni sud samo potvrđuje svoju odluku br. Rev 2868/18 od 12. 2. 2020. kao i obvezujuća stajališta u prethodno navedenim presudama suda Europske unije.

25. Kod utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu, a koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i načina izmjene kamatne stope, sud je posebno vodio računa da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14 i 110/15) u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1 tog Zakona obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, ali i odredbi članka 502.C Zakona o parničnom postupku kojim je propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa, a kojom je određeno da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćen tužbeni zahtjev iz tužbe za kolektivnom zaštitom potrošača, te da je u tom slučaju sud u tom pojedinačnom postupku vezan za ta utvrđenja.

26. Radi utvrđivanja visine onoga što je tuženik dužan vratiti tužiteljici, provedeno je odgovarajuće financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku T…. B…..

dipl.oec. iz V…... Vještak u nalazu navodi da su tužena tada pod nazivom

V….bank dd Z…. kao Kreditor i tužiteljica dana 28.05.2008. zaključili Ugovor o kreditu broj 216226, kojim se tužiteljici stavlja na raspolaganje iznos od 10.300,00 CHF protuvrijednosti u HRK po kupovnom tečaju za devize banke na dan korištenja kredita. Kredit je odobren kao nenamjenski kredit. Ugovor je zaključen s rokom otplate od 7 godina, odnosno 84 mjeseca. Otplata kredita ugovorena je u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu 156,46 CHF kunske protuvrijednosti po prodajnom tečaju banke za CHF važećem na dan dospijeća. Anuiteti dospijevaju na naplatu svakog 01. (prvog) u mjesecu počevši od 01.05.2008. godine. Člankom 2. navedenog Ugovora o kreditu ugovorena je redovna kamatna stopa u visini 7,20 % godišnje, promjenjiva, sve kako je navedeno istim člankom i u skladu s odlukom o kamatama i naknadama kreditora.

Kao početni tečaj u izračunu razlike anuiteta nastalih uslijed promjena tečaja tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu primijenjen je važeći kupovni tečaj kreditora na dan isplate po predmetnom ugovoru o kreditu 08.04.2008. za 1 CHF = 4,5127 kn .

26.1.U svom zaključku vještak navodi da ukupan iznos razlike anuiteta nastalih uslijed promjena kamatnih stopa tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu broj 216226 uzimajući u obzir početno ugovorenu kamatnu stopu i njene naknadne promjene utvrđen je u iznosu od 3.493,28 kn, pojedinačno prikazanih utvrđenih razlika za svaki mjesec utuženog razdoblja u Tablici 1. nalaza.

26.2.Razlike anuiteta uzimajući u obzir početno ugovoreni tečaj u vrijeme isplate po ugovoru o kreditu, kao i sve naknadne izmjene tečaja CHF na dan kada je vršena uplata, odnosno dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta utvrđene su u ukupnom iznosu od 17.548,65 kn pojedinačno prikazanih utvrđenih razlika za svaki mjesec utuženog razdoblja u Tablici 2. nalaza. Ukupan iznos manje plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj u vrijeme isplate po ugovoru o kreditu utvrđen je u iznosu od – 17,97 kn. Ukupan iznos više plaćenih anuiteta uzimajući u obzir tečaj na dan dospijeća svakog pojedinačnog anuiteta u odnosu na tečaj u vrijeme isplate po ugovoru o kreditu utvrđen je u iznosu od 17.566,62 kn. Ukupna visina tužbenog zahtjeva tužitelja odnosi se na ukupno utvrđenu razliku anuiteta nastalu uslijed povećanja kamatnih stopa, odnosno povećanja tečaja tijekom trajanja otplate po predmetnom ugovoru o kreditu u iznosu od 19.980,75 kn.

26.3. Vještak je u svojoj dopuni nalaza od 13.10.2022. iskazao sve preplaćene iznose i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (7,53450) sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje koja su utvrđena Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj počev od 1. siječnja 2023. (Narodne novine broj: 57/22 i 88/22).

27. Na nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenoga vještaka tužitelj nije imao primjedbi, te je stoga svoj konačni tužbeni zahtjev u podnesku od 25.siječnja 2023. i uskladio sa istim, dok je tuženik istakao da na računski dio nalaza nema primjedbi a prigovara osnovi po kojoj je izračun napravljen.

28.Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka knjigovodstvene struke, kao i dopunu nalaza vještaka cijeneći njegov nalaz stručnim i objektivnim, osnovanim na vjerodostojnoj dokumentaciji i opće prihvaćenoj metodologiji vještačenja u identičnim predmetima.

29. Kako iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka proizlazi da je tijekom trajanja otplate kredita pa do dana sačinjenja nalaza vještaka tužitelj zbog povećanja kamatnih stopa platio viši iznos od 322,80 eur/2.432,10 kn dok se preplaćeni iznos od 2.329,11 eur/17.548,65 kn odnosi na ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli, to je ovaj sud donio odluku kao u izreci ove presude. Tuženik je po osnovi odredbe članka 1111. stavak 1 u svezi sa odredbom članka 1115. Zakona o obveznim odnosima obvezan vratiti tužitelju navedeni novčani iznos i to zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni mjesečno više plaćeni iznos, s tim da je kamata određena sukladno odredbi članka 29. stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 Zakona o parničnom postupku u svezi sa odredbom članka 155. ZPP-a. Tužitelju je odobren trošak i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova, sastav 3 obrazložena podneska svaki podnesak po 100 bodova (1.10.2021, 19.10.2022. i 25.01.2023.) te trošak zastupanja na ročištima od 11.04.2022., 14.12.2022. i 26.01.2023. svako ročište po 100 bodova te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 50 bodova ili ukupno 750 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 15,00 kuna čini sveukupan iznos od 1.493,13 eur/11.250,00 kn što uz 25% PDV-a od 373,28 eura/2.812,50 kn što uz trošak knjigovodstveno-financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur / 2.000,00 kn, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 80,96 eur/609,99 kn i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,97 eur/549,79 kn čini sveukupni parnični trošak u iznosu od 2.285,79 eura/17.222,28 kn.

30.1.Tužitelju nije odobren trošak sastava podneska od 09.05.2022. jer se ne radi o obrazloženom podnesku već o podnesku uz koji tužitelj dostavlja dokaz o plaćenom predujmu i podnesak od 11.10.2022. koji je sadržajem vrlo sličan s podneskom od 19.10.2022.i u istom ne iznosi nove činjenice.

U Vinkovcima, 28.veljače 2023.

Sudac

Snježana Kozina,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvj D.V. – pun. tužitelja

2. Odvj društvo Ž. I P. – pun. tuženika