Poslovni broj: 4 Pn-67/21-25

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. F. iz N., J. K., OIB, zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku iz O, protiv tuženika A. o. d.d. Z., L., OIB, zastupani po odvjetničkom društvu G. i p. iz O., radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika M. B. i punomoćnika tuženika odvjetnika B. N., 24. siječnja 2023. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 28. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 663,61 eura/ 5.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 07.05.2021. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 612,78 eura/4.616,99 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. od 28. 2. 2023. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.981,68 eura/30.000,00 kuna tužitelj se odbija kao neosnovanim.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da se dana 01.02.2021. oko 14:20 sati u N., ulica K. p. , dogodila prometna nezgoda na način da je na njega na pješačkom prijelazu naletjelo vozilo marke FORD, reg. ozn. kojim je upravljao S. Ž., kojom prilikom zadobio

teške tjelesne ozljede, a osim toga uništen mu je bicikl koji je kao pješak gurao preko pješačkog prijelaza. Nadalje navodi da je vozilo kojim je upravljao S. Ž.

u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osiguran kod tuženika policom broj:

. Nadalje navodi da se 06.05.2021. godine obratio tuženiku sa

zahtjevom za mirnim rješenjem spora, te mu je tuženik temeljem istog isplatio tužitelju na ime nespornog dijela iznos od 21.250,00 kn (od čega se 550,00 kn odnosi na naknadu štete za bicikl) a za koji tužitelj umanjuje svoj tužbeni zahtjev, te potražuje iznos od 35.000,00 kuna. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 26. 10. 2022., tužitelj predlaže sudu da da donese presudu kojom će naložit tuženiku da mu isplati iznos od 5.935,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da se 1. veljače 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo marke Ford reg. oznake ., za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Tuženik također čini nespornim odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Međutim, osporava tužbeni zahtjev u cijelosti u odnosu na visinu, budući smatra da je isplatom iznosa od 21.250,00 kn tužitelj obeštećen za cjelokupnu štetu koju je pretrpio u štetnom događaju. Tuženik čini nespornim da je došlo o povrede prava osobnosti tužitelja. Sporna je visina neimovinske štete, tuženik osporava visinu zahtjeva s naslova neimovinske štete navodeći da nije utemeljen u vrsti i težini zadobivenih ozljeda, a također osporava i zatraženi početak tijeka zateznih kamata na tu štetu. Tuženik po visini osporava zahtjev s osnova tuđe pomoći i njege kao previsok, kao i visinu zahtjev za naknadom štete na biciklu, navodeći da je ranijom isplatom tužitelj u cijelosti obeštećen za štetu na biciklu. Nadalje u odgovoru tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata na sve zahtijevane iznose naknade neimovinske štete, te imovinske štete kako s osnova tuđe pomoći i njege tako i za štetu na biciklu. Stoga tuženik predlaže sudu da odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa kako za neimovinsku tako i za imovinsku štetu, te obveže tužitelja da mu naknadi trošak parničnog postupka razmjerno uspjehu tuženika u sporu.

Tuženik u podnesku od 16. 11. 2022. navodi da ne daje svoj pristanak za djelomično povlačenje tužbe, te traži od suda da odluči o cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužitelja kako je isti bio postavljen u tužbi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, medicinska dokumentaciju za tužitelja, izvedene je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Marku Kovačević, te je izveden dokaz dopunom nalaza i mišljenja

4.Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112 /99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19 dalje ZPP-a),

5. Nesporna je pasivna legitimacija tuženika i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

5.1.Nesporno je da je tuženik u izvansudskom postupku isplatio tužitelju na ime nespornog dijela iznos od 21.250,00 kuna, od čega se 550,00 kuna odnosi na naknadu štete na biciklu.

6.Sporna je visina zahtjeva za naknadu štete.

7.Radi utvrđivanja visine pravične novčane naknade, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem, po stalnom sudskom vještaku dr. M. K..

Odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva i pravno odlučnih kvalifikatornih okolnosti sud je sukladno čl. 1100 st. 1. i 2. ZOO-a, ( NN 35/05) ocijenio da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

7.1.Iz nalaza i mišljenja vještaka, kojeg sud ocjenjuje stručni i objektivnim i izrađenim po pravilima struke proistječe da, je tužitelj u predmetnoj štetnom događaju zadobio teške tjelesne ozljede i to krvarenje ispod paučinaste ovojnice mozga čeono i sljepoočno desno, nagnječenje mozga čeono i sljepoočno desno, blaže oteknuće mozga, prijelom čeone i klinaste kosti lubanje desno, krvarenje u području šupljine klinaste kosti ispunjene zrakom, krvarenje i oteknuće mekog oglavka čeono desno, nagnječenje desnog ramena i lopatice, ogrebotine desne podlaktice, obje šake i lijeve potkoljenice, krvarenje u području desne očne spojnice i vjeđa.

7.2.Vještak je mišljenja da je posljedično zadobivenim ozljedama tužitelj trpio boli jakog intenziteta 5 dana, nakon ozljede i tijekom hospitalizacije u jedinici intenzivnog liječenja zatim bolove srednjeg intenziteta dodatnih 5 dana prilikom boravka u kirurškom odjelu, bolove slabog intenziteta 16 dana do zadnje pregleda traumatologa, s tim da se bolovi slabog intenziteta i povremenog karaktera mogu javljati tijekom života, posebice kod izraženijih psihofizičkih naprezanja, te mogu zahtijevati povremenu primjenu lijekova za bolove.

7.3.Prema mišljenju vještaka tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta koji je trajao u kratkom vremenskom intervalu prilikom ozljeđivanja i neposredno nakon ozljede. Zatim sekundarni strah u vidu zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta 5 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, te slabog intenziteta 16 dana, s tim da pretrpljeni strah nije ostavio trajne posljedice.

7.4.Vještak u nalazu navodi da su kod tužitelja nakon ozljede zaostale posljedice u vidu funkcijskog deficita, a koje posljedice uzrokuju smanjenje životnih aktivnosti od 7%.

7.5.Prema mišljenju vještaka tužitelju je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega medicinski nestručne osobe kroz razdoblje od četiri dana nakon ozljede u zbrinjavanju svakodnevnih fizioloških i higijenskih potreba, nabavke namirnica, priprema jela i slično, u prosječnom trajanju od 4 sata dnevno.

8.Nakon provedenog vještačenja tužitelj je podneskom od 28. 9. 2022. predložio da sud pozove vještaka na izradu dopune nalaza i mišljenja, odnosno da se vještak očituje o stupnju naruženosti kod tužitelja.

8.1.U dopuni nalaza i mišljenja od 17.10.2022, vještak navodi da je kliničkim pregledom tužitelja na dan zadobivene ozljede utvrđena oteklina mekog oglavka i desnog oka, te ogrebotine desne podlaktice, obje šake i lijeve potkoljenice, da su utvrđene ožiljne promjene u području desnog lakta i lijeve potkoljenice kliničkim pregledom 17.10. 22. Stoga je vještak mišljenja da je nakon navedene ozljede kod tužitelja nastupilo naruženje slabog stupnja, samo ponekad uočljivo trećim osobama.

8.2.U podnesku od 26.10. 2022. tužitelj navodi da je vještak utvrdio da je kod tužitelja zaostala naruženost lakog stupanj povremeno uočljiva trećim osobama, te u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje na ime naruženosti iznos od 5.935,00 kuna.

8.3.Uzevši u obzir stupanj naruženosti, ocijenio da tužitelju pripada za ovaj oblik povrede prava osobnosti, pravična novčana naknada u iznosu od 663,61 eura/ 5.000,00 kuna

9. Slijedom izrečenog sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, te je donio odluku kao u točci 1. izreke.

10. Sukladno čl. 193.st. 1.ZPP-a, tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika, prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, ili sukladno st. 2. istoga članka tužbu može povući sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane.

Budući tuženik nije pristao na povlačenje dijela tužbenog zahtjeva sud je meritorno odlučio o povučenom dijelu tužbenog zahtjeva, te je stoga donio odluku kao točci 2. izreke.

11. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku i čl. 28. Zakona o izmjena i dopunama( Narodne novine RH br. 70/19- koji se primjenjuje temeljem čl.117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o parničnom postupku) .

Sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, sud je priznao tužitelju troškove za zastupanje po punomoćniku određenih sukladno odvjetničkoj Tarifi i to za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, za zastav 4 obrazložena podneska od 5.8.2021., 21.9.2022., 28. 9. 2022. i 26.10.2022., zastupanje na ročištima od 9. 6. 2022., 25.10. 2022. i 24. 1. 2023. po 199,08 eura, te na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 139,39 eura, odnosno ukupno 1.532,92 eura.

11.2.Tužitelj je uspio u sporu (kvantitativno) 14%, (5.000,00 kn od 35.000,00 kn), a u pogledu osnove u cijelosti, pa ukupni uspjeh tužitelja u sporu iznosi 57% (100% + 14% =114% dijeljeno 2 =57%), a tuženikov 43 %. Kad se od one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, u konkretnom slučaju tužitelja, oduzme postotak tuženikovog uspjeha, kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, razlika iznosi 14,00% (57 % - 43%).Tako je uspjeh tužitelja odmjeren u postotku od 14% pa mu pripadaju troškovi postupka u iznosu od 214,61 eura (14% od 1.532,92 eura) što uvećano za troškove vještačenja od 398,17 eura, iznosi ukupno 612,78 eura.

U Vinkovcima, 28. veljače 2023.

Sudac:

Marija Pavlović,

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1. – punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika