Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-97/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Delina, predsjednika vijeća, Katije Hrabrov, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. G., OIB: …, iz R., zastupanog po punomoćnici L. H., odvjetnici u Z., protiv tuženice R. H., OIB: …., zastupane po ODO u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1987/2021-47 od 5. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 28. veljače 2023.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1987/2021-47 od 5. siječnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, s tim što će se o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

»Nalaže se tuženiku R. H. da tužitelju D. G. isplati iznos od 13.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 24. travnja 2013. do isplate te da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 21.198,00 kn zajedno sa zateznom kamatom od 5. siječnja 2022. do isplate, sve kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.«

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila tuženica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te tuženici naknadi parnični trošak zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuje, podredno da se ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ističe kako tužitelju smještajem u prostoru, koji je zbog prekapacitiranosti manji od zakonskih standarda, nisu ciljano i namjerno uskraćivana prava na smještaj, već upravo suprotno zatvor postupa na način da se taj nedostatak nadoknađuje zatvorenicima povećanom pozornosti i skrbi, koja se pridaje organizaciji slobodnog vremena, vjeroispovijesti zatvorenika, edukaciji zatvorenika, provedbi posebnih programa, radnim angažmanom zatvorenika i dr. Smatra kako tužitelj ničim nije dokazao neadekvatne uvjete boravka u Centru za dijagnostiku te da postoji protupravnost i štetna radnja u postupanju tuženice, a svi neadekvatni uvjeti koje je prvostupanjski sud utvrdio prouzročeni su činjenicom prenapučenosti zatvora, na što tuženica ne može utjecati. Ističe kako sud prvog stupnja nije obrazložio visinu dosuđene naknade štete, odnosno kojim se kriterijima rukovodio kada je tužitelju dosudio sporni iznos. Smatra da isti predstavlja svojevrsnu zaradu za tužitelja ostvarenu boravkom u pritvoru, što dovodi u pitanje svrhu radi koje se dosuđuje pravična novčana naknada, kao i svrhu izvršavanja kazne zatvora. Tužitelj je počinjenjem kaznenog djela sam uzrokovao svoj boravak u zatvoru te nije doprinio smanjenju štete za koju tvrdi da mu je nastala. Tužitelju je bilo omogućeno kvalitetno izdržavanje kazne na način da je isti boravio u čistim prostorijama, da je prehrana bila zadovoljavajuća i da je tužitelj na zadovoljavajući način koristio slobodno vrijeme, bila mu je omogućena kvalitetna zdravstvena zaštita, održavanje osobne higijene i kontakti s obitelji. Bez odgovarajućih vještačenja provedenih u odnosu na sve relevantne okolnosti tužiteljevog izdržavanja kazne, sud prvog stupnja nije imao dovoljno elemenata na temelju kojih je mogao nedvojbeno utvrditi da je došlo do povrede prava tužitelja i u kojem obujmu. Pobija i odluku o parničnom trošku.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica na ime naknade neimovinske štete prouzročene povredom prava osobnosti za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne isplati iznos od 13.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je glavna rasprava u predmetu zaključena 15. listopada 2021. te je na istoj određeno ročište za objavu presude za dan 25. studenoga 2021., koje je odgođeno i održano 5. siječnja 2022.

6.1. Dakle, presuda u predmetu u odnosu na tužitelja i tuženicu donesena je 5. siječnja 2022., dok iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj preminuo 28. prosinca 2021., slijedom čega je sud prvog stupnja svojim rješenjem od 9. veljače 2022. utvrdio prekid predmetnog postupka, odredio da će se isti nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavštine tužitelja preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, te je rješenjem od 28. studenoga 2022. pozvao zakonske nasljednike M. G. i mldb. T. G. na preuzimanje predmetnog postupka te odredio nastavak istog.

7. Kako iz izvatka iz matice umrlih za označenog tužitelja (l. s. 324) proizlazi kako je isti doista preminuo 28. prosinca 2021., dakle, prije donošenja presude u predmetnoj pravnoj stvari, to je donošenjem iste sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. istoga Zakona.

7.1. Naime, kada stranka premine u tijeku glavne rasprave presuda se može donijeti samo u odnosu na njezinog pravnog slijednika, a ne u odnosu na umrlu osobu, jer umrla osoba ne može biti stranka u postupku.

8. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 369. st. 3. ZPP, ukinuti pobijanu presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će nastaviti postupanje u odnosu na pravne slijednike preminulog tužitelja.

10. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 28. veljače 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Delin