REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. 34 P-44/2022-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. L. iz L., Š. ulica kbr. 13, OIB:……., zastupanog po punomoćnicama iz Z. odvjetničkog ureda S. O. i N. O. iz P., protiv tuženice A. S. iz B. kbr. 10, OIB.:……, zastupane po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 31. siječnja 2023. u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice S. O., tuženice i zamjenice punomoćnika tuženice A. P., odvjetnice iz K., na ročištu 28. veljače 2023. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. T. A. S. iz B. kbr. 10, OIB:…, dužna je tužitelju K. L. iz L., Š. ulica kbr. 13, OIB:…, isplatiti iznos od 4.109,87 E. (četiri-tisuće-sto-devet-eura i osamdeset-sedam centa) / 30.965,83 K. (trideset-tisuća-devetsto-šezdeset-pet kuna i osamdeset-tri lipe), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 20. ožujka 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem

na svoje posljednje glavne

kamatne stope koju je E. središnja banka primijenila

operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

I.. U. preostalom dijelu, i to iznad iznosa dosuđenog pod točkom I. pa do punog zatraženog iznosa od 14.787,21 E. / 111.414,24 K., tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

fiksni tečaj konverzije 1 E.=7,53450 K.

I.. N. se tuženici da tužitelju nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.887,48 E. (tisuću-osamsto-osamdeset-sedam eura i četrdeset-osam centa) / 14.221,25 K. (četrnaest-tisuća-dvjesto-dvadeset-jedna kuna i dvadeset-pet lipa), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28. veljače 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. središnja na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila banka primijenila

prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. T. K. L. podnio je tužbu protiv tuženice A. S. radi isplate. U. tužbi u bitnom navodi da su on i tuženica bivši bračni drugovi čiji brak je razveden pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. R. O.-450/17-7 od 11. prosinca 2017. godine, da je na zemljištu u vlasništvu tuženice (kčbr. 5/2, 6/3 i 239/2 zk. ul.br. 292 k.o. B.) zasadio voćnjak s 360 stabala jabuka, zemljište je ogradio u dužini 700 m (120 betonskih stupaca s 28 buntova pocinčane žice, 50 kg žice za zatezanje i 30 pocinčanih španera za žičano pletivo), da nakon razvoda braka tuženica koristi voćnjak, da je tuženica temeljem ugovora o darovanju od M. regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarstva dobila osnovni građevinski materijal za izgradnju obiteljske kuće u B. 10/2, čiji član je u to vrijeme bio i tužitelj, da je tužitelj u izgradnju kuće uložio svoj rad, rad svog oca, svojih rođaka i prijatelja, svojim novcem je kupovao materijal koji nije dalo M., a dio radova i materijala je plaćen zajedničkim sredstvima, zajedničkim sredstvima su plaćeni radovi na iskopu temelja i betoniranje temelja, armiranje i betoniranje donje ploče, kupljeno je 15 m3 gotovog betona, plaćena je autopumpa za betoniranje gornje ploče, stepeništa, balkona i kolnog prilaza, plaćena je izrada krovišta, plaćeno je postavljanje električnih i vodovodnih instalacija, uvedeno i plaćeno centralno grijanje, plaćeno je žbukanje unutarnjih zidova u površini od 420 m2, tužitelj je osobno izveo radove zidanja vanjskih nosivih zidova, pregradnih zidova, izradio drvenu oplatu za A. serklažu zidova, postavio mont gredice i blokove za ispune, obavio betoniranje rebara ispuna i tlačne ploče, zidanje tri dimnjaka, postavio je vanjsku stolariju i tri krovna prozora, unutarnje prozorske klupice od mramora, plivajući estrih, postavio unutarnju stolariju od 10 vrata, utičnice, K., stiropor u dnevnom boravku i kuhinji sa ukrasnim lajsnama, 19 rasvjetnih tijela, laminate u prizemlju i potkrovlju, podne i zidne pločice, gletovao i krečio zidove i stropove u prizemlju i potkrovlju, montirao kupaonicu sa svim uređajima, iskopao i postavio tri betonske cijevi za septičku jamu, iskopao kanal za kanalizaciju u dužini od 20 metara i položio cijevi za kanalizaciju i vodovod, da smatra da mu po osnovu rada i ulaganja pripada pravo na isplatu njegovog udjela uloženog u izgradnju kuće, sadnju i obrađivanje voćnjaka, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tuženu obvezati da mu isplati iznos od 150.000,00 K. sa zakonskim kamatama tekućima od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove.

2. U. odgovoru na tužbu danom u podnesku od 31. svibnja 2019. godine tuženica se usprotivila tužbi navodeći u bitnome da navodi tužbe većim dijelom nisu točni, da nije radio isključivo tužitelj već su radili zajedno,

da je građevni materijal dobila U. o darovanju kao i novčani poticaj za podizanje novih nasada u voćarstvu od kojih su kupljene sve voćke i sve drugo potrebno za sadnju, da što nisu mogli napraviti sami i uz pomoć prijatelja morali su zajedničkim sredstvima platiti za majstore i strojeve, a što je zanemarivo, da su svi krediti zajedno dignuti i potrošeni i otplaćeni za vrijeme braka, da je ona za vrijeme braka brinula o djeci i kućanstvu i njezin rad više nego dvostruko je premašio ono što tužitelj smatra da je radio za vrijeme braka, pa smatra da zahtjev tužitelja nije zasnovan na moralu i zakonu.

3. U. podnesku od 18. svibnja 2019. godine tuženica je nakon provedbe građevinskog vještačenja djelomično priznala tužbeni zahtjev, i to u iznosu od 38.585,76 K., pa je dana 19. kolovoza 2020. godine donesena djelomična presuda na temelju priznanja posl. br. P-219/2019-29 kojom je tužiteljici naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos sa zakonskim kamatama tekućima od dana podnošenja tužbe (20. ožujka 2019. godine) do isplate, a odluka o troškovima postupka ostavljena je za kasniju odluku.

4. N. donošenja djelomične presude na temelju priznanja tužitelj je ostao kod tužbenog zahtjeva u nepresuđenom dijelu (u iznosu od 111.414,24 K.), a tuženica je ustrajala kod odgovora na tužbu.

5. P. presudom posl. br. P-219/2019-46 od 12. ožujka 2021. tužbeni zahtjev za isplatu je djelomično usvojen, i to u iznosu od 30.965,83 K. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 20. ožujka 2019. godine do isplate, odbijen u preostalom dijelu - do punog zatraženog iznosa od 111.414,24 K., i tužitelju je dosuđena naknada parničnih troškova u iznosu od 11.716,03 K. sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate. R. Ž. suda u Z. posl. br. G.-1448/2021-2 od 7. prosinca 2021. usvajanjem žalbi tužitelja i tuženice ukinuta je navedena prvostupanjska presuda i predmet je vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

6.1. U. ponovljenom postupku izvedeni su dokazi:

- isprave: izvadak iz zk. ul. br. 292 k.o. B. (list 4-5), ugovor o darovanju osnovnog građevinskog materijala od 19. siječnja 2010. godine (list 6-7), ugovor o kreditu broj 5114924761 s prilozima sklopljen dana 05. lipnja 2017. godine između tužitelja i E.& S. bank d.d. R. (list 8-14), ugovor o kreditu broj 5113712482 s prilozima sklopljen dana 30. prosinca 2014. godine između tužitelja i E.& S. bank d.d. R. (list 15-23), ugovor o kreditu broj: 5104552856 s prilozima sklopljen dana 17. studenog 2009. godine između tužitelja i E.& S. bank d.d. R. (list 24-27), ugovor o kreditu broj: 9015464358 s prilozima sklopljen dana 28. listopada 2010. godine između tužitelja i P. banke Z. d.d. Z. (list 28-36), ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj: 9013551354 s prilozima sklopljen dana 02. svibnja 2008. godine između tužitelja i P. banke Z. d.d. Z. (list 37-39), ugovor o kreditu broj: 5108929997 s prilozima sklopljen dana 16. listopada 2013. godine između tužitelja i E.& S. bank d.d. R. (list 40-43), potvrda o kreditima kod E.&S. bank d.d. R. za A. S. (list 49), projektna dokumentacija za obiteljsku kuću u B. kbr. 10 (u omotnici - list 95) i u priloženi u spis ovog suda posl. br. R. O.-450/17,

- pročitani su iskazi svjedoka s raspravnih zapisnika: I. K. (str. 127), D. M. (str. 127), I. P. (str. 128), M. H. (str. 128), J. V. (str. 143-144), I. R. (str. 144), S. R. (str. 144- 145), I. M. (str. 145), J. T. (str. 145), I. S. (str. 146), M. S. (str. 146-147) i T. V. (str. 147),

- pročitani su iskazi stranaka s raspravnog zastupnika (list 50 i 51),

- pročitani su pisani nalaz i mišljenje i dodatno očitovanje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Ž. P. iz D. (list 63-96, str. 108-109).

6.2. O. su dokazni prijedlozi tužitelja s ročišta za glavnu raspravu 31. siječnja 2021. da se od vještaka zatraži dodatno mišljenje s obzirom na vrijednost objekta i s obzirom na znatan rast cijena nekretnina u posljednje vrijeme, te da se saslušaju stranke. S. odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrđene su (u mjeri u kojoj je to bilo moguće) iz ranije izvedenih dokaza i nije bilo potrebe za dodatnim vještačenjem i dodatnim saslušanjem stranaka. Š. se tiče tvrdnje tužitelja da je u posljednje vrijeme došlo do rasta cijena nekretnina, sud drži općepoznatom činjenicom da je u razdoblju od otprilike posljednje dvije godine do rasta prosječnih cijena stambenih objekata došlo u urbanim sredinama, međutim, ne u i ruralnim dijelovima S., pa tako ni pakračko-lipičkog kraja gdje se nalazi kuća tužiteljice. S. je nalaz građevinskog vještaka koji je izrađen početkom 2020. godine relevantan i u trenutku donošenja ove presude.

7. T. zahtjev je djelomično osnovan.

8. N. činjenice:

- su stranke bivši bračni partneri čiji je brak zaključen 1997. godine, a prestao je razvodom temeljem rješenja ovog suda posl. br. R. O.-450/17-7 od 11. prosinca 2017. godine,

- su stranke tijekom braka gradile i uređivale obiteljsku kuću na kčbr. 4/1 i podignule voćnjak na kčbr. 6/3, 5/2 i 239/2 k.o. B.,

- je tuženica i prije gradnje kuće i podizanja voćnjaka bila u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica tih katastarskih čestica (iz zk. ul. br. 292 k.o. B.), a vlasništvo je stekla nasljeđivanjem djeda i bake,

- je obitelj stranaka dobila osnovni materijal za gradnju obiteljske kuće donacijom od države, a dio materijala je dodatno kupovan,

- je voćnjak podignut djelomično doniranim sredstvima (poticaj od 8.000,00 K. za nabavu sadnica), a djelomično vlastitim sredstvima stranaka,

- su obje stranke tijekom gradnje kuće i podizanja voćnjaka uzimale bankovne kredite,

- su obje stranke tijekom gradnje kuće i podizanja voćnjaka bile zaposlene i primale plaće,

- su stranke u gradnje kuće i podizanja voćnjaka ulagale i vlastiti rad, a pomagali su im i srodnici i prijatelji,

- da je tužitelj vršio različita ulaganja (kroz rad i novac) u predmetne nekretnine u vlasništvu tuženice (kuću i voćnjak) za koja mu pripada naknada u iznosu od 38.585,76 K. (u odnosu na koji je donesena djelomična presuda na temelju priznanja),

- da stranke nisu bračnim ugovorom uredile međusobne imovinskopravne odnose.

9. S. činjenice:

- visina tužiteljevih ulaganja u nekretnine tuženice te visina pripadajuće naknade za ta ulaganja (iznad nespornog iznosa od 38.585,76 K.).

10. S. izvedenih dokaza:

10.1. I. u spisu mahom sadrže nesporne podatke, pa se njihov sadržaj posebno ne izlaže.

10.2.1. S. I. K. iskazao je:

„J. sam radio unutarnje žbukanje kuće koju su uređivali A. i K.. V. sam radio prijateljski, s tim da mi je nešto i plaćeno. M. da je mi je plaćeno 11-12000 kuna. O. sam površinu od oko 500 m2. U. to vrijeme približna cijena za taj posao bila je oko 20.000,00 K.. O. su me isplatili odnosno oboje su bili zajedno nazočni kod isplate. N. saznanja o ostalim radovima na kući i kako su financirani.“

10.2.2. S. D. M. iskazao je:

„J. sam više puta, možda 10-15 puta išao pomagati prilikom radova na kući u B. koju su stranke uređivale. P. sam kod čišćenja, rušenja stare kuće, pokrivanja, zidanja i slično. P. sam prijateljski K., nisam za to dobio novac. N. saznanja o tome na koji način je nabavljan materijal i kako je financiran te kako su financirani ostali radovi. Z. da je tamo dolazio i pomagao u čišćenju otac sada pok. S. L.. Z. je tužiteljev otac. N. sjećam se tko je radio samo krovište, a ja sam pomagao kod pokrivanja te također radio na mješalici i dodavanju materijala. N. sjećam se tko je radio unutarnje žbukanje. N. pomagao kod radova u voćnjaku. N. sjećam se je li kod radova na kući pomagao netko s A. strane. N. znam čija je bila stara kuća i zemljište.“

10.2.3. S. I. P. iskazao je:

„J. sam otprilike 2010. godine u kući u B. radio elektroinstalacije i vodu. U. to vrijeme sam imao poduzeće, a sada imam obrt. V. tih radova iznosila je 10-11 tisuća kuna. N. za moj rad plaćena mi je u gotovini od strane K.. N. znam na koji način je stečen taj novac. N. vrijednost 10-11 tisuća kuna odnosila se isključivo na moj rad, a materijal je posebno nabavljan. N. saznanja o ostalim radovima na kući. N. je tužitelj sam montirao utičnice, a naknadno me samo jednom nazvao jer nije znao spojiti.“

10.2.4. S. M. H. iskazao je:

„J. sam u više navrata dolazio pomagati i to prilikom radova u voćnjaku, kod rušenja stare kuće, zidanja nove kuće, betonaže i slično. N. je ozidan voćnjak, nakon toga je djelomično srušena stara kuća i zidana je nova, ja sam više od 10 puta dolazio pomagati kod različitih poslova. Š. se tiče financiranja radova, odnosno tko je koliko financirao nemam saznanja ali mogu reći da je K. radio u S., a puno su mu pomagali roditelji. C. vrijeme su pomagali kod zidanja, a tužiteljeve mama je čak radila na miješalici. M. da su pomagali i financijski ali ne znam koliko. P. mi je da je s tuženičine strane dolazio pomagati njezin brat D.. N. mi poznati detalji ali znam da su materijal dobili od države kao mladi bračni par.

S. je osim toga bilo još dosta materijala koji su morali kupiti. M. još reći da znam da je K. tata betonirao ulazni most. Z. je većinom obavio K. tata i ne znam da bi sudjelovao kakav majstor. N. mjestu kuće ranije je bila stara kuća koja je pripadala A. baki, a jednako tako i zemljište na kojemu je naknadno podignut voćnjak.“

10.2.5. S. J. V. iskazao je:

„S. se vremena kad su K. i A. gradili kuću u B.. N. znam ništa o tome kako su financirali te radove i to je između njih. Z. da su oboje dizali kredite. N. su radili K. otac i A. brat D.. O. su praktički svakodnevno bili na gradilištu, a povremeno su pomagali i drugi članovi njihovih obitelji. J. sam povremeno znao naići za vrijeme radove. P. sam kad se pokrivao krov. V. za podizanje voćnjaka mogu reći da su najviše radili K. i A., I. M. i A. brat D.. Z. da su kopali i sadili voćke. N. znam ništa o financiranju i kupnji sadnica. N. na kojima je građena kuća ranije su bile u vlasništvu A. djeda, a poslije u A. vlasništvu. R. je na tom mjestu bila stara kuća koja je urušena, te ništa nije iskorišteno od materijala te stare kuće za gradnju nove. N. zidanju nove kuće najviše je radio K. otac, a ne znam tko je konkretno radio na gradnji mosta.“

10.2.6. S. I. R. iskazala je:

„S. se kad su stranke gradile kuću u B.. N. gradnji je radilo puno različitih ljudi, prijatelja i članova obitelji. P. da su njih dvoje kao mladi ljudi od države dobili materijal za gradnju. N. saznanja o financiranju tih radova. Z. da su zajedno podizali voćnjak. P. su stabla jabuka. V. sam K. da radi u voćnjaku ali njih oboje su dosta radili i bili su super susjedi. N. gradilištu sam viđala i K. oca koji je zidao, a vidjela sam i njegovu majku kako radi na mješalici. Z. da su oboje puno puta dolazili. N. gradnji također radili i članovi A. obitelji, majka, ujaci i brat D.. T. odgovara da je zemlja na kojoj je rađena kuća i podignut voćnjak ranije pripadala A. baki i djedu po ocu, a nakon toga A..“

10.2.7. S. S. R. iskazao je:

„S. se vremena kad su K. i A. gradili kuću. U. gradnji je sudjelovalo puno ljudi, bile su organizirane radne akcije, te su došli pomagati ljudi i s njezine i s njegove strane. B. je u to vrijeme idila. Z. nekoliko mjeseci kuća je bila pod krovom. N. saznanja o financiranju. Š. se tiče voćnjaka koji su podigli, tamo sam viđao K., A. ujaka, koji je kopao. Z. da je podignuta ograda i da se radilo o jednom lijepom i urednom voćnjaku. Z. na kojemu je građena nova kuća, a na kojoj je ranije bila stara kuća, te potkućnica na kojoj su stranke podigle voćnjak ranije je pripadalo A. baki i djedu. N. gradilištu sam viđao K. oca i majku. K. otac je zidao kuću i misli da je bio glavni majstor za ćoškove, a zidali su i drugi ljudi, te ne mogu reći je li tamo pomagao još netko od K. srodnika budući da nikoga osim njegovih roditelja ne poznajem.“

10.2.8. S. I. M. iskazao je:

„J. sam rođak sa K. pa sam više puta dolazio pomagati, pomagao sam kod rušenja stare kuće, zidanja nove kuće i kod radova na krovištu. N. sjećam se koliko puta sam dolazio pomagati.

N. saznanja o financiranju materijala i pojedinih majstora. G. zidar na kući bio K. otac, a tamo je bila i K. majka koja nam je pripremala doručak i ručak. N. gradilište su dolazili i A. majka i brat, brat je nešto radio ali zbog proteka vremena ne sjećam se svega.“

10.2.9. S. J. T. iskazao je:

„J. sam kao majstor radio na centralnom grijanju. N. sudjelovao u radovima i nisam dolazio u kuću stranaka osim vezano za centralno grijanje. N. sjećam se konkretno s kim sam pregovarao o poslu i tko mi je platio, a više se ne sjećam ni cijene tog posla.“

10.2.10. S. I. S. iskazao je:

„J. živim preko puta kuće koju su gradili A. i K., tako da sam dolazio pomagati. Z. da su nešto dobili materijala od države za gradnju kuće, a drugo o financiranju radova mi nije poznato. M. da je otprilike 90% radova obavljeno bez plaćanja, odnosno na prijateljskoj bazi. Z. da je temelje radio B., zidao je K. otac i A. brat, te još jedan dečko koji mislim da se zvao E. D.. N. izlijevanju ploče je radio K. otac i A. brat, s tim da je beton izlijevan pumpom, montu je radilo nas više zajedno. T. je radio plin, A. brat D. je radio svu keramiku, laminat su postavljali K. i A., glazure je radio I. M., a žbukanje kompletne kuće je radio P.. S. njim je radio jedan čovjek mislim da je iz G.. N. podizanju voćnjaka radilo je više ljudi, A. brat, K., kod sadnje M. M. i drugi. Š. se tiče zemlje na kojoj je nekad bila stara kuća sa gospodarskim objektima, a poslije su stranke na noj gradile novu kuću, te zemlje u potkućnici na kojoj su stranke podigle voćnjak, ta je zemlja nekad pripadala mojim roditeljima, ujedno djedu i baki od A., poslije sam ja to prepisao A. i njezinom bratu D., odnosno tako je riješeno na ostavinskoj raspravi, a poslije su se A. i D. dogovorili da njoj ostanu nekretnine u B., a njemu nekretnine u G.. P. radova je pomagao veliki krug ljudi.“

10.2.11. S. M. S. iskazao je:

„K. gradnje nove kuće pomagalo je puno ljudi i s A. i s K. strane. S. su uskakali i pomagali kad je bilo potrebno. T. znam da su oboje dizali kredite. J. sam pomagala na način da sam čuvala djecu i pripremala hranu. M. su dobili od države. N. razumijem se ali mislim da su nabavljali i dodatni materijal. Z. da su dolazili mikseri s betonom za izlijevanje ploče. I. sva ta zemlja je nekada bila vlasništvo roditelja mog pok. muža. N. njihove smrti tu su staru kuću s potkućnicom ostavili mojoj djeci a njih dvoje su se međusobno dogovorili da A. pripadne nekretnina u B., a njenom bratu nekretnine u G.. Š. se tiče većih građevinskih radova, mogu reći da je na zidanju radio K. otac, zatim moj sin, zatim I. M. i D. E., a možda je bilo i drugih pomoćnika. G. majstor za krov je bio Ž. G. iz K.. K. se radilo svi smo s obje strane dolazili pomagati i nije se gledalo na detalje. Š. se tiče podizanja voćnjaka mislim da su dobili od države nekakav poticaj za žicu a tamo su radili K. otac i muž njegove sestre, moj sin D., a također i nećak I. koji je traktorom radio brazde, a bilo je tu još ljudi koji su pomagali kojih se sada ne mogu sjetiti. N. podizanju ograde radili su A. i K..“

10.2.12. S. T. V. iskazao je:

„J. sam nekoliko puta došao pomoći prilikom gradnje kuće. P. sam prijateljski i bez naknade. S. se da sam jednom prilikom pomagao prilikom postavljanja gredica monte. J. sam K. ocu dodavao gredice. S. se da su pomagali i A. brat i ujak i K. šogor. I. je na mjestu nove kuće ranije bila stara kuća s potkućnicom koja je pripadala A. baki i djedu. Š. se tiče nabave materijala nemam saznanja. A. nemam neposredna saznanja ni o podizanju voćnjaka, jer sam se tek naknadno oženio i doselio u K..“

10.3.1. T. K. L. iskazao je:

„Š. se tiče voćnjaka u B. on je površine pola hektara. D. 2003. godine je to bila oranica a tada je izvršena prenamjena u voćnjak i taj voćnjak ostvaren je poticajem od 8.000,00 K. za nabavu sadnica. V. poticaja po hektaru je iznosila 16.000,00 kuna. S. 360 stabala jabuka kupljene su sredstvima od poticaja u V. 2004. godine. U. proljeće 2004. godine voćnjak je posađen. 2005. godine postavljena je ograda koja se sastoji od 120 betonskih stupaca visine 2,5 metara, i od mreže od pocinčane žice visine 125 cm. J. sam platio tu ogradu iz sredstava kredita, iz svoje zarade i iz drugih izvora. N. toga je voćnjak održavan, košena trava i vršena rezidba. Z. godinu dana voćnjak je zapušten. D. građevinskog materijala dobili smo 2008. godine, te smo godine podnijeli zahtjev, a od 5. mj. i nadalje počeo je pristizati materijal. G. kuće je započela u kolovozu. U. vrijednost doniranog materijala iznosila je 100.000,00 K., radilo se o agregatu, blokovima, gredicama, blokovima monte, itd. S. materijal je stigao u toku 2008. godine. R. se o izgradnji posve nove kuće na mjestu ranije stare kuće koja je bila uklonjena. 2008. godine kuća je pokrivena a 2009. godine smo završili radove na način da je uređeno kompletno prizemlje, s tim da kuća nije imala fasadu. R. se o visokoj prizemnici. U. gradnju kuće ulagao sam vlastiti rad i novčana sredstva. Z. kuće sam obavio ja, a najvećim dijelom moj otac. P. su i prijatelji. O. zidanja ja sam radio na radovima postavljanja vanjske i unutarnje stolarije, gletanja ožbukanih zidova, postavljanja prozorskih klupčica, K., postavljanje pločica i laminata, rasvjetnih tijela, utičnice itd. S. sam ulagao u nabavu materijala. R. se o novcu iz zarade iz kredita i slično. U. vrijeme gradnje kuće radio sam kod poslodavca S. L.. P. mi je iznosila oko 4.100,00 K.. M. supruga je također ulagala novčana sredstva u gradnju kuće i dizala je kredite primjerice za plaćanje majstora. S. nije imala većih ulaganja u voćnjak. U. to vrijeme tuženica je imala O., a ja sam bio član O.-a. O. oko voćnjaka postavljali smo ja, prijatelji i rođaci, a kod sadnje voćki pomagali su također prijatelji i rođaci. O. je dugačka oko 700 m. Z. izradu ograde nabavljeno je 28 klupka žice, 50 kg žice za zatezanje i 30 španera. J. sam sam na kući postavljao stolariju, klupčice, K., gletao zidove, postavljao pločice, radio iskop septičke jame, odnosno započeo ga ručno, a iskop je dovršen bagerom iz moje firme. U. kupaonici sam zidao ormarić ispod lavaboa od siporeksa, te sam od siporeksa uzidao jedan zid za tuš kabinu, postavljao keramičke pločice i sanitarije, izradio šahtu za odvodnju i kanal za spoj vodovoda od vodovoda do kuće. J. sam krečio kuću. S. je radio moj otac koji je uzidao i sve unutarnje i vanjske zidove, radio oplate za serklaže, za stubište, postavljao gredice monte i ispune, pomagao kod radova na krovištu, a krovište je radio zajednički prijatelj. J. i bivša supruga smo zajedno financirali materijal koji nismo dobili od države odnosno sve ono što je nedostajalo, a tu se radilo o agregatu, cementu, materijalu za unutarnje žbukanje,

za instalacije struje i vode te za centralno grijanje, za ploču, za povišicu itd. M. za dimnjak je dobiven, a dimnjak je uzidao moj otac. K. smo zajedno kupili kao i sve ostalo što je nedostajalo. K. je rađena po projektu što se tiče vanjskih gabarita, s tim da je u dogovoru s projektantom izbačena ostava te je dobiven prostor za izradu stubišta kako bi se u potkrovlju dobile dodatne prostorije. N. znam kolika je u to vrijeme bila plaća tuženice, odnosno radilo se o minimalcu. S. tuženicom imam troje djece i tuženica je vodila o njima brigu. Z. nabavu stupaca i žice za voćnjak nisam podigao kredit već je to financirano iz donacije. O. je sada u lošem stanju i na nekoliko mjesta su je probile divlje svinje i srne. J. iz voćnjaka koristili smo za svoje potrebe i vrlo malo smo prodavali. Z. gradnju kuće pored doniranog materijala dokupljeno je još 50% potrebnog materijala. N. znam kolika bi sada bila cijena kuće. Z. gradnju nove kuće nije korišten materijal stare kuće, možda nešto malo cigle.“

10.3.2. T. A. S. iskazala je:

„Š. se tiče voćnjaka tužitelj je zaboravio da sam ja za podizanje ograde voćnjaka podigla kredit iz kojega smo financirali materijal za ogradu, to je bio kredit na moje ime podignut kod E. banke s rokom otplate od 7 godina. R. se o nenamjenskom kreditu, a više se sjećam iznosa kredita. O. smo postavljali i tužitelj i ja i naši prijatelji i rodbina. V. doniranog materijala od strane države iznosila je 100.000,00 K.. Š. se tiče dinamike gradnje kuće točno je što je iskazao tužitelj. S. da njegova procjena vrijednosti dokupljenog materijala nije točna, budući da smo dobili skoro sav potreban materijal. D. smo nabavili materijal za centralno grijanje, krovne prozore i mislim još dva prozora na katu. P. da je u ukupnoj vrijednosti utrošenog materijala 20% vrijednost dodatnog materijala. T. bi bilo 20.000,00 K.. Š. se tiče radova koje je isključivo radio tužitelj radilo se isključivo o gletanju, sve drugo što je radio, radio je uz moju pomoć i uz pomoć naše rodbine i prijatelja. P. radi moj brat je pomagao kod postavljanja K., kod radova na podovima i pločicama. T. i ja smo zajedno radili na postavljanju sve stolarije. Š. se tiče dokupljenog materijala on je financiran sredstvima naših zarada i ih kredita. M. plaća u vrijeme gradnje kuće iznosila je oko 3.000,00 K., a tužiteljeva nešto preko 4.000,00 K.. I. on i ja smo imali više kredita. S. kredita su korištena za potrebe podizanja voćnjaka i gradnje kuće, za prebijanje starih kredita itd. N. da smo prije useljenja u novoizgrađenu kuću živjeli u kući njegovih roditelja. A. već u to vrijeme imali smo određenih dugova, a imali smo i ulaganja u kuću njegovih roditelja. N. da nije točno da je tužitelj sam radio. N. radno vrijeme je bilo od 09 - 18 sati i jednostavno nije mogao sve to raditi sam. K. god bi nešto radio uvijek bi netko bio s njim tko je pomagao, a u 90% slučajeva ili više ja sam bila uz njega. O. voćnjaka je sada u lošem stanju, stupci se raspadaju i viri žica, a inače je probodena na više mjesta. Z. sve ovo vrijeme samo tri sezone voćnjak je imao kakav-takav urod, a jabuke bi uglavnom podijelili rodbini i prijateljima. O. stare kuće za gradnju nove korištena je mala cigla, kojom je obavljeno zidanje prezida i dijela povišice. S. obzirom na današnje cijene kuća vrijedi ne više od 20.000 E.. J. sam brinula o djeci. M. radno vrijeme u razdoblju do 2008. godine bilo je od 06-14 sati i u drugoj smjeni od 14-22 sata. K. bi radila u drugoj smjeni o djeci bi brinuo tužitelj, s tim da sam naknadno saznala da bi djecu vodio na čuvanje kod prijateljice, kao i da bi starija djeca čuvala mlađu, pa sam od 2008 godine radila samo u prvoj smjeni, što mi je šef odobrio na moj zahtjev.

T. sezone, i to u zadnje vrijeme radila sam na moru, s tim da su djeca već odrasla pa nije bilo potrebno posebno ih čuvati. U. vrijeme njezinog rada tijekom tih sezona tužitelj je bio kod kuće s djecom, međutim, u to vrijeme nije platio ni jedan računa za režije. K. radova zidanja nije bio nekakvog glavnog majstora zidara, nego su zidali i moj brat, otac, tužitelj i svi. K. je radio jedan zajednički prijatelj, električne instalacije jedan majstor iz K. ili G. kojega smo nas dvoje platili, a kod podizanja voćnjaka radili smo i mi i naša rodbina i prijatelji, radove unutarnjeg žbukanja obavio je moj prijatelj. T. je pomagao kod radova na kući. O. smo podigli više kredita. R. se o vrijednosti kredita od ukupno otprilike 200.000,00 K., i to kredita koje sam ja podigla i otprilike isti iznos kredita koje je podigao tužitelj.“

10.4.1. U. svom pisanom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak Ž. P. iz D. u bitnome je naveo da je uviđajem na licu mjesta i odgovarajućim izmjerama te uz uporabu dostupne projektne i građevinske dokumentacije utvrdio vrijednost predmetnih nekretnina i vrstu i količinu radova koji prema iskazivanju tužitelja predstavljaju njegova ulaganja, da tržišna vrijednost nekretnine kao cjeline zajedno sa građevinskim i poljoprivrednim zemljištem iznosi sveukupno 221.886,26 K., od toga vrijednost stambene zgrade iznosi 178.258,59 K., vrijednost građevinskog zemljišta odnosno kčbr. 4/1 k.o. B. iznosi 12.730,77 K., a vrijednost poljoprivrednog zemljišta kčbr. 5/2, 6/3 i 239/2 sa ogradom iznosi 30.896,90 K., da vrijednost uloženih sredstava u izgradnju stambene zgrade iznosi ukupno 318.318,91 K., što se odnosi na stvarne troškove građenja (kompletan rad i materijal), od toga vrijednost doniranog materijala iznosi 111.167,07 K., vrijednost radova izvedenih od strane tužitelja 64.543,37 K. i vrijednost radova plaćena zajedničkim sredstvima 142.608,47 K.. T. vrijednost stambene zgrade od 178.258,59 K. bitno je manja od vrijednosti uloženih sredstava od 318.318,91 K., što je posljedica tržišnog položaja nekretnine odnosno nepovoljne lokacije, a takve nekretnine na lokalnom tržištu imaju nisku vrijednost zbog slabe potražnje i velike ponude praznih objekata, pa svako ulaganje u nekretnine u takvim okolnostima brzo gubi vrijednost.

10.4.2. U. dodatnom pisanom očitovanju vještak je naveo u bitnome da su u potkrovlju obračunate obloge stropova od rigipsa, da je obračunao ugradnju klima uređaja od 3.000,00 K. kao prosječnu cijenu za takvu uslugu jer mu nikakav račun nije predočen, da je izradu elektroinstalacija i instalacija vodovoda i kanalizacije obračunao u iznosu od ukupno 6.500,00 K., kao prosječnu cijenu radova za takav objekt, jer mu također nikakav račun za to nije bio predočen, a u doniranom materijalu ukupne vrijednosti 111.167,07 K. nalazi se i materijal za radove na instalacijama u prizemlju, da je vrijednost građevinskog i poljoprivrednog zemljišta izračunata radi sagledavanja ukupne slike o vrijednosti nekretnine kao cjeline, a ne radi uključivanja tih vrijednosti u vrijednost ulaganja izvršenih od strane tužitelja, da je uz vrijednost poljoprivrednog zemljišta obračunata i vrijednost ograde i to na način da je zasebno dana vrijednost betonskih stupova (120 x 60,00 K. po komadu = 7.200,00 K.) i vrijednost žičane ograde (615 m x 30,00 K. po metru = 18.450,00 K.), a kad se ove cijene razdvoje na cijene rada i materijala ukupno cijena materijala iznosi 12.210,00 K., a ukupna vrijednost rada 13.440,00 K., da se vrijednost od 178.258,59 K. ne odnosi na cijelu nekretninu sa zemljištem, nego samo na kuću, dakle, vrijednost zemljišta nije uključena u tu cijenu,

da je tržišna vrijednost same zgrade je manja od vrijednosti uloženih sredstava od 318.318,91 K. za 44%, pa je logično da se za ovaj postupak umanje svi elementi koji sudjeluju u ulaganju, kako vrijednost doniranog materijala, tako i vrijednost izvedenih radova.

11. O. dokaza:

11.1. V. sadržaja isprava koje su stranke podnijele nije bila sporna.

11.2. S. načelno prihvaća iskaze saslušanih osoba jer su svi iskazi bili uvjerljivi, a u pogledu većine okolnosti podudarni. S. osobe su ostavile dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica. U. pogledu određenih okolnosti o kojima se iskazi saslušanih osoba nisu u potpunosti podudarali sud je svoje činjenične zaključke formirao temeljem ukupnih rezultata dokaznog postupka.

11.3. G. vještačenje je provedeno stručno i objektivno. U. dodatnom pisanom očitovanju vještak je razložno odgovorio na primjedbe stranaka, nakon čega nije bilo daljnjih primjedbi, pa sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.

12. Č. zaključci i primjena materijalnog prava:

12.1. S. obzirom na tužiteljeve činjenične navode i zahtjev za isplatu s naslova ulaganja u nekretnine tuženice, u ovoj pravnoj stvari do primjene dolaze odredbe čl.1111. Z. o obveznim odnosima (N. novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022 i 156/2022 - dalje: Z.) o stjecanju bez osnove: „(1) K. dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. (2) P. prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. (3) O. vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.“

12.2. T. je nesporno u nekretnine tuženice ulagao novac i rad, što u smislu citiranih odredaba čl.1111. st.1. i 2. Z. predstavlja prijelaz imovine te stjecanje koristi izvršenom radnjom, pa tužitelju pripada naknada za vrijednost koristi koju je time tuženica postigla.

12.3. V. za uloženi novac napominje se da tužitelj nije ni tvrdio niti za to dostavio dokaze da bi novac koji je ulagao u kupnju građevinskog materijala i u plaćanje pojedinih majstora bio stjecan na neki drugi način osim iz njegove plaće (ili pak iz bankovnih kredita otplaćivanih njegovom plaćom). B. da prema odredbama čl.35. i 36. O. zakona (N. novine, br. 103/15 i 98/19 - dalje: O.) njegova plaća predstavlja imovinu stečenu radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, ona nije vlastita imovina tužitelja, već bračna stečevina, te kao takva pripada bračnim drugovima u jednakim dijelovima. Z. toga tužiteljeva novčana ulaganja u nekretnine tuženice samo u polovici predstavljaju ulaganja iz njegove imovine.

S. druge strane, tužiteljev rad uložen izravno u predmetne nekretnine kao nenovčano ulaganje ne predstavlja sam po sebi imovinu, pa stoga ni bračnu stečevinu.

12.4. V. je utvrđeno je da:

- tržišna vrijednost predmetnih nekretnina kao cjeline zajedno sa građevinskim i poljoprivrednim zemljištem (op. zemljište je nesporno bilo od ranije vlastita imovina tuženice stečena nasljeđivanjem) i iznosi ukupno 221.886,26 K.,

- od toga vrijednost stambene zgrade iznosi 178.258,59 K.,

- vrijednost uloženih sredstava u izgradnju stambene zgrade (kompletan rad i materijal), iznosi ukupno 318.318,91 K., od toga vrijednost doniranog materijala iznosi 111.167,07 K., vrijednost radova izvedenih od strane tužitelja 64.543,37 K. (op. procjena vještaka sačinjena je na temelju navoda tužbe o izvršenim radovima od strane tužitelja, međutim, nesporno je i razvidno iz iskaza saslušanih osoba da niz radova tužitelj nije obavljao samostalno već uz pomoć drugih osoba, svog oca, ali i drugih srodnika i obiteljskih prijatelja sa svoje strane i sa strane tuženice, te također uz pomoć tuženice), a vrijednost radova plaćena zajedničkim sredstvima 142.608,47 K. (s tim da je tržišna vrijednost stambene zgrade od 178.258,59 K. bitno je manja od vrijednosti uloženih sredstava od 318.318,91 K., što je posljedica nepovoljnog tržišnog položaja nekretnine),

- vrijednost poljoprivrednog zemljišta kčbr. 5/2, 6/3 i 239/2 sa ogradom iznosi 30.896,90 K.,

- vrijednost uloženih sredstava u podizanje ograde voćnjaka iznosi (materijal: 12.210,00 K. i rad: 13.440,00 K.) ukupno 25.650,00 K. (op. stranke su također dobile donaciju - poticaj od 8.000,00 K. za nabavu sadnica).

12.5. A. dostupnih dokaza nije bilo moguće s potpunom matematičkom preciznošću utvrditi vrijednost tužiteljevog rada uloženog u izgradnju kuće i podizanje voćnjaka jer se u velikoj mjeri radilo ne samo samostalnom tužiteljevom radu već o zajedničkom radu više osoba na pojedinim poslovima i u pojedinim fazama gradnje. P. procjeni vještaka sačinjenoj na temelju navoda tužbe vrijednost tužiteljevog rada uloženog u izgradnju kuće iznosila je 64.543,37 K., međutim iz nje je potrebno izdvojiti rad drugih osoba. Š. se tiče vrijednosti tužiteljevog rada uloženog u podizanje voćnjaka, ukupna procijenjena vrijednost rada na podizanju ograde je 13.440,00 K. ali iz nje također treba izdvojiti vrijednost rada drugih osoba, a isto i važi za radove na sadnji voćaka (vrijednost kojih radova nije ni mogla biti procijenjena građevinskim vještačenjem).

12.6. P. procjeni suda temeljenoj na ukupnim rezultatima dokaznog postupka tužiteljev udjel u navedenim radovima (izgradnja kuće - 64.543,37 K. i podizanje ograde voćnjaka - 13.440,00 K., ukupno = 77.983,37 K.) iznosi oko 60%, odnosno oko 46.790,02 K..

12.7. S. druge strane, vrijednost radova (materijal i rad) plaćena zajedničkim sredstvima utvrđena vještačenjem iznosi 142.608,47 K., a te su radove stranke nesporno financirale iz svojih plaća (i sredstava bankovnih kredita koje su otplaćivali iz svojih plaća). D., sva ta novčana sredstva u smislu odredbe čl.35. i 36. O. predstavljaju bračnu stečevinu i tužiteljev udjel u tom ulaganju iznosi polovicu ili 71.304,24 K..

J. tako tužiteljev udjel u nabavi materijala za podizanje ograde voćnjaka iznosi polovicu od 12.210,00 K., odnosno 6.105,00 K.. D., tužiteljev udjel u tim novčanim ulaganjima iznosi ukupno 77.409,24 K..

12.8. S., tužiteljevo ulaganje u izgradnju kuće i podizanje voćnjaka iznosi oko 124.199,26 K. (46.790,02 K. - rad i 77.409,24 K. - novac).

12.9. P. odredi čl.1111. st.1. Z. tuženica je temeljem činjenice da je tužitelj u nekretnine u njezinom vlasništvu uložio vlastitu imovinu i rad dužna nadoknaditi mu vrijednost postignute koristi. P. je visina tužiteljevih ulaganja procijenjena na iznos od 124.199,26 K. obveza tuženice nije mu nadoknaditi taj iznos, već, prema navedenoj zakonskoj odredbi, onaj iznos koji odgovara vrijednosti postignute koristi kroz to ulaganje. K. koju je tuženica postigla kroz tuženikovo ulaganje je niža od navedenog iznosa zbog razmjerno male tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina (zbog neatraktivne lokacije - kao što je pobliže objašnjeno u nalazu i mišljenju sudskog vještaka). P. izračunu sudskog vještaka tržišna vrijednost kuće (178.258,59 K.) je manja od vrijednosti sredstava uloženih u gradnju (318.318,91 K.) za 44%, pa je razmjerno tomu i korist koju je tuženica postigla kroz tužiteljevo ulaganje (124.199,26 K.) manja za oko 44% (odnosno za 54.647,67 K.) i iznosi oko 69.551,59 K.. Z. toga je tuženica dužna tužitelju isplatiti naknadu za postignutu korist u navedenom iznosu od 69.551,59 K., a budući da je već učinila nespornom svoju obvezu u iznosu od 38.585,76 K. (o čemu je odlučeno djelomičnom presudom na temelju priznanja), tužitelj osnovano zahtijeva plaćanje daljnjeg iznosa od 4.109,87 E. / 30.965,83 K..

12.10. N. navedeni iznos temeljem odredaba čl.29. i čl.1115. Z. tužitelju pripadaju i zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe.

13. Z. toga je presuđeno kao pod točkom I. izreke, a iznad iznosa od 30.965,83 K. pa do punog tužbom zatraženog iznosa od 111.414,24 K. tužbeni zahtjev je trebalo odbiti (točka I.. izreke).

14.1. K. što je već prethodno napomenuto, na temelju raspoloživih dokaza u ovom postupku nisu mogle biti potpuno rasvijetljene sve okolnosti vezane za tužiteljev rad uložen u izgradnju kuće i podizanje voćnjaka, pa prednja procjena suda koja se tiče vrijednosti tužiteljevih pojedinačnih i ukupnih ulaganja i visine naknade koju mu je po toj osnovi dužna isplatiti tuženica, također nije mogla biti potpuno egzaktna već približna. P. nije bilo dvojbe da tužitelju pripada naknada ali iznos naknade nije mogao biti potpuno precizno utvrđen, pa je uz primjenu odredbe čl.223. st.1. Z. o parničnom postupku (N. novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: Z.) o visini naknade iz točke I. izreke sud odlučio po slobodnoj ocjeni.

14.2. V. za uputu iz odluke Ž. suda u Z. posl. br. G.-1448/2021-2 od 7. prosinca 2021. i za navedeno pod 8. i 9. obrazloženja te odluke, pojašnjava se da je tužbom u ovoj pravnoj stvari zatražena isplata po osnovi uloženog od strane tužitelja u imovinu tužiteljice, dakle, pravna osnova tog potraživanja je stjecanje bez osnove (kao što je već navedeno po točkom 12. obrazloženja ove presude).

P. su ulaganja tužitelja vršena u različitim oblicima (novčana sredstva i rad). Š. se tiče ulaganja njegovih novčanih sredstava, pod 12.3. je pobliže obrazloženo da se radilo o sredstvima iz plaće tužitelja koja u smislu odredaba čl.35. i 36. O. ne predstavljaju vlastitu imovinu tužitelja, već bračnu stečevinu, te kao takva pripadaju bračnim drugovima u jednakim dijelovima. Z. toga tužiteljeva novčana ulaganja u nekretnine tuženice koja su vršena u obliku njegovih novčanih sredstava iz plaće samo u polovici uloženog iznosa predstavljaju njegovo ulaganja i samo su u toj mjeri mogla biti uzeta u obzir prilikom izračuna visine pripadajuće novčane naknade temeljem stjecanja bez osnove. V. za opservaciju iz 9. obrazloženja drugostupanjske odluke („…ako se radi o bračnoj stečevini jer su ulaganja tužitelja bitno promijenila imovinu tuženice tako da je ista postala stečevinom stranaka tada nije bilo uvjeta za primjenu odredaba Z. već odredaba Z. o vlasništvu i drugim stvarnim pravima…“) napominje se da tužitelj u ovom postupku nije postavio stvarnopravni zahtjev i nije ni tvrdio da je kroz njegova ulaganja u nekretninu tuženice ona postala bračna stečevina, niti da bi on po toj osnovi postao suvlasnik nekretnine. U. tom smislu nije odlučno je li se radilo o tužiteljevim ulaganjima koja su bitno promijenila imovinu tuženice, već samo o kojoj se visini ulaganja radilo i koliko iznosi pripadajuća novčana naknada za ta ulaganja.

15. P. troškovi:

15.1. O. o naknadi parničnih troškova iz točke I.. izreke donesena je, s obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u parnici, temeljem odredbe čl.154. st.2. Z..

15.2. U. uspjeh tužitelja u parnici iznosi 73,69% (u potpunosti je uspio s dokazivanjem osnove svog zahtjeva; zahtijevao je isplatu u iznosu od ukupno 150.000,00 K., a dosuđen mu je iznos od ukupno 69.551,59 K. ili 46,37%), a uspjeh tuženice 26,31%, pa tužitelju pripada 47,38% (73,69% umanjeno za 26,31%) njegovih potrebnih parničnih troškova.

15.3. P. u smislu odredaba čl.155. Z. ocijenjeni su od strane tužitelja zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz T. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N. novine, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: T.) i iz U. o tarifi sudskih pristojbi (N. novine, br. 53/2019), i to:

- odvjetničke nagrade za sastav tužbe i obrazloženog podneska od 05. veljače 2020. godine, za pristup na 4 ročišta i uviđaj (7×2.500,00 K.), za pristup na ročište za objavu presude (500,00 K.), za sastav žalbe protiv presude (1.250,00 K. + P. 25%) i za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu u ponovljenom postupku (1.500,00 K. + P. 25%),

- trošak sudskog uredovanja - uviđaja i trošak vještačenja (3.027,80 K.),

- sudske pristojbe na tužbu i na presudu (3.700,00 K.) te na žalbu protiv presude (1.850,00 K.),

sveukupno 30.015,30 K..

15.4. N. priznat trošak odvjetničke nagrade za pristup na ročište za objavu presude u zatraženom iznosu od 1.250,00 K., već temeljem tbr.9. st.3 T. u iznosu od 500,00 K..

15.5. D., tužitelju pripada naknada u visini od 47,38% njegovih potrebnih parničnih troškova (30.015,30 K.), odnosno 1.887,48 E. / 14.221,25 K., a shodno odredbi čl.151. st.3. Z. na navedeni iznos pripadaju mu zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

P., 28. veljače 2023.

Sudac:

Matija Stokić, v.r.

U. o pravnom lijeku:

P. ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Ž. se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

D.:

1. Z. S. O. i N. O., P., P. P. 5/13

2. O. B. P., K., K. 3/1